O dilema dos direitos humanos do Conselho da Europa

O Conselho da Europa se deparou com um sério dilema entre duas de suas próprias convenções que contêm textos baseados em políticas discriminatórias antiquadas da primeira parte dos anos 1900 e os direitos humanos modernos promovidos pelas Nações Unidas. Isso está se tornando cada vez mais claro à medida que um texto polêmico elaborado pelo Comitê de Bioética do Conselho da Europa estava para ser revisado. Parece que os Comitês do Conselho da Europa foram amarrados por terem que fazer cumprir o texto da Convenção que, de fato, perpetuam um Fantasma da eugenia na Europa.

O Comité Directivo dos Direitos do Homem do Conselho da Europa reuniu-se quinta-feira, 25 de Novembro, para, entre outros, se informar sobre o trabalho do seu órgão subordinado imediato, o Comité de Bioética. Especificamente, o Comitê de Bioética na extensão do Conselho da Europa Convenção sobre Direitos Humanos e Biomedicina havia elaborado um possível novo instrumento jurídico regulando a proteção de pessoas durante o uso de medidas coercitivas em psiquiatria. Deveria ser finalizado na reunião do Comitê de 2 de novembro.

No processo de elaboração deste possível novo instrumento jurídico (tecnicamente é um protocolo de uma convenção), ele tem sido sujeito a contínuas críticas e protestos de uma ampla gama de festas. Isso inclui desde os procedimentos especiais das Nações Unidas, o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, o próprio Comissário do Conselho da Europa para os Direitos Humanos, a Assembleia Parlamentar do Conselho e várias organizações e especialistas que defendem os direitos das pessoas com deficiência psicossocial.

Rascunho do texto apresentado ao Comitê Diretor de Direitos Humanos

A secretária do Comitê de Bioética, Laurence Lwoff, apresentou nesta quinta-feira ao Comitê Diretor de Direitos Humanos a decisão do Comitê de Bioética de não fazer uma discussão final sobre o texto e votar a sua necessidade e cumprimento dos direitos humanos internacionais. Oficialmente, foi explicado como uma mudança de voto. Em vez de tomar uma posição final sobre a aprovação ou adoção do esboço do Protocolo, foi decidido que o Comitê deveria votar se deveria ou não enviar o texto redigido ao órgão de tomada de decisão do Conselho, o Comitê de Ministros, "com um vista para uma decisão. ” Isso foi observado pelo Comitê Diretor de Direitos Humanos.

O Comitê de Bioética aprovou isso por maioria de votos durante sua reunião no dia 2 de novembro. Não foi sem alguns comentários. A membro finlandesa do Comité, Mia Spolander, votou a favor da transferência do projecto de protocolo, mas salientou que “Não se trata de uma votação sobre a aprovação do texto do projecto de protocolo adicional. Esta delegação votou a favor da transferência, porque vemos que nas actuais circunstâncias, esta comissão não pode avançar sem mais orientações do Comité de Ministros. ”

Ela acrescentou que embora sejam necessárias salvaguardas legais necessárias para as pessoas submetidas à colocação involuntária e tratamento involuntário em serviços de saúde mental, "não se pode ignorar as extensas críticas a que este projeto foi submetido". Os membros do comitê da Suíça, Dinamarca e Bélgica fizeram declarações semelhantes.

A Presidente do Comitê de Bioética, Dra. Ritva Halila disse The European Times que “A delegação finlandesa expressou os seus pontos de vista tendo também em consideração os diferentes pontos de vista enviados ao Governo por diferentes partes. É claro que há diversidade de pontos de vista e opiniões, como em todas as questões difíceis que precisam ser resolvidas no desenvolvimento da legislação nacional. ”

Críticas ao texto redigido

Muitas das críticas ao esboço do possível novo instrumento jurídico do Conselho da Europa referem-se à mudança de paradigma de ponto de vista e à necessidade de sua implementação ocorrida com a adoção em 2006 do Tratado Internacional de Direitos Humanos: o Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência. A Convenção celebra a diversidade e a dignidade humanas. Sua mensagem principal é que as pessoas com deficiência têm direito a todo o espectro de direitos humanos e liberdades fundamentais, sem discriminação.

O principal conceito por trás da Convenção é a mudança de uma abordagem de caridade ou médica para a deficiência para uma abordagem de direitos humanos. A Convenção promove a plena participação das pessoas com deficiência em todas as esferas da vida. Desafia costumes e comportamentos baseados em estereótipos, preconceitos, práticas prejudiciais e estigma relacionados com pessoas com deficiência.

Dra. Ritva Halila disse The European Times que ela insiste que o esboço do novo instrumento legal (protocolo) não está em conflito com a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (UN CRPD).

A Dra. Halila explicou que “a doença é um estado, agudo ou crônico, que se baseia na mudança do corpo e pode ser curado ou pelo menos aliviado. A deficiência é freqüentemente uma condição estável de uma pessoa que geralmente não precisa ser curada. Algumas doenças psiquiátricas podem causar deficiência mental ou psicossocial, mas a maioria das pessoas com deficiência não se enquadra na categoria deste protocolo. ”

Ela acrescentou que “O escopo da UN CRPD é muito amplo. Não se baseia em diagnóstico médico, mas frequentemente em incapacidades estáveis ​​e na necessidade de apoio para poder levar uma vida o mais normal possível. Essas expressões se misturam, mas não são as mesmas. Além disso, a CRPD pode abranger pessoas com transtornos psiquiátricos crônicos que também podem causar - ou podem ser baseados em - deficiência, mas nem todos os pacientes psiquiátricos são pessoas com deficiência ”.

O antigo versus novo conceito de deficiência

Esse conceito de deficiência, de que é uma condição inerente à pessoa, é exatamente o que a UN CRPD pretende tratar. A falsa ideia de que a pessoa para ser considerada capaz de se sustentar, tem que ser “curada” da deficiência ou, pelo menos, a deficiência tem que ser reduzida ao máximo. Nesse antigo ponto de vista, as condições ambientais não são consideradas e a deficiência é um problema individual. Pessoas com deficiência estão doentes e precisam ser consertadas para atingir a normalidade.

A abordagem dos direitos humanos para a deficiência adotada pelas Nações Unidas é reconhecer as pessoas com deficiência como sujeitos de direitos e o Estado e outros como tendo a responsabilidade de respeitar essas pessoas. Essa abordagem coloca a pessoa no centro, não sua deficiência, reconhecendo os valores e direitos das pessoas com deficiência como parte da sociedade. Considera as barreiras da sociedade discriminatórias e oferece maneiras para as pessoas com deficiência reclamarem quando se deparam com essas barreiras. Essa abordagem da deficiência baseada em direitos não é movida pela compaixão, mas pela dignidade e liberdade.

Por meio dessa mudança histórica de paradigma, a UN CRPD abre novos caminhos e exige um novo pensamento. Sua implementação exige soluções inovadoras e deixando para trás pontos de vista do passado.

Dra. Ritva Halila especificada para The European Times que ela leu o artigo 14 da UN CRPD durante os últimos anos várias vezes em conexão com a preparação do Protocolo. E que “No Artigo 14 da CDPD, enfatizo a referência à lei nas restrições à liberdade pessoal e nas garantias para proteger os direitos das pessoas com deficiência”.

A Dra. Halila observou que “concordo plenamente com o conteúdo deste artigo, e penso e interpreto que não há uma discordância com o Protocolo do Comitê de Bioética elaborado, mesmo que o Comitê de Pessoas com Deficiência da ONU tenha interpretado este artigo de outro modo. Discuti isso com várias pessoas, inclusive advogados de direitos humanos e pessoas com deficiência, e, pelo que entendi, eles concordaram com isso [o Comitê CRPR da ONU]. ”

O Comitê das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, como parte da audiência pública em 2015, emitiu uma declaração inequívoca para o Comitê de Bioética do Conselho da Europa que “colocação involuntária ou institucionalização de todas as pessoas com deficiência, e particularmente de pessoas com deficiência intelectual ou psicossocial deficiência, incluindo pessoas com 'transtornos mentais', é proibida no direito internacional em virtude do artigo 14 da Convenção e constitui privação arbitrária e discriminatória da liberdade de pessoas com deficiência, uma vez que é realizada com base em deficiência real ou percebida. ”

O Comitê da ONU ainda apontou ao Comitê de Bioética que os Estados Partes devem “abolir as políticas, disposições legislativas e administrativas que permitem ou perpetram o tratamento forçado, visto que é uma violação contínua encontrada nas leis de saúde mental em todo o mundo, apesar das evidências empíricas indicando que falta de eficácia e as opiniões das pessoas que usam sistemas de saúde mental que experimentaram dor profunda e trauma como resultado de tratamento forçado. ”

Os textos desatualizados da convenção

O Comitê de Bioética do Conselho da Europa, entretanto, continuou o processo de redação do novo instrumento jurídico possível com referência a um texto que o próprio Comitê havia formulado em 2011, intitulado: “Declaração sobre a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência”. A declaração em seu ponto-chave parece dizer respeito à UN CRPD, embora na realidade considera apenas a própria Convenção do Comitê, a Convenção sobre Direitos Humanos e Biomedicina, e seu trabalho de referência - a Convenção Europeia sobre Direitos Humanos.

O Artigo 7 da Convenção sobre Direitos Humanos e Biomedicina descreve a necessidade de haver condições de proteção caso uma pessoa com transtorno mental de natureza grave seja submetida a medidas coercitivas em psiquiatria. O artigo é uma consequência e uma tentativa de limitar os danos que podem ser causados ​​se o artigo 5 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem for aplicado no seu sentido literal.

A Convenção Européia sobre Direitos Humanos redigida em 1949 e 1950 autoriza a privação de “pessoas de mente doentia” indefinidamente por nenhuma outra razão a não ser que essas pessoas são portadoras de deficiência psicossocial. O texto foi formulado por representante do Reino Unido, Dinamarca e Suécia, liderada pelos britânicos para autorizar a eugenia causou legislação e práticas que estavam em vigor nesses países no momento da formulação da Convenção.