No dia 7 de dezembro, o jornal argentino “A NAÇÃO” intitulou um artigo sobre a Escola de Yoga de Buenos Aires (BAYS) acusada de atividades criminosas “O caso voltou a zero e os réus estão perto da absolvição”. Esta foi a conclusão de Gabriel di Nicola, autor do artigo, depois de um tribunal de recurso ter declarado a nulidade da elevação a julgamento do caso.
A decisão foi tomada pela Câmara II do Tribunal de Apelações do Tribunal Penal e Correcional Federal de Buenos Aires, composta pelos juízes Martin Irurzun, Roberto Boico e Eduardo Farah.
No caso BAYS, dezassete pessoas foram processadas por crimes de associação ilegal, tráfico de seres humanos para exploração sexual e branqueamento de capitais. Nos últimos anos, centenas de meios de comunicação na Argentina e no exterior apresentaram o grupo de ioga liderado por Juan Percowicz, 85 anos, como um “culto do terror”.
Em setembro passado, a pedido do procurador federal Carlos Stornelli e de sua colega da Procuradoria-Geral da República de Tráfico e Exploração de Pessoas (PROTEX), Alejandra Mangano, o juiz federal Ariel Lijo encerrou a investigação do caso e o levou à julgamento com 17 réus, incluindo Juan Percowicz, o líder da escola de ioga, de 85 anos, que foi identificado pelos promotores como o chefe da suposta organização criminosa.
9 mulheres declaradas vítimas de tráfico de seres humanos para exploração sexual contra a sua vontade
Nove mulheres que frequentaram as aulas da Escola de Yoga de Buenos Aires (BAYS), acusadas de suposto tráfico de seres humanos para prostituição, foram declaradas vítimas de BAYS por dois promotores da PROTEX, apesar de suas repetidas e fortes negações de terem sido prostituídas.
Até 2012, a exploração sexual era punível pela Lei 26.364, mas em 19 de Dezembro de 2012, esta lei foi alterada de tal forma que abriu a porta a interpretações e implementação controversas. Agora é identificado como Lei nº 26.842 de Prevenção e Punição ao Tráfico de Pessoas e Atendimento às Vítimas.
Sobre alguns aspectos da implementação desta lei, a HRWF solicitou alguns esclarecimentos à Sra. Marisa Tarantino, Procuradora Adjunta da Procuradoria Nacional Penal e Correccional N.º 34 e antiga Procuradora da Procuradoria-Geral da República. Ela também é especialista em Administração de Justiça (Universidade de Buenos Aires/Universidade de Buenos Aires) e mestre em Direito Penal (Universidade de Palermo/Universidade de Palermo).
Aqui estão alguns de seus comentários legais:
Em primeiro lugar, não dou a minha opinião sobre casos particulares quando não conheço o processo, mas posso dar-lhe algumas explicações técnicas. O que pode ser entendido por “prostituição” é uma questão de interpretação, mas geralmente é entendido como sendo a troca de sexo por dinheiro ou outros benefícios de valor económico.
Esta lei reformou o Código Penal em vários artigos que fornecem diversas classificações penais para casos de tráfico de pessoas e exploração de pessoas (art. 125 bis, 126, 127, 140).
De acordo com esta lei, quando a prostituição de terceiros ou qualquer outra forma de oferta de serviços sexuais de terceiros é promovida, facilitada ou comercializada, constitui uma actividade criminosa.
Nas alterações às definições penais relativas à exploração sexual, há uma menção expressa à falta de relevância jurídica do consentimento do sujeito passivo. Ao mesmo tempo, a reforma também transferiu os chamados “meios de prática” que na lei anterior estavam incluídos nas definições básicas e agora fazem parte de um crime agravado.
Ambas as decisões resultam em uma mudança radical no tratamento da prostituição na esfera criminal.
A chave para a reforma é que os “meios de cometimento”, que anteriormente definiam elementos do crime tal como estavam previstos na definição básica, já não o são. Qualquer exercício de coação, violência física ou mesmo abuso de estado de vulnerabilidade é enquadrado em infrações penais agravadas. Assim, a definição básica prevê trocas perfeitamente autónomas, livres do exercício de violência ou coerção.
Em suma, se num caso particular os órgãos do Ministério Público detectam uma actividade que classificam como uma forma de ‘prostituição’, mesmo que seja exercida por pessoas adultas e autônomas, estas serão objetivamente consideradas vítimas e aqueles que viabilizarem a atividade ou dela se beneficiarem de alguma forma, ainda que ocasional, estarão sujeitos a processo judicial.”
No relatório em que também solicitaram a prisão de Percowicz, fundador e líder do BAYS, e dos demais suspeitos, os promotores Stornelli, Mangano e Marcelo Colombo, este último também membro da PROTEX, argumentaram que o BAYS arrecadava 500,000 mil dólares por mês e que a maior parte da renda provinha da exploração sexual dos 'estudantes'.
Depois que os advogados de alguns dos acusados, Claudio Caffarello e Fernando Sicilia, foram informados da decisão do tribunal, declararam ao LA NACION:
“Esta é uma decisão muito corajosa. Ficou comprovado, com laudo pericial do Corpo Médico Legal do Supremo Tribunal de Justiça, que as pessoas identificadas como vítimas não passaram por situações de vulnerabilidade, que não foram subjugadas e que sempre agiram com livre autocontrole. do seu comportamento. Sempre estivemos convencidos de que não houve crime neste caso.”
O advogado Alfredo Olivan, que juntamente com o seu colega Martín Calvet Salas representa oito dos arguidos, considera que os seus clientes devem ser declarados inocentes de associação ilegal, tráfico de pessoas para exploração sexual e branqueamento de capitais. E anunciou que apresentaria um pedido de absolvição de todos os seus clientes.
Sobre a vulnerabilidade das não vítimas caindo nas mãos da PROTEX
A pergunta feita pela HRWF à Sra. Marisa Tarantino foi: “Quais são os recursos legais internos para que uma alegada vítima de prostituição NÃO seja reconhecida como vítima e NÃO esteja envolvida num processo criminal contra terceiros?”
A resposta de Tarantino foi:
O direito processual actual reconhece expressamente o direito das vítimas de serem ouvidas e de terem a sua opinião tida em conta. Devem ser notificados do andamento do processo e ter o direito de solicitar a revisão das decisões que põem fim ao processo.
Eles também têm o direito de se tornarem demandantes, a fim de apresentar acusações contra os acusados. Contudo, as vítimas não têm o direito de determinar a ação penal pública. Os crimes de exploração sexual são crimes de ação pública. Portanto, a decisão da vítima de não avançar no processo penal, embora possa e deva ser ouvida, não é suficiente para encerrar o caso. A lei considera que nos crimes de ação pública está em jogo o interesse do Estado e a ação penal deve continuar mesmo que a vítima não concorde. Portanto, os promotores são obrigados a fazê-lo, a menos que excluam a existência do crime por falta de provas ou por falta de adequação do caso aos requisitos legais do tipo penal.
Conclusões malditas
Durante toda a operação contra a escola de yoga, os métodos utilizados pela PROTEX foram muito controversos.
A PROTEX fabricou um processo criminal com base numa investigação preparatória malfeita e no testemunho pouco fiável de uma única pessoa, resultando na transformação pública de mulheres adultas em vítimas de exploração sexual, apesar da sua forte e repetida negação.
A PROTEX organizou uma operação policial espectacular e uma demonstração de força em grande escala, da qual os meios de comunicação foram informados com o objectivo óbvio de beneficiar de grande publicidade, embora pudesse e devesse ter sido organizada com discrição e posteriormente anunciada por um comunicado de imprensa em termos comedidos ou uma conferência de imprensa.
A PROTEX optou por usar a violência durante as buscas nos apartamentos, quebrando as portas da frente quando os moradores se ofereceram para abri-las com as chaves.
A PROTEX realizou uma exibição altamente visual da descoberta de dinheiro que supostamente era produto do tráfico de pessoas para fins de prostituição.
A PROTEX filmou a repressão, mas não de forma neutra, para mostrar seu suposto profissionalismo e eficiência, e tornou públicos os vídeos.
Desde o começo, não houve vítimas no caso BAYS, tal como as nove mulheres sempre afirmaram em voz alta e agora confirma o relatório pericial do Corpo Médico Forense do Supremo Tribunal de Justiça.
Como resultado da ação da PROTEX
– 19 pessoas, incluindo o fundador do BAYS, de quase 85 anos, foram presas por supostas atividades criminosas e passaram entre 18 e 84 dias na prisão
– os nomes de várias mulheres descritas como trabalhadoras do sexo, apesar da sua negação, foram erroneamente tornados públicos
– várias vítimas desta operação policial perderam os seus maridos ou companheiros, os seus empregos ou os seus clientes nas suas actividades económicas.
Alguns dos danos são irreparáveis. O “culto do terror”, como BAYS tem sido descrito em centenas de artigos de imprensa e programas de televisão, nunca existiu. Notícias falsas, mas danos reais.
