Хотя такое избегание тем было обычной практикой до всемирной пандемии коронавируса, недавние соответствующие массовые социальные потрясения теперь вынудили субъектов религии и политики слиться воедино в большинстве наших публичных дискуссий. Но мы больше не обсуждаем такие вопросы, как расизм, социальное неравенство, преступность, политика полиции, закон и порядок или протесты, открыто и откровенно. Вместо этого мы помещаем нашу гражданскую жизнь в абсолютистские религиозные рамки. Мы разделили всю нашу политику на «хорошие» и «злые», «правильные» или «неправильные», «благословенные» и «проклятые».
Золотой середины больше нет.
Сняли перчатки, и битва за праведность началась. Если кто-то из членов нашей семьи, друзей или соседей демонстрирует малейшее несогласие с нашей политической позицией, мы все пребываем над ними. В социальных сетях, например, многие, многие люди наиболее четко заявили, что поддержка кандидата или движения, с которым они не согласны, приведет к блокировке или запрету преступника: «Я не могу поверить, что вы поддерживаете этого безумного кандидата. Они хотят разрушить нашу страну! Ты больше не мой друг и не член моей семьи ».
Выборы касаются руководства и руководства, а не абсолютной истины или судьбы. Но пандемия усилила политический и религиозный фанатизм даже среди самых рациональных из нас. Они берут своего любимого кандидата и наделяют его божественным правом, в то время как их оппонент подвергается сомнению в характеристиках сатаны. Новая норма среди всех пандемических политиков: «Если ты не с нами, ты против нас».
Если пандемия не показала ничего другого, она показала, насколько тесно наши судьбы переплетены друг с другом. Каждый из нас - путешественник на одном маленьком корабле. Каким нормам мы должны следовать, чтобы сделать наш коллективный путь управляемым?
15 февраля 1840 г. в Нью-Йорке «Корсар: вестник литературы, искусства, драматической критики, моды и новинок» опубликовал письмо Джона Стагера, который предлагал следовать 18 максимам, которым следует следовать в плавании на пароходе. Пункт 12 гласил: «Никогда не обсуждайте религию или политику с теми, кто придерживается мнения, противоположного вашему; с ними так жарко обращаться до тех пор, пока они не обожгут тебе пальцы ».
Я считаю, что Джон Стэджер был прав более 180 лет назад. Мы знаем людей, придерживающихся противоположных взглядов. Зачем намеренно стараться изо всех сил сразиться с ними и обжечь нам пальцы?
При этом я согласен с тем, что мы должны обсуждать деликатные вопросы социальной справедливости - и мы их не обсуждали. Учитывая наше разделение, мы вместо этого кричим друг на друга, изо всех сил разговаривая друг с другом.
Нам нужно вернуться за обеденный стол для вежливой и содержательной беседы, понимая, что социальное равенство возможно, возможны изменения и возможен более справедливый мир. Но эти возможности могут быть реализованы только в том случае, если мы сможем мирно, уважительно и разумно поговорить с семьей, друзьями и соседями. Каждый разговор - это возможность улучшить себя и наше общество.
Мы должны сделать шаг назад и попытаться воссоздать норму вежливости и даже легкомыслия.
Мой соотечественник из Миннесоты, карикатурист Чарльз Шульц, был прав, добавив юмора в старую пословицу, когда он сказал Линусу как в комиксе «Арахис» 1961 года, так и в классическом мультфильме 1966 года «Это большая тыква, Чарли Браун», в котором говорилось: «Я научился не обсуждать с людьми три вещи: религию, политику и Великую тыкву».
Всем счастливого Хеллоуина и Дня выборов!
Дэйв Бергер из Плимута, штат Миннесота, профессор социологии на пенсии, почти три десятилетия преподавал в муниципальном колледже Инвер-Хиллз. Он написал это для News Tribune.
