Matteus 6:24. Niemand kan twee here dien nie: want óf hy sal die een haat en die ander liefhê; of hy sal ywerig wees vir die een, en die ander verwaarloos. Jy kan nie God en Mammon dien nie.
In plaas van "om ywerig te wees vir die een", is dit beter om "die een te verkies en die ander te verwaarloos" (in die Slawiese vertaling: "óf dit hou aan een, maar dit sal nalatigheid oor 'n vriend begin"). Eerstens trek die werklike betekenis van die uitdrukking op homself: gebeur dit werklik dat 'n mens nie twee here kan dien nie? Daar kan gesê word dat daar geen reël sonder uitsonderings is nie. Maar dit gebeur gewoonlik dat wanneer daar “baie meesters” is, slawediens nie net moeilik is nie, maar ook onmoontlik. Selfs vir praktiese doeleindes word dus die konsentrasie van een mag in een hand uitgevoer. Gee dan aandag aan die konstruksie van spraak. Daar word nie gesê: “hy sal een (τὸν ἕνα) haat en een verag nie”, want in hierdie geval sou 'n onnodige tautologie tot gevolg hê. Maar een sal gehaat word, een sal voorkeur geniet, 'n ander sal liefhê word, 'n ander sal gehaat word. Twee meesters word aangedui, skerp verskillend van karakter, wat blykbaar uitgedruk word deur die woord ἕτερος, wat (anders as ἄλλος) in die algemeen 'n generiese verskil beteken. Hulle is heeltemal heterogeen en divers. Daarom is "of" "of" nie herhalings nie, maar sinne omgekeerd teenoor mekaar. Meyer stel dit so: "Hy sal A haat en B liefhê, of hy sal A verkies en B verag." Daar word gewys op verskillende houdings van mense teenoor twee meesters, wat begin met volkome toewyding en liefde aan die een kant en haat aan die ander kant, en eindig met eenvoudige, selfs skynheilige, voorkeur of minagting. In die interval tussen hierdie ekstreme toestande kan verskeie verhoudings van groter of minder sterkte en spanning geïmpliseer word. Weereens 'n uiters subtiele en sielkundige uitbeelding van menseverhoudings. Hieruit word 'n gevolgtrekking gemaak, geregverdig deur die beelde wat geneem is, hoewel sonder οὖν: "jy kan nie God en Mammon dien nie," nie net "dien" (διακονεῖν), maar slawe (δουλεύειν), wees in volle mag. Hieronimus verduidelik hierdie plek baie goed: “Want hy wat 'n slaaf van rykdom is, bewaar rykdom soos 'n slaaf; en elkeen wat die slawejuk afgegooi het, hy beskik oor hulle (rykdom) as 'n heer. Die woord mammon (nie mammon nie en nie mammonas nie – verdubbeling van die “m” in hierdie woord word baie swak bewys, Blass) beteken allerhande besittings, erfporsies en verkrygings, in die algemeen, enige eiendom en geld. Of hierdie laat-gevormde woord in Hebreeus gevind is, en of dit tot 'n Arabiese woord gereduseer kan word, is te betwyfel, alhoewel Augustinus stel dat mammona die Hebreeuse naam vir rykdom is, en dat die Puniese naam hiermee ooreenstem, want lucrum in die Puniese taal word uitgedruk deur die woord mammon. Die Siriërs in Antiogië het vroeër die woord gehad, sodat Chrysostomus dit nie nodig geag het om dit te verduidelik nie, en het eerder χρυσός (goue muntstuk – Tsan) vervang. Tertullianus vertaal mammon as nummus. Dat mammon die naam van 'n heidense god is, is 'n Middeleeuse fabel. Maar die Marcioniete het dit hoofsaaklik oor die Joodse god verduidelik, en St. Gregorius van Nyssa het dit as die naam van die duiwel Beëlsebub beskou.
Matteus 6:25. Daarom sê Ek vir jou: Moenie bekommerd wees oor jou siel wat jy sal eet en wat jy sal drink nie, of oor jou liggaam wat jy sal aantrek nie. Is die siel nie meer as voedsel en die liggaam meer as klere nie?
Die verband met die vorige vers word uitgedruk deur διὰ τοῦτο – dus “daarom”, om hierdie rede. Die Heiland sê hier so iets: “Aangesien julle nie gelyktydig skatte op aarde en in die hemel kan bymekaarmaak nie, want dit sou beteken om twee here te dien, laat dus gedagtes oor aardse skatte, en selfs oor die nodigste dinge vir julle lewe.” Volgens Teofilakt keer die Heiland nie hier nie, maar verhinder ons om te sê: wat moet ons eet? So sê die rykes in die aand: wat sal ons môre eet? Jy sien dat die Verlosser hier vroulikheid en weelde verbied. Hieronymus merk op dat die woord "drank" slegs in sommige kodekse bygevoeg word. Die woorde "en wat om te drink" is weggelaat uit Tischendorf, Westcott, Hort, die Vulgaat en vele ander. Die betekenis verander skaars. Die woorde "vir die siel" is gekant teen die verdere "vir die liggaam", maar hulle kan nie in die betekenis van slegs die siel geneem word nie, maar, soos Augustinus tereg hieroor opmerk, vir die lewe. Johannes Chrysostomus sê dat “vir die siel” nie gesê word omdat dit kos nodig het nie, en dat die Heiland hier bloot 'n slegte gebruik aan die kaak stel. Die volgende woord kan nie as “lewe” vertaal word nie, is die lewe nie groter as kos en 'n liggaam van klere nie? So ψυχή het hier 'n ander betekenis. ’n Mens moet dink dat hier iets naby aan soma bedoel word – ’n lewende organisme, en dat yuc ”in een of ander gesonde verstand gebruik word, soos hoe ons sê: die siel aanvaar nie, ens.
Matteus 6:26. Kyk na die voëls van die hemel: hulle saai nie en hulle oes nie en hulle maak nie bymekaar in skure nie; en julle hemelse Vader voed hulle. Is jy baie beter as hulle?
Is dit moontlik vir 'n mens om soos die voëls van die hemel te lewe? Die onmoontlikheid hiervan het daartoe gelei dat die antieke vertolkers die vers in 'n allegoriese sin verklaar het. "So wat? – vra Chrysostomus. – Moet jy saai? Maar die Heiland het nie gesê nie: 'n mens moet nie saai en nuttige werk doen nie, maar dat 'n mens nie laf moet wees en nutteloos aan sorge oorgee nie. Latere skrywers (insluitend Renan) het hulle selfs toegelaat om met hierdie gesegde te spot en gesê dat Christus op hierdie manier verkondig kan word in 'n land waar daaglikse brood sonder spesiale bekommernisse verkry word, maar dat Sy woorde heeltemal ontoepasbaar is op mense wat in swaarder klimaat leef. toestande, waar versorging van klere en kos nodig is en soms groot probleme meebring. In populêre gebruik het die uitdrukking “om soos die voëls van die hemel te lewe”, wat amper 'n spreekwoord geword het, 'n ligsinnige, hawelose en sorgelose lewe geword, wat natuurlik laakbaar is. Die ware betekenis van hierdie uitdrukkings lê daarin dat die Heiland net die menslike lewe met die lewe van die voëls van die lug vergelyk, maar glad nie leer dat mense soos hulle moet lewe nie. Die gedagte self is korrek en helder uitgedruk. Inderdaad, as God vir die voëls omgee, hoekom moet mense hulself dan buite Sy sorg plaas? As hulle seker is dat die Voorsienigheid van God nie minder vir hulle as vir voëls omgee nie, dan bepaal hierdie vertroue al hulle aktiwiteite met betrekking tot kos en klere. Jy moet vir hulle sorg, maar terselfdertyd moet jy onthou dat kos en klere vir mense terselfdertyd die onderwerp van God se sorg en sorg is. Dit behoort die arm man uit wanhoop te keer en terselfdertyd die ryk man te bedwing. Tussen die algehele gebrek aan sorg en oormatige, kom ons sê selfs pynlike sorg, is daar baie tussenstadia, en in alles behoort dieselfde beginsel – hoop op God – op dieselfde manier te funksioneer.
Byvoorbeeld, die voëls van die lug word gekies om duideliker uit te druk wie 'n persoon moet naboots. Die woord “hemels” is nie oorbodig nie en dui op die vryheid en vryheid van die lewe van voëls. Roofvoëls word nie verstaan nie, want uitdrukkings word gekies om sulke voëls wat op korrels voed, te kenmerk. Dit is die saggeaardste en suiwerste voëls. Die uitdrukking "voëls van die hemel" word onder die Sewentig gevind - hulle gee die Hebreeuse uitdrukking "yof ha-shamayim" op hierdie manier weer.
Matteus 6:27. En wie van julle kan, deur op te pas, selfs een el by sy gestalte voeg?
Die Griekse woord ἡλικία beteken beide groei en ouderdom. Baie kommentators verkies om dit te vertaal met die woord “ouderdom”, dit wil sê voortsetting van die lewe. In 'n soortgelyke sin word 'n soortgelyke uitdrukking in Ps. baie kort dae. Maar daar word beswaar gemaak teen so 'n interpretasie dat as die Heiland die voortsetting van die lewe in gedagte gehad het, dit vir Hom baie gerieflik sou wees om in plaas van "el" (πῆχυς) 'n ander woord te gebruik wat tyd aandui, byvoorbeeld, 'n oomblik, 'n uur, 'n dag, 'n jaar. Verder, as Hy oor die voortsetting van die lewe praat, dan sou Sy gedagte nie net nie heeltemal duidelik wees nie, maar ook verkeerd, want met die hulp van sorg en sorg, ten minste vir die grootste deel, kan ons by ons lewe nie net dae, maar hele jare. As ons saamstem met hierdie interpretasie, dan "sal die hele mediese beroep vir ons 'n fout en absurditeit lyk." Dit beteken dat die woord ἡλικία nie as ouderdom verstaan moet word nie, maar as groei. Maar met so 'n interpretasie kom ons nie minder probleme teë nie. 'n El is 'n lengtemaat, dit kan ook 'n hoogtemaat wees, dit is ongeveer 46 cm. Dit is onwaarskynlik dat die Heiland wou sê: wie van julle, oppas, kan ten minste een el by sy hoogte voeg en so 'n reus of 'n reus word? Daar is nog een omstandigheid hierby gevoeg. Lukas (Luk. 12:25-26) sê op 'n parallelle plek wat oorweeg word: “En wie van julle, wat sorg, kan selfs een el by sy lengte voeg? Dus, as jy nie die geringste ding kan doen nie; waaroor gee jy om vir die res? 'n Toename in hoogte met een el word hier as die kleinste saak beskou. Om die vraag op te los watter van die twee interpretasies wat gegee is korrek is, kan min geleen word uit die filologiese ontleding van beide woorde (ouderdom – ἡλικία, en elmboog – πῆχυς). Die oorspronklike betekenis van die eerste is ongetwyfeld die voortsetting van lewe, ouderdom, en eers in die latere Nuwe Testament het dit betekenis en groei gekry. In die Nuwe Testament word dit in beide betekenisse gebruik (Heb. 11:11; Luk. 2:52, 19:3; Joh. 9:21, 23; Ef. 4:13).
Die uitdrukking blyk dus een van die moeilikes te wees. Om dit reg te kan interpreteer, moet ons eers oplet dat vers 27 beslis 'n noue verwantskap met die voorafgaande vers het, en nie met die volgende nie. Hierdie verband word in die onderhawige geval uitgedruk deur die deeltjie δέ. Volgens Morison het die eksegete min aandag aan hierdie deeltjie gegee. Dit is die verband van spraak. Jou Hemelse Vader voed die voëls van die lug. Jy is baie beter as hulle (μᾶλλον dit is nie nodig om die woord “meer” te vertaal nie), daarom kan jy ten volle hoop dat die Hemelse Vader jou ook sal voed, en bowendien sonder spesiale sorg en sorg van jou kant. Maar as jy moed opgee op die Hemelse Vader en jy self baie omgee vir kos, dan is dit heeltemal nutteloos, want jy kan self met jou sorge nie eers een el by 'n mens se groei voeg met “jou kos” nie. Die korrektheid van hierdie interpretasie kan bevestig word deur die feit dat vers 26 praat van liggaamlike voeding, wat natuurlik hoofsaaklik groei bevorder. Groei vind natuurlik plaas. Een of ander soort verbeterde voeding kan nie eers een el by die groei van 'n baba voeg nie. Daarom is dit nie nodig om te aanvaar dat die Heiland hier van reuse of reuse praat nie. Die byvoeging van hoogte per el is 'n onbeduidende hoeveelheid in menslike groei. Met hierdie verduideliking word enige teenstrydigheid met Lukas uitgeskakel.
Matteus 6:28. En wat gee jy om oor klere? Kyk na die lelies van die veld, hoe hulle groei: nie swoeg of spin nie;
As 'n persoon nie oor kos besorg moet wees nie, dan is hy ook té besorg oor klere. In plaas van "kyk" in sommige tekste, is "leer" of "leer" (καταμάθετε) 'n werkwoord wat meer aandag impliseer as "kyk" (ἐμβλέψατε). Lelies van die veld vlieg nie deur die lug nie, maar groei op die grond, mense kan makliker hul groei waarneem en bestudeer (nou – αὐξάνουσιν). Wat die veldlelies self betref, verstaan sommige hier die “keiserlike kroon” (fritillaria imperialis, κρίνον βασιλικόν), wat wild groei in Palestina, ander – amaryliis lutea, wat met sy goudpers blomme die velde van die Levant bedek, nog ander – die sogenaamde Guleian-lelie, wat baie groot is, het 'n pragtige kroon en word nie in sy skoonheid nageboots nie. Dit word gevind, hoewel skaars, blyk dit, op die noordelike hange van Tabor en die heuwels van Nasaret. “Nadat Hy oor die nodige kos gepraat het en gewys het dat dit nie nodig is om daarvoor te sorg nie, gaan Hy verder na wat nog minder nodig is om voor te sorg, want klere is nie so nodig soos kos nie” (St. John Chrysostom).
Matteus 6:29. maar Ek sê vir julle dat selfs Salomo in al sy heerlikheid nie soos een van hulle geklee was nie;
(Vir die heerlikheid van Salomo, sien 2 Kronieke 9:15 ev.)
Alle menslike juweliersware is onvolmaak in vergelyking met natuurlike juweliersware. Tot nou toe kon die mens nie die natuur oortref in die rangskikking van verskeie skoonhede nie. Maniere om juweliersware heeltemal natuurlik te maak, is nog nie gevind nie.
Matteus 6:30. Maar as die gras van die veld, wat vandag en môre is, in die oond gegooi word, God so aantrek, hoeveel te meer as jy, kleingelowiges!
Die gras van die veld word gekenmerk deur sy skoonheid, dit is op 'n manier geklee wat Salomo nie aangetrek het nie. Maar gewoonlik is dit net goed om in die oond gegooi te word. Jy gee om vir klere. Maar jy is onvergelykbaar verhewe bo die lelies van die veld, en daarom kan jy hoop dat God jou selfs beter sal beklee as die lelies van die veld.
“Klein geloof” – die woord word nie in Markus gevind nie, maar een keer in Lukas (Luk 12:28). Matteus het 4 keer (Matteus 6:30, 8:26, 14:31, 16:8). Hierdie woord bestaan nie in heidense literatuur nie.
Matteus 6:31. So moenie bekommerd wees nie en moenie sê: wat moet ons eet nie? of wat om te drink? Of wat om te dra?
Die betekenis van die uitdrukkings is dieselfde as in vers 25. Maar hier word die gedagte reeds as 'n gevolgtrekking van die vorige een gestel. Dit word briljant bewys deur die gegewe voorbeelde. Die punt is dat al ons bekommernisse en bekommernisse deurdrenk moet wees met die gees van hoop in die Hemelse Vader.
Matteus 6:32. omdat die heidene dit alles soek, en omdat julle Hemelse Vader weet dat julle dit alles nodig het.
Die vermelding van heidene (τὰ ἔθνη) hier lyk van die eerste keer ietwat vreemd. Johannes Chrysostomos verduidelik dit baie goed en sê dat die Heiland die heidene hier genoem het omdat hulle uitsluitlik vir die huidige lewe werk, sonder om aan die toekoms en hemelse dinge te dink. Chrysostomus heg ook belang daaraan dat die Verlosser nie hier God gesê het nie, maar Hom Vader genoem het. Die heidene was nog nie kinderlik vir God nie, maar die luisteraars van Christus, met die nadering van die Koninkryk van die Hemel, was reeds besig om te word. Daarom boesem die Heiland in hulle die hoogste hoop – in die Hemelse Vader, wat nie anders kan as om Sy kinders te sien as hulle in moeilike en uiterste omstandighede verkeer nie.
Bron: Verklarende Bybel, of Kommentaar op al die boeke van die Heilige Skrif van die Ou en Nuwe Testament: in 7 volumes / ed. AP Lopukhin. – Vierde uitgawe, Moskou: Dar, 2009 (in Russies).
