La Chiesa come un disastro

Scritto dal protodiacono Andrey Kuraev

Quando confrontiamo il primo secolo della storia cristiana anche con il quarto, non possiamo fare a meno di notare l'entità della catastrofe spirituale del progetto cristiano in quanto tale.

La valutazione del successo o del fallimento di un progetto è determinata dal rapporto tra intenzione e risultati. Allora, cosa credevano e sognavano i primi cristiani?

Soprattutto: credono di avere nelle loro mani le chiavi dell'immortalità. La morte non è per coloro che hanno preso parte al Corpo di Cristo risorto e ne sono diventati loro stessi parte. Non vedranno mai più la morte.

Tuttavia, i cristiani cominciarono a morire, non solo coloro che venivano giustiziati, ma anche coloro che erano ricordati in modo naturale, dalle malattie e dalla vecchiaia.[1] Sorge la domanda "Come mai?". Ed ecco la risposta dell'apostolo Paolo – nel senso che la morte ritorna su di loro per colpa loro: «Chi mangia e beve indegnamente, mangia e beve la sua condanna, perché non discerne il corpo del Signore. Perciò ci sono molti in mezzo a voi deboli e malati, e molti muoiono» (1 Cor 11-29).

Chiedete oggi a qualsiasi uomo di chiesa cosa significa ricevere la comunione indegnamente e vi dirà che è ricevere la comunione “senza preparazione”, cioè senza tre giorni di digiuno e senza leggere la regola.

Ma l'apostolo Paolo scrive di qualcos'altro. Il peccato commesso durante o dopo l'assunzione dell'antidoto ne neutralizza l'effetto.[2] Le persone perdono l'immortalità di cui sono state appena dotate. Ma oggi non siamo infastiditi o traumatizzati dalle storie del santo, che, rimanendo in un beato stato di preghiera, morì comunque (vedi la leggenda sulla morte in ginocchio del Rev. Seraphim Sarovsky).

Il secondo sogno non realizzato dei primi cristiani riguardava l'imminente ritorno di Cristo.

Pensano che Cristo tornerà presto (“non raggiungerai le città d'Israele”[3]) e quindi non vale la pena restare qui a lungo.

Esiste una parola moderna “call center”, ma quasi nessuno, anche tra i dipendenti di questi centri, intuisce che il loro nome abbia una radice comune con la parola greca “chiesa”. In greco Chiesa è “ecclesia” (da qui l'italiano chiesa, il francese eglise, lo spagnolo Iglesia). Questa parola è solitamente tradotta come "assemblea". Questo è in qualche modo corretto storicamente, ma non del tutto vero, filologicamente parlando. È storicamente corretto, perché la parola “ecclesia” si riferisce all'assemblea dei cittadini, ad esempio l'assemblea degli Ateniesi. La traduzione greca dell'Antico Testamento con questa parola trasmette l'ebraico "kagal" - l'assemblea di Israele (da cui Ecclesiaste - Kogelet).

La parola ἐκκλησία deriva dal verbo ἐκκαλείν ("chiamare"), poiché nell'antica Grecia i membri del ἐκκλησίας venivano chiamati da araldi che giravano per la città chiedendo un'assemblea.[4]

“Molti sono chiamati, pochi sono eletti” (Mt 22). Call – kliti (κληtoί); prescelti – eklikti (ἐκκλητοί).

Quindi, l'ecclesia è un'assemblea dei chiamati, dei sradicati. Siamo infatti strappati al nostro solito ordine di vita da questa chiamata ultraterrena che viene da lontano, dal Dio Trascendente. E le persone rispondono a questa chiamata e vengono.

Quindi il cristiano è definito non tanto dal suo passato quanto dal suo futuro; la sua identità è nella sua vocazione, non nel suo background.

Di conseguenza, la Chiesa è un raduno di persone che si sono sentite erranti in questo mondo. Questa idea di vagabondaggio è molto importante per mistici e neofiti. Anche dalla voce notturna che chiama Abramo in cammino,[5] allo gnostico “Inno alla Perla” passa il tema della voce che chiama all'Esodo. Ricordiamo, ad esempio, l'epitaffio che Grigoriy Skovoroda fece scolpire sulla sua tomba: "Il mondo mi ha dato la caccia, ma non mi ha catturato". Oppure scrivi il messaggio al signor Anderson: "Sveglia Neo, Matrix ti sta trattenendo!".

Il cristiano è uno straniero e uno straniero in questo mondo e, secondo le idee cristiane, non bisogna sovrapporsi completamente all'ordine locale delle cose. Almeno con qualcosa dovrebbe prendere le distanze da esso, separarsi da questo mondo, sentendo l'attrazione del Supremo.

Le persone che sperimentano questo sentimento di estraneità in questo mondo, ascoltano la voce del Padre celeste, vi rispondono insieme e formano così la Chiesa – l'Ecclesia.

Ma ecco, gli apostoli percorrono tutte le città d'Israele e anche un po' di più, e Cristo non ritorna. Invece di passare velocemente per il mondo, la Chiesa deve stabilirsi a lungo “in questo mondo” e di conseguenza assorbire i suoi miasmi e i suoi trucchi.

Il terzo sogno dei primi cristiani è il sogno dell'anarchismo mistico. Vivere per grazia, non per legge. Vivi in ​​modo teocratico, non gerarchico. Sognano che ogni persona ascolti la volontà di Dio nel suo cuore senza chiedere consiglio ad anziani o superiori.

L'apostolo Pietro esprime questo sogno della Chiesa nel giorno stesso della nascita della Chiesa, nel giorno di Pentecoste, con una citazione dal Libro del profeta Gioele:

“... ed ecco, negli ultimi giorni, dice Dio, effonderò il mio Spirito su ogni carne; i tuoi figli e le tue figlie profetizzeranno; i tuoi giovani avranno visioni e i tuoi vecchi sogneranno sogni; e in quei giorni spanderò il mio Spirito sui miei servi e sui miei servi, ed essi profetizzeranno... E allora chiunque invocherà il nome del Signore sarà salvato» (At 2-17).

«Ed ecco, dopo effonderò il mio Spirito su ogni carne, ei vostri figli e le vostre figlie profetizzeranno; i tuoi vecchi sogneranno sogni e i tuoi giovani avranno visioni. In quei giorni effonderò il mio Spirito anche sugli schiavi e sulle schiave. E farò presagi in cielo e in terra: sangue, fuoco e colonne di fumo. Il sole si trasformerà in tenebre e la luna in sangue, prima che venga il grande e terribile giorno del Signore. E allora chiunque invocherà il nome del Signore sarà salvato; perché la salvezza sarà sul monte Sion ea Gerusalemme, come dice il Signore, e fra gli altri che il Signore chiamerà» (Gioele 2:28-32).

L'essenza di questo sogno è la religione senza intermediari. Affinché ogni persona abbia accesso diretto a Dio, a quello – bidirezionale, online. Possa Dio rivolgersi direttamente a te, ascoltarti e tu ascolti Lui. Non è necessario cercare un prete postino. In quanto tale, una promessa è unilaterale, senza condizioni. Non dice che solo alle vergini o ai giovani casti sarà data la profezia.

Per l'antico profeta, questo non è ascesi, né ecclesiologia. Questa è la sotiriologia escatologica: viene la fine dell'ordine conosciuto delle cose (“Il sole si trasformerà in tenebre e la luna in sangue”); è evidente a tutti (“segni del cielo e della terra: sangue, fuoco e colonne di fumo”). Ma c'è un “portale” per l'evacuazione, ed è il monte Sion a Gerusalemme.

Citando questo testo apocalittico molto vivido, l'apostolo ci mostra che "l'ultimo giorno" sta arrivando proprio ora. Viene annunciata l'evacuazione (con una leggera modifica della parola d'ordine: “il nome del Signore” è ora il nome di Gesù Cristo, non di Yahweh).

Questo si è avverato nella storia della Chiesa cristiana? Ebbene, andate al tempio con il vostro sogno o profezia e raccontatelo a un sacerdote oa tutta la congregazione, oppure scrivetene al Sinodo... Inoltre, il Sinodo non prende alcuna decisione in base alle visioni.

Quindi c'è il sogno di un anarchismo mistico, dove Dio darà direttamente visioni e consigli a ogni cuore, senza il coinvolgimento di sacerdoti, vescovi e anziani. Ma è necessario costruire una chiesa con una disciplina ferrea e una gerarchia complessa.

Il problema principale della Chiesa si esprime anche nelle parole dell'apostolo Paolo: «Stavi andando bene: chi ti ha impedito di obbedire alla verità?». (vedi Gal. 5:7, nota di traduzione). Nella secolare maratona, l'idea cristiana è visibilmente in scadenza.

Si può considerare sintomo della malattia anche il fenomeno che Max Weber chiama maestri, eroi, “virtuosi della religiosità”. Se ci sono i “virtuosi”, ci sono anche i “mediocri”, che ovviamente sono più numerosi.

Oggi ci è chiaro: non tutti i cristiani sono santi. Ma all'inizio pensavano che non sarebbe stato così.

Uno dei tratti unici del Vangelo, che si manifesta anche nella fede pentecostale, è l'abolizione della divisione del mondo in zona profana e sacra, fondamentale per la cultura religiosa.

La base della cultura tradizionale è il sistema dei tabù, il principale dei quali separa il sacro dal profano. Questa è la sorgente sacra, e questo è un normale abbeveratoio. Questo è il bosco sacro, e questa è solo la taiga... Nel Vangelo, però, queste divisioni sono rimosse. Tutto è di Dio.

E non c'è più nessuna montagna sacra separata del tempio: ogni luogo è santo.

Non esiste una nazione santa. Dove due o tre sono riuniti nel nome di Cristo, là è anche Lui. E in generale, il Regno di Dio è nel cuore anche del credente solitario.

Non c'è sabato: Dio è sempre con noi. Ogni minuto e ogni giorno è santo, cioè di Dio. Se il pagano pensava di avere il diritto di disporre liberamente della ricreazione profana come suo diritto, ora si scopre che anche questo non è suo, ma di Dio.

“Rallegrati sempre. Pregare incessantemente. In ogni cosa rendete grazie» (1 Tessalonicesi 5:16-18). Nel racconto di Valeria Alfeeva “Jvari”, il monaco georgiano dice all'eroina: “Non è affatto giusto avere un tempo separato per la preghiera e un tempo separato per la vita, che non assomiglia affatto alla preghiera. Non ci dovrebbero essere interruzioni. Tutta la vita deve essere indirizzata a Dio come una preghiera».

Ora non c'è più nulla che sia separato e opposto al resto della creazione di Dio. Una persona può fare qualcosa di significativo per Dio non quando fa delle manipolazioni con il suo idolo o immagine, ma quando tratta un'altra persona in qualche modo. Una persona comune, neanche un santo, ea volte anche estremamente sgradevole sotto ogni aspetto. Ma se hai fatto qualcosa per lui, l'hai fatto a Me. Ora ogni povero è Giobbe e anche Cristo. La Legge dell'Insulto alla Maestà Imperiale può essere applicata per insultare qualsiasi vagabondo. Perché è anche un'icona di Dio. È meglio lasciare il tempio, lasciando inalterato il sacrificio preparato, ma fare pace con il proprio “nemico” domestico.

Tutto il racconto evangelico è una serie di scandali: Dio – il Santo dei Santi – entra in qualcosa di impuro per definizione (dal grembo della donna al giudizio pagano su se stessa, la Croce, la tomba di un altro e l'inferno di un altro).

Tuttavia, secondo le leggi della dialettica, la parola “tutto” è traditrice. Le parole “santo” e “profano” sono correlate. Se non c'è nulla con cui relazionarsi, il significato di questa parola è almeno notevolmente indebolito.

“Tutto è santificato” è lo stesso di “tutto è profano”. Perché non c'è confine.

I cristiani mangiano l'oggetto del loro culto. Divorano avidamente come un cane (τρώγων – Giovanni 6:54) e si raccolgono per il loro Sacramento come avvoltoi (ἀετος) su un cadavere (Mt 24:28). Il Vangelo, infatti, è il più grande progetto profano della storia.

I Santi Doni sono da noi offerti a Dio, e poi ritornano a noi e sono portati fuori dall'altare – fanum – e distribuiti alla gente.

Mangiamo ciò che Dio non ha bruciato, quindi è la Santa Comunione con noi che è profana… I rifiuti del rituale sono profani. Ed è con loro che si identifica Cristo. Nell'Ultima Cena come Suo Corpo, Egli consacra proprio l'afikoman, il pane amaro dell'Esodo (dall'Egitto, ndr), il pane dei senzatetto.

Afikoman è la dedica della vacanza. Mangiare gli avanzi. Tradotto nelle parole della pratica liturgica moderna, Cristo compie il Sacramento mediante ciò che chiamiamo “il consumo dei doni”. Questo sta raggiungendo il confine stesso tra la vacanza e il quotidiano, tra il sacro e il profano.

Inoltre, l'afikoman è quella parte degli azzimi pasquali che era proprio di lasciare fino alla fine del pasto festivo – nel caso in cui venisse un povero o un viandante, secondo il comandamento: “e gioisci davanti al Signore tuo Dio , tu... e lo straniero, l'orfano» (Dt 16). È questo afikoman che spezza Cristo come suo corpo.[11] L'Eucaristia è il pane dello straniero e del povero, il pane dei senzatetto.

“In ogni albero è Cristo crocifisso. In ogni classe è il Corpo di Cristo».[7] Tutto è sacro. E tutti i sabati sono per l'uomo. E «il mistero della nostra salvezza» è «per noi uomini». Mettere il Corpo di Cristo nella bocca di un lebbroso – non è questa sia profanazione che sacralizzazione?

Rinunciare a tutto per guadagnare tutto. Questa, infatti, è la “legge del grano”. Disciogliere nell'altro, lasciarlo dentro di te, in modo che l'altro diventi parte di te.

L'ethos del Vangelo è un'etica della profanazione totale. Un sacramento non dell'altare, ma un sacramento del mio prossimo. Già con l'apostolo Giovanni il Teologo, vediamo questo reindirizzamento del vettore religioso dal Dio-che-non-è-visto verso l'uomo e le piccole circostanze della sua vita. L'apostolo, che inizia il suo discorso con “In principio era il Verbo”, lo conclude con il semplice “figli, amatevi gli uni gli altri”.

Perciò: «Il fratello domandò al vecchio: c'erano due fratelli; uno taceva nella sua cella, continuava il suo digiuno anche fino a sei giorni la settimana, e si assegnava molte fatiche. L'altro assisteva i malati. Quale opera è più gradita a Dio? Gli rispose il vecchio: quel fratello che digiuna per sei giorni, anche se si appende alle narici, e poi non potrà confrontarsi con quello che serve gli ammalati” (Dalle Antiche Stampelle).

Questo è uno dei principali e vitali paradossi del cristianesimo.

Tuttavia, nella storia della Chiesa, si ripropone una divisione tra secolare e profano (invece di “fare tutto per la gloria di Dio”). E più passa il tempo, più netti diventano questi confini.

Nel 2017, il metropolita di San Pietroburgo Varsanufy (Sudakov) ha chiarito cosa sia la profanazione: “Molti templi non ci sono ancora stati restituiti. E ci dicono: servite in loro, in questi musei che abbiamo. Noi, naturalmente, possiamo e serviamo in loro. Ma non so come la lode a Dio ammonti a questi templi. Perché si viola la santità del tempio. Chi vi entra dopo il nostro servizio, chi vi cammina e cosa vi fanno…”[8]

In effetti, questa conclusione è difficile da conciliare con il racconto evangelico: il Sacramento della Salvezza si svolge sul Calvario – in quel luogo dove, sia prima che dopo il Sacrificio del Redentore, accadono cose del tutto empie.

Né mi sono imbattuto in alcuna testimonianza di Cristo che ordinò l'incendio della locanda dove amministrava l'Ultima Cena. O almeno la tavola e le stuoie su cui posarono Lui e gli apostoli.

I primi cristiani sognavano molte cose.

Credono che tutte le barriere sociali crolleranno e non ci saranno né schiavi né padroni.

Pensano che quelle fredde parole "mio" e "tuo" scompariranno e ci sarà una proprietà comune.

Ma Cristo non sta tornando.

La nostra spedizione sul pianeta Terra si rivela “dimenticata”. Invece di un portale per l'Altromondo, lo "Stargate" diventa un luogo di ritrovo per i vicini. Il denaro diventa "vicino". I sogni di una vita santa diventano una normale vita parrocchiale e, per alcuni, una fonte di reddito.

La Parusia non avviene. La morte resta. Anche i litigi umani. E diventa imperativo che imparino a vivere nel fango della storia della terra. Dirà: con chi ti trovi, ecco chi diventi.

Di conseguenza, la storia primitiva della Chiesa appare come una serie di catastrofi, cioè di fallimento catastrofico dei sogni.

Questa catastrofe delle attese è descritta dalla formula successiva: i primi cristiani aspettano il ritorno di Cristo, ea loro viene la Chiesa. E devono iniziare la costruzione del partito della chiesa.

La nuova religione acquistò massa e divenne istituzionale.

Di nuovo sorge una divisione tra parroci e parrocchiani.

Anche in questo caso, viene costruita una piramide gerarchica con le corrispondenti aspirazioni di carriera. E anche «meccanismo ecclesiastico-amministrativo».[9]

Riappare un calendario di digiuni, festività e preghiere. In altre parole, la disciplina forzata prende il posto della volontaria sete di preghiera e di aspirazione («Tipica» invece di «pregare incessantemente»).

Ancora una volta appare una divisione tra secolare e profano (invece di “fare tutto per la gloria di Dio”).

Riappaiono i beni immobili della Chiesa e coloro che li dispongono e ne traggono profitto. I "frequentatori del paradiso" si ammalano di emorroidi sotto forma di immobili terreni e lottano per preservarli ed espanderli, sorgono interessi aziendali e nazionali. Questa politicizzazione è in realtà la via inevitabile di qualsiasi religione nella sua seria propagazione.

Ancora una volta, invece del “non preoccuparti per il domani” arriva un calcolo di mente alta nello stile della “realpolitik” e la lotta per gli “interessi della Chiesa”.

Gli apostoli fin dall'inizio sognano di vivere in un mondo dove tutto è guidato dall'amore e dallo Spirito, dove non esiste il pesante fardello della legge e delle istruzioni. Il primo decreto del consiglio apostolico era «vietato proibire».[10] Perché Cristo ha abolito “la legge dei comandamenti” (Ef 2).

I successivi statuti ecclesiastici, tuttavia, non sono affatto più leggeri delle “tradizioni” farisaiche.

Improvvisamente ci troviamo bloccati nel mondo della legge, il mondo dell'alleanza che viene dichiarato antico. L'equilibrio di secoli di selezione spirituale può essere paragonato al pubblicano che è orgoglioso di non essere un fariseo.

La resurrezione dei morti non avviene. Nessuno può trasformare l'acqua in vino. E la Seconda Venuta non viene dopo la perlustrazione missionaria di tutte le terre e degli inventari dei “territori canonici”. Devono fare i conti con il terreno, anche se, come prima, si definiscono "l'esercito celeste". Qualcosa in questa trasformazione del gruppo di rifugiati dal mondo in una corporazione del potere terreno si rivela vincente, anche umana. Ma il Miracolo della coscienza risvegliata, il Miracolo dell'Epifania diretta in qualche modo si perde. Ed è per questo che si scoraggiano coloro che entrano nella vita di chiesa perché cercano Dio e non qualche ideologia.

La chiesa diventa come tutti gli altri. Diventa oggetto di rapporti proprietà-legali, litigi e invidie. E anche «il diritto ecclesiastico lascia il posto alla politica ecclesiastica».[11]

Il mondo doma i "cittadini del cielo".

La fondazione della Chiesa, con il suo stesso consenso, sta procedendo con successo e si applica per i secoli a venire. I monaci, i settari, i riformatori, i protestanti tirano un po'… Ma l'“Unione della spada e dell'aratro” (l'unione della spada imperiale e dell'aratro del vescovo) li ferma. Il radicamento è un'assenza della nostra mancanza di mondanità. La chiesa da molti secoli cessa di essere un'istituzione che “non è di questo mondo”, risulta essere molto saldamente ancorata a vari strati oligarchici e saccheggi. Ecco perché il discorso dei suoi gerarchi suona egoistico, partigiano e lobbista.

La Chiesa è un antico istituto giuridico. C'è una punta di amarezza in questa affermazione. Antico… Così già molto tempo fa, anche alle nostre stesse fonti, siamo bloccati nel mondo della legge, nel mondo dell'Antico Testamento superato illusorio. Abbiamo ancora bisogno di una disciplina normativa esterna.

Il sogno della prima generazione di cristiani è un sogno di morte sia dello Stato che della legge. È giunta la fine del tempo del diritto ebraico e del diritto romano; ora viviamo per grazia. Le nostre coscienze, i nostri cuori si rinnovano. La potenza dell'amore, non la legge dell'amore, ma la potenza dell'amore regna attraverso Cristo nei nostri cuori. E quindi non abbiamo bisogno di tribunali, di forme esteriori anche di pietà, tanto meno di qualsiasi regolazione di complesse relazioni sociali. La grazia di Cristo cambierà tutti.

Ma la predicazione della “libertà in Cristo” anche durante la vita degli apostoli diede origine a una serie di eccessi. E devono passare a ricordare semplici “regole di decenza”. Ad esempio, per invitare le donne a indossare gli asciugamani (1 Cor. 11 cap.). E in generale chiedere a tutti di non indulgere in tale intemperanza sessuale, di cui «nemmeno tra i pagani si parla una parola».[12]

I cristiani iniziano a entrare in conflitto tra loro. Anche gli apostoli dovettero fare delle concessioni a causa dell'imperfezione dei loro discepoli. I cristiani degli ebrei cominciarono a scandalizzare i cristiani degli elleni. La domanda su come gestire i soldi che le persone portano nella tesoreria generale risulta essere "eterna". Si scopre che questi penny stanno solo cercando di attaccarsi alle manine particolari di qualcuno.

Ecco come appaiono i diaconi. In modo che gli apostoli non interferiscano nelle questioni finanziarie e non siano distratti dal sermone. I diaconi avrebbero dovuto ascoltare le lamentele dei parrocchiani l'uno contro l'altro, di “stendere le mense” ed essere incaricati del tesoro. E a questo proposito, a poco a poco tutto diventa come con gli uomini, e non come con gli angeli santi. E a favore di quest'ultima si risolve il conflitto tra l'amore e la legge dura.

Si scopre che ai cristiani non manca né una ragione che accresce la grazia, né semplicemente una voce interiore di coscienza per risolvere le controversie tra loro completamente non teologiche. I tribunali sembrano essere necessari. E i tribunali hanno ritenuto che fossero necessarie raccolte scritte di leggi ecclesiastiche.

A poco a poco tutto diventa come con gli uomini, e non come con gli angeli santi. E di conseguenza, si scopre che la Chiesa non si è liberata da questo conflitto tra amore e legge dura. E sebbene la Chiesa si consideri una società morale, allo stesso tempo risulta che non possiamo vivere semplicemente di moralità.

Il motivo è semplice. Si scopre che nella stessa persona l'altezza ecclesiastico-gerarchica e l'altezza morale-morale potrebbero non coincidere. E anche il dono religioso (reattività alla Chiamata, senso di Lui) può non essere accompagnato dal dono in senso morale. Si scopre che il fariseismo non è affatto un episodio privato della storia ebraica, ma diventa una malattia della stessa comunità cristiana, e soprattutto dei suoi leader. Una persona può pregare molto, sinceramente, con le lacrime, e allo stesso tempo non sentire affatto il dolore di un altro, può essere un tiranno spietato o un mercante. Un virtuoso della religione può essere un totale sciocco in etica.

Da qui nasce la necessità di una legge. Se non posso essere sicuro che il vescovo giudicherà sempre secondo i più alti criteri cristiani; che le sue parole, i suoi atti, le sue azioni coincidano sempre con la misericordia e l'altruismo di Cristo, allora ho bisogno di una legge. La legge almeno in qualche modo mi protegge – il piccolo, di fronte al grande capo. Il conflitto tra moralità e diritto si rivela non vissuto: il diritto è ancora necessario e il “diritto” passa nella “nostra epoca”.

Il credo professa fede nella "chiesa una, santa, conciliare e apostolica". Ahimè, bisogna porre l'accento sulla parola “fede”, cioè la chiesa (comunità di persone) con tali qualità non è scontata, ma oggetto di fede.

Patr. Cirillo ha la seguente bella affermazione: “Dobbiamo capire molto chiaramente che il potere nella Chiesa non è il potere secolare. Il potere nella Chiesa non è gridare, non è rimproverare, non è congedo, non è sopracciglia aggrottate, non è calpestare il piede, non è parolacce, ma è amore».[13]

Tuttavia, è meglio precisare: «Credo nell'unica santa Chiesa, nella quale il potere non è il potere di gridare e non di calpestare il piede, ma il potere dell'amore». E crediamo in ciò che non è ovvio. Crediamo in ciò che contraddice l'esperienza quotidiana. Credo anche alle parole del patriarca, credo... ma non vedo. Più precisamente: il potere dell'amore si manifesta troppo di rado e timidamente a volte attraverso il sistema crudamente ovvio di calpestare, gridare e rimproverare.

Ai cristiani, scossi dal discorso della montagna, sembra che non sia affatto opportuno che chiariscano i loro reciproci rapporti con mezzi legali. E «con gli estranei» (1 Cor 6-5; trans. ndr) non conviene giudicarsi a vicenda, ma cedere gli uni agli altri fino al tramonto.

Ci assicura un moderno specialista in diritto ecclesiastico: «I canoni servono a preservare quell'immagine originaria della Chiesa che appare nel giorno di Pentecoste».[14]

Ma l'“immagine della Chiesa” nel racconto biblico della Pentecoste è del tutto radicalmente incompatibile con il diritto canonico. A quel tempo nessuno poteva pensare nemmeno ai confini canonici, al tribunale ecclesiastico, alle penitenze, alle gerarchie e al denaro. Qualcuno avrebbe potuto immaginare nel giorno di Pentecoste che i cristiani avrebbero avuto bisogno di un tribunale ecclesiastico e di “dottori del diritto ecclesiastico”?

Quella “immagine della Chiesa” è in lingue di fuoco, profezie e miracoli. Dov'è il fuoco, dove sono le profezie ei miracoli nelle raccolte canoniche?

“I tuoi giovani avranno visioni” (At 2). E cosa dicono i canoni dei sogni dei giovani? In quel giorno l'apostolo Pietro disse: "Ora vedete e ascoltate lo Spirito Santo". Chi ha imparato dai canoni a vedere e ascoltare lo Spirito? Quale professore di diritto canonico?

E il racconto di quel giorno: “E tutti i credenti erano insieme, ed avevano tutto in comune; vendettero beni e beni e li divisero fra tutti, a ciascuno secondo il suo bisogno» (At 2-44). I canoni sono fedeli a questo comunismo? Puniscono per la deviazione da esso?

No, i canonici della chiesa non sono affatto nati a Pentecoste. Sono i suoi antipodi e sostituti. Si tratta di vescovi che realizzarono la vita ecclesiastica nelle categorie del potere e consolidarono la loro autorità con canoni creati sul modello del diritto romano.

I doni della Pentecoste sono dati ai deboli. E i canoni proteggono i forti. Ci sono molti canoni che tutelano i diritti del vescovo nei confronti dei suoi colleghi e subordinati. E non c'è un solo canone che protegga il clero inferiore ei laici dall'arbitrarietà del vescovo.

Naturalmente, questa trasformazione non avviene dall'oggi al domani. Ecco perché esistono i canoni, veramente pieni di amore. Ma i canonisti, che servono le ambizioni del vescovado, dichiarano proprio questi canoni obsoleti.

Possiamo credere solo nella Chiesa, che è santa, come si crede nell'invisibile e malgrado ciò che si vede. Alcune persone vedono l'essenza santa della Chiesa. Per loro sono le parole di Nikolay Zabolotski: “L'anima vaga nell'invisibile, sopraffatta dalle sue storie. Con uno sguardo che non vede, manda la natura nel mondo esterno”.

Tuttavia, coloro che non hanno tale perspicacia vedono nella Chiesa solo la doratura esterna, che dall'alto sembra fango...

Ma il mio più grande dolore non riguarda chi e come sembriamo, ma come i cristiani stessi sono cambiati dall'era del Vangelo.

Era possibile che gli apostoli il primo giorno di quest'era si mettessero a regolare la questione dell'eredità dei loro beni personali? E nel diritto canonico ortodosso ci sono non pochi decreti su come cercare di distinguere la proprietà personale del vescovo dalla ricchezza della chiesa.[15] Quindi, un tale problema compare anche nella vita dei “successori degli apostoli”.

Ecco una descrizione della Chiesa dell'apostolo Paolo: «siamo considerati... estranei, ma ben conosciuti; si pensa che stiamo morendo, ed ecco, siamo vivi; ci puniscono, ma non possono ucciderci; ci addolorano e noi siamo sempre gioiosi; siamo poveri, ma rendiamo molti ricchi; non abbiamo nulla, ma possediamo tutto» (2 Cor 6-8).

Finché la Chiesa è apostolicamente povera, finché in essa non c'è né lusso né grandezza, è invisibile allo sguardo competitivo-predatore. Se è odiata, è proprio per la sua fede, non per alleanze e ambizioni politiche o per beni materiali.

Ma poi è ricoperta dalle pesanti vesti cremisi dell'imperialismo, la neve bagnata del settore immobiliare vi si aggrappa, il fango d'oro e la nebbia di connessioni compromettenti ma "utili" lo rendono evidente a coloro che vogliono vedere in esso non il Chiesa di Dio, ma partecipante ordinario a concorsi ordinari per premi puramente terreni.[16]

Gran parte della storia della malattia della Chiesa è compresa dalla formula: grandi congregazioni hanno bisogno di grandi edifici. I grandi edifici richiedono grandi costi di manutenzione. E un sacco di soldi ha bisogno di grande sicurezza. Chi può fornire questa sicurezza? Il principe. Tanta cura deve essere posta affinché il principe non porti via i beni immobili e le rendite dei vescovi e non disturbi i “parrocchiani”.

Il diavoletto ci ha fatto un regalo troppo grasso. Costantino nel 4° secolo e con lui soffocammo. La chiesa acquisisce molti beni ecclesiastici e il centro delle cure e delle attività della chiesa cambia bruscamente… S. Giovanni Crisostomo ha una magnifica similitudine: “Come scarpe troppo grandi feriscono i piedi; così anche un'abitazione troppo grande ferisce l'anima».[17] E ancora, le sue parole sono: «Tutti i beni ecclesiastici raccolti siano immediatamente distribuiti ai poveri» (Sei parole sul sacerdozio 3, 16).

La storia mostra che i piccoli gruppi religiosi che possono incontrarsi nelle case sono meno vulnerabili al collaborazionismo e alla repressione di coloro le cui vite sono costruite attorno a cattedrali e servizi enormi e sontuosi.

Tutto è logico. Tuttavia, di conseguenza, abbiamo questo aspetto:

“Il denaro ha gravità. A una quantità che supera 'N', iniziano a distorcere lo spazio e la realtà che li circonda. E iniziano a guidare il loro proprietario. Secondo la piramide di Maslow, il primo bisogno è la sicurezza. E se possediamo almeno un miliardo, dobbiamo già pagare interessi negativi in ​​modo che non ci prendano quel miliardo. Il miliardo prende conoscenza, a denti stretti e inizia ad aggredire i passanti, difendendosi. Spende una parte di se stesso per la protezione del suo corpo, come lo stato spende per un esercito. "Cento miliardi" nelle stesse mani significa che la preoccupazione riguarda solo una cosa: come sopravvivere.

Può sopravvivere solo in un modo: acquistando un esercito e una polizia per proteggere l'oggetto finanziariamente gravitazionale. Questo è esattamente il motivo per cui, dal momento del battesimo dei residenti di Kiev a Pochayna, la chiesa ha interferito attivamente nella politica e nell'amministrazione. Se vuoi mantenere la tua decima, in un modo o nell'altro dovrai negoziare con il pubblico ministero, il capo della polizia, il ministro, ecc. Questo è inevitabile. Altrimenti, dovrai vivere come i monaci scalzi e fare affidamento solo sull'elemosina. Perché nulla li minaccia davvero.

Pertanto, gli interessi del ROC-MP saranno sempre politici. Non possono lasciare il loro pascolo incustodito, o sarà sbranato e saccheggiato da festaioli del tipo domenicale[18] o da severi cattolici romani con i loro picnic shish-kebab. Il miliardo richiede protezione dall'amministrazione e la Repubblica Democratica del Congo è semplicemente destinata a investire nella protezione del suo pascolo finanziario a livello di potere.

Il denaro ha governato la Repubblica Dominicana per molto tempo. Diventano naturalmente disinteressati alla realtà circostante, senza prestare attenzione ai loro patriarchi e metropoliti. Nessuna preghiera aiuta qui, perché le leggi della fisica, comprese le leggi finanziarie, sono più forti dei miracoli. È impossibile perché è... impossibile. Vi ricorderò che all'inizio della sua carriera, Kiril Gundyaev era considerato un gerarca troppo progressista e liberale, difficilmente un giovane riformatore. Controlla adesso.

Il potere e l'autorità della chiesa ai tempi dell'impero russo erano inimmaginabili. Le sue autorità, ovviamente, erano obbedienti al padre-zar, ma facevano quello che volevano con la gente comune, compreso il rilascio di licenze sessuali e l'elaborazione del menu mensile. Imponevano penitenze, privavano i figli dell'eredità e organizzavano intenzionali ostruzioni pubbliche. Non potevano permettere loro di studiare, di lavorare e in generale erano arbitrariamente come volevano.

Pertanto, non appena i bolscevichi spinsero la formazione, i parrocchiani contentissimi corsero a lanciare le loro batyushka dai campanili, e i cekisti, che stavano per seguirli, notarono con disappunto che erano troppo tardi e non c'era nessuno in particolare sparare. Notare le chiamate rivoluzionarie volanti che chiedono la fucilazione della Guardia Bianca, dei kulak e del pop. Bene, assumiamo che per i primi due sia più o meno comprensibile per ragioni militari ed economiche. Ma perché pop? Perché ad esempio non conducenti o conducenti di carrozze? O qualche futurista peloso là fuori? Perché il povero monaco?

Bene, è proprio per questo. La Chiesa ortodossa russa ha costantemente investito nel potere un interesse negativo dalle entrate, ottenendo una licenza per opprimere i residenti comuni, le persone semplici, le corporazioni, in tutti i sensi. Ha restituito l'investimento da loro, ha raccolto il profitto, ha pagato gli interessi negativi alle autorità e ha iniziato la nuova stagione secondo il calendario della sua chiesa.

E oggi, cento anni dopo, la situazione non è cambiata. Il sacco di soldi richiede mercenari per proteggerlo. Ecco perché il problema non è nemmeno che la Repubblica Democratica del Congo stia perdendo quote elettorali e fiscali. Allo stesso tempo, lo ha perso per sua stessa colpa, perché per secoli è stato impegnato nel proselitismo e nel derubare il proprio gregge, invece dell'evangelizzazione e dell'opera missionaria.

Senza lo zar-padre, come garante dell'integrità e dell'integrità del miliardo accumulato, la Chiesa ortodossa russa non è affatto buona.

In Russia, la Chiesa è nata come un cucciolo preso dalla strada, completamente dipendente dal proprietario e dalla pentola del latte della sera. E sebbene in questi anni il cucciolo sia cresciuto e abbia raggiunto le dimensioni di un grasso pastore custodito, è ancora così commovente premuto sul petto di un altro principe, si sente bene tra le sue braccia e cerca devotamente di leccare il naso di papà. In generale, non c'è niente di speciale nel finanziamento delle confessioni da parte dello Stato – basti ricordare il “dono di Costantino”. Dopodiché, però, lo farai – non lo farai, dovrai rimetterti in piedi e imparare a camminare da solo. Ma la chiesa dei moscoviti si rivelò troppo casalinga, nata, come pantofole con pompon, riluttante a lasciare andare il ciuccio e scendere in grembo al maestro, e ricevette persino i decreti per la riscossione della decima ad essa dovuta dal mani del suo padrone. Riuscite a immaginare una cosa del genere in Europa, dove Filippo IV di Francia condusse vere e proprie guerre commerciali e doganali con papa Bonifacio? Col tempo, tuttavia, diventa chiaro che non alleverai un cane da caccia o da pastore da questo cucciolo di Mosca, rimane solo la carriera di cane da guardia del cortile. Chiesa domestica. Da tutte le uscite su una piattaforma comune, da tutte queste unioni, intercomunioni e tutti gli altri ecumenismi, i sacerdoti spaventati rifiutano, facendo oscillare l'incensiere sopra le loro teste: nessuno dovrebbe avvicinarsi. Non veniamo da te – e tu non vieni da noi. Il cucciolo è diventato un cane da cortile e non andrà oltre la lunghezza della catena. Perciò ringhiava contro chiunque si avvicinasse alla corte, accusando tutti di fare proselitismo. Si ha la sensazione che il ROC-MP percepisca anche i non battezzati in Russia come sua proprietà, solo con un diritto d'uso differito. Come mele acerbe nel tuo giardino. Tollera i musulmani perché il proprietario ha lasciato che lo zio Abdullah lo annusasse, ha detto severamente "No!" e lo minacciò con un dito. Così il cane da guardia della spiritualità russa strizza gli occhi con sospetto dalla sua capanna con una croce e un campanello allo sgradevole zio in turbante e pantofole, ma non gli viene ordinato di scendere sull'“amico di casa”. Per adesso. Al cane da guardia di Mosca non importa chi serve, purché ci sia qualcosa nella padella. È noto che il proprietario lo metterà. Anche se improvvisamente i rapporti peggiorano e iniziano a mandare i sacerdoti a Solovki, non al monastero, ma in un campo di concentramento, devi solo essere paziente e aspettare. Il cane sa che sarà perdonato prima di alcuni cibernetici, genetisti e altri sassofonisti là fuori. Il Mastino sa che si rivelerà più utile al Maestro della Cibernetica.[19]

Il cristianesimo è andato troppo oltre nel suo rigore. Perché la sua tesi principale è inconciliabile: tutta l'umanità sta avanzando verso l'inferno. La nave della salvezza è una: la Chiesa... Chi ne è fuori è condannato alla distruzione.[20] Ma chi è nella Chiesa pecca anche ogni giorno e da essa è scomunicato con i suoi peccati.

Il 29 ottobre 2017, ep. Pitirim (Tvorogov), rettore della MDA per un breve periodo, ha deliziato i suoi parrocchiani con il messaggio che solo il tre per cento dei cristiani ortodossi sarebbe sfuggito all'inferno.[21] Non solo dagli abitanti della Terra, ovvero il tre per cento degli ortodossi.

È logico. Gli ultimi tempi saranno quindi gli ultimi, perché il flusso dei salvati diventerà scarso. Ma chiamare proprio il nostro tempo “l'ultimo” e applicare precisamente questi tre per cento al vostro gregge – questo è teologia teologica.

Ora portiamo queste statistiche escatologiche al livello della guida personale. “L'abate Isacco di Tivey vide un fratello che era caduto nel peccato e lo condannò. Quando tornò nel deserto, apparve un angelo del Signore, fermo davanti alla sua porta, e disse: Non ti lascerò uscire. Abba lo pregava dicendo: qual è il motivo? – L'angelo gli rispose: Dio mi ha mandato da te con le parole: chiedigli, dove mi ordinerà di gettare il fratello caduto? – Abba Isacco subito si gettò a terra, dicendo: Ho peccato davanti a te, – perdonami!” (Antico Paterik 9, 5).

Supponiamo che io sia un vescovo e che un uomo stia davanti a me. Afferma di essere cristiano, ma infrange sia i comandamenti che le regole della chiesa. Secondo la legge ecclesiastica devo rimuovere quest'uomo empio dalla comunione ecclesiale. Ma credo che così facendo lo condanno al tormento eterno. Ricordo il caso di Isacco di Tyvei...

In generale, la Chiesa doveva fare una scelta: o essere una minuscola “comunità di santi”, oppure diventare una religione di massa, popolare, di stato, in pratica liquidando le sue esigenze ai parrocchiani.

Nel cristianesimo era originariamente prevista una certa dualità: la via del solitario Saulo, chiamato e chiamato a cacciare la Perla e divenuto Paolo. O il sentiero del comune, comune peregrinare. Questa è la via dei “dodici”, guidati da Giacobbe, il fratello del Signore. I due motivi risuonavano simultaneamente nel cuore degli apostoli e dei primi che continuarono il loro lavoro: il motivo dell'uscita personale e il motivo della responsabilità della congregazione.

E qui in questo secondo motivo c'è una svolta: la “cura del gregge” diventa giustificazione per eventuali compromessi personali dei pastori. “Per il bene della Chiesa”. E nella misura in cui il bene ultimo è pensato come infinito ("salvezza eterna"), risulta essere sproporzionato rispetto a qualsiasi altra cosa sulla terra. Evitando il male più grande ("distruzione eterna") e tendendo al bene più grande, è facile perdere di vista la commensurabilità tra fini e mezzi.

Una delle ragioni della vittoria dei bolscevichi (forse non la ragione principale per lo storico) risiede nel fatto che si sono posti per se stessi e per la società un obiettivo impossibile: la felicità per tutta l'umanità. Secondo Karl Marx, tutto il passato e il presente ora è solo preistoria. La vera storia dell'umanità inizierà solo quando noi (bolscevichi) saliremo al potere. Quando il fine è così grande, nel suo splendore e nella sua grandezza i mezzi in qualche modo si affievoliscono, svaniscono e si estingono.

Il bolscevismo viene spesso definito la secolarizzazione del cristianesimo (del messianismo). Vale a dire, la classe operaia è qui nel ruolo di “messia collettivo”. In pratica, gli ideologi della chiesa molto prima dei bolscevichi fornirono la ricetta per giustificare il terrore più di massa “in nome di”.

Ma il terrore di massa, il "polo del male", non è semplicemente il male. Ciò che serve a giustificare lo sterminio dei borghesi o degli eretici può anche giustificare meschinità minori. Per sprecare un destino. Per eliminare una persona. Per non sentire il grido di dolore di qualcuno.

La meta dichiarata è grande: è la salvezza delle anime nell'eternità. E ancora, nello splendore e nella maestosità di un tale traguardo, tutte le mancanze dei mezzi attiravano (come esca) alla realizzazione del Grande Progetto pallide e fioche. Per questo è così facile accettare la “saggezza decisione”: la sopravvivenza della Chiesa è più importante di pochi destini infranti e tradimenti. Puoi trasgredire, infrangere la legge, puoi fare affari con la ciarlataneria folk-pagana, dandole un colore cristiano. E considerare tutto questo come “servizio a Dio”. Lungo l'asciutto brucia anche l'umido. Il nostro fine giustificherà i nostri mezzi. O per dirla in termini moderni: l'immagine della Chiesa è più importante delle lacrime dei bambini.

Ahimè, non è tanto il fine che giustifica (santifica) i mezzi quanto i mezzi che demonizzano il fine. Se avresti detto ingiustizia per amor di Dio e avresti mentito per amor suo... Egli ti punirà severamente, anche se in segreto sei ipocrita (Gb 13:7, 10).

L'apparatchik, incline al compromesso per il bene della sua carriera personale, ha la sua logica. Il ministro, che è pronto a tutto per il bene della Chiesa, ha anche la sua logica. I due modelli possono essere intrecciati.

È difficile avere costantemente in mente la “salvezza eterna dell'umanità” come guida per l'amministrazione quotidiana. Il vescovo però agisce facilmente: identifica la Chiesa con se stesso, e il bene della Chiesa con i propri interessi. Il vescovo smette di distinguere tra “interesse dello Stato e interesse personale”. Comincia a pensare che i suoi interessi sono gli interessi della Chiesa e, di conseguenza, ciò che è vantaggioso per lui è utile e utile anche per la Chiesa.

E tutto questo si aggiunge all'insieme della banale e logora saggezza: “Se non lo firmo lo farà qualcun altro, e se lo firmo e rimango al mio posto, farò molto bene alle persone”; "Una rondine primaverile non fa"; “Ho degli obblighi soprattutto nei confronti della mia famiglia”; "Noi nel partito cambieremo gradualmente la situazione dall'interno"...

Quando si parla di compromessi e concessioni, cioè di un conflitto di valori, è importante capire come si costruisce la gerarchia di questi valori. E quindi è anche una questione di autostima per alcune persone. L'egocentrismo insito in tutti noi può talvolta moltiplicare la razza ideologica. Io, quindi, la mia funzione, le mie competenze sono uniche e insostituibili, mi elevano al di sopra delle altre persone, quindi preservare la mia vita e le mie potenzialità è importante per tutti. E quindi questi “tutti” devono custodirmi come la pupilla dei loro occhi, e posso sacrificarli per me stesso (per il mio “servizio”).

Questa mutazione morale è molto aiutata dall'identificazione dei VIP-manager, i governanti, con il processo stesso da cui traggono profitto, cioè l'identificazione dell'episcopato stesso con la Chiesa in quanto tale.[22]

Ed ecco il Patr. Cirillo giustifica i compromessi del patr. Sergio: «Per preservare la stessa successione apostolica, affinché anche nelle carceri, nei lager, si possano ordinare segretamente sacerdoti e si possano ordinare monaci, per tutto questo la beata mitra. Sergio intraprese questo…”.[23]

E per ordinare segretamente sacerdoti negli accampamenti, sembra che quanto intrapreso da Sergio non fosse affatto necessario. Questo è esattamente ciò che fecero i confessori che non erano d'accordo con lui, e finirono in carcere non senza il suo consenso.

“Perciò, per salvare la Chiesa, il beato Mitr. Sergio ha intrapreso…” – questa è l'ecclesiologia dell'odierno Patriarca Cirillo.

Lo stesso si può dire quando si tratta di salvare una collezione di una biblioteca o un museo. Ma in generale, nel nostro Paese non è stato accettato dire che la Chiesa è guidata dal Salvatore e che salva noi (noi, compresi i patriarchi), e non noi – lei...

Ha una notevole distinzione patristica. Cirillo di Patr. Alessio II.

Alessio non provò esattamente vergogna, ma un senso di disagio interiore alla Dichiarazione di Mitr. Sergio del 1927 e il successivo servilismo politico di figure patriarcali. Ovviamente non poteva chiamare Sergio un traditore o un eretico. Ma anche se considerava Sergio un "santo saggio di Dio" e un modello di leader della chiesa, anche lui non voleva. La posizione di Alessio è: è finita, lascia perdere. Siamo già diversi.

E qui, Patr. Cirillo, invece, sinceramente e con convinzione non solo ripete, ma moltiplica anche i ditirambi su Sergio. E lo ha persino canonizzato come un sacro libro di preghiere.

Non possiamo chiamare diversamente l'appello di Cirillo al clero: «Ricordiamoci, fratelli, che per le preghiere di san Sergio...».[24] “Crediamo che san Sergio sta ancora pregando Dio per la sua patria terrena, per la Chiesa. Attraverso le sue preghiere, possa Dio proteggere la terra russa. Amen».[25]

Se la terra russa è protetta dalle preghiere del reverendo Sergius Stragorodsky, ne sei preoccupato. Tuttavia, se il patriarca proponesse seriamente questa canonizzazione – al sinodo dei vescovi, quasi nessuno obietterebbe…

Anche il contesto politico di una giustificazione così radicale è preoccupante. "Il San Sergio di Stragorod tutto russo"... E chi lo ha elevato a un luminare della chiesa così generale? Il leader dato da Dio Giuseppe il Terribile e la sua mano destra mossa da Dio. Ed è tempo di annoverarlo tra i santi. Tremate, liberali!

Stiamo andando in questa direzione, o sbaglio e le scuse furiose di Sergio da parte del patriarca di oggi sono solo una ricerca psicologica di giustificazioni personali? Nascondersi dietro la tradizione? Potrebbe essere questa una difesa non solo dalla critica esterna, ma anche da quella interna? E questo è in qualche misura un rimorso di rimorso, più precisamente una reazione nei suoi confronti, ma anche una testimonianza della sua chiamata persistente e viva? O si tratta di una gratitudine personale: senza il sergianesimo, la carriera fulminea di Nikodim (Rotov) non avrebbe avuto luogo, e senza Nikodim Volodya Gundyaev sarebbe ancora seduto davanti alla scrivania geologica stretta come l'analogo? O il motivo di tale autolesionismo apologia è nel desiderio di avallare e rafforzare il dogma dell'infallibilità patriarcale? In altre parole, il popolo deve credere che i patriarchi non possono sbagliare.

Ma è un dato di fatto che la protezione da parte del patriarca del 21° secolo del più controverso dei leader della chiesa dell'era sovietica non è obbligatoria. “L'impresa di vita di san Sergio ha portato all'emergere di una nuova generazione di episcopato, di clero capace di proteggere la Chiesa e rafforzare la fede in Cristo. Niente di tutto questo esisterebbe, né esisterebbero i dipendenti della mia generazione e della generazione successiva, se il Patr. Sergio, sacrificando i suoi autori, non aveva fatto ciò che aveva fatto trattenendo la mano dei persecutori».[26]

Si scopre che la generazione dei confessori e dei martiri non è riuscita a “proteggere la Chiesa”, a differenza dei collaboratori… Il costo morale e umano (“nella moneta più forte del mondo”) non è importante. La cosa principale, importante è “la nuova generazione di episcopato”.

Non è più una difesa delle scelte pericolose e del tutto inutili del debole, una difesa contro i rimproveri morali ora scagliati da una zona sicura. È la creazione di un'immagine, di un precedente sacro, di una norma. Vedete, questo significa che bisogna servire, anche le autorità empie. Nessun allontanamento morale da loro. Le loro soddisfazioni e gioie sono per sempre anche le nostre. Se devono inseguire e uccidere i propri a causa degli obiettivi fissati dagli inseguitori, noi li aiuteremo. Per rimanere al potere e per essere paragonato alla “nuova generazione di episcopato”.

Sergio ei suoi seguaci hanno onestamente mantenuto la loro promessa: d'ora in poi prendono tutte le loro valutazioni "morali" dell'attualità dalle pagine del quotidiano Pravda, gioendo e piangendo insieme, per ordine e per il piacere dei loro persecutori. Più precisamente, non ai propri, ma ai persecutori di persone che erano effettivamente in catene, e non nelle proprietà degli ambasciatori confiscate e consegnate loro.

La riprovevolezza morale del “sergianesimo” non sta solo nelle false dichiarazioni. Le dichiarazioni sono destinate all'esportazione, all'esterno, alle orecchie dei carnefici. È peggio che Sergio ei suoi seguaci applichino nella vita ecclesiastica interna una politica ecclesiastica dei quadri originata dai nemici della Chiesa. I canonici affermano che non può essere nominato un nuovo Vescovo durante la vita del precedente, se questi non vi ha espresso il proprio consenso. Ma Sergio, con i suoi decreti, privò i vescovi arrestati delle loro cattedrali, aggravando cioè la loro dura punizione da parte delle autorità secolari con la punizione ecclesiastica. E al posto degli arrestati nominò nuovi vescovi. Con questo, infatti, canonizzò la repressione sovietica.

Nel 1929 il capo liquidatore e antiecclesiastico Tuchkov[27] si vantava: “Mitr. Sergio, come prima, è completamente sotto la nostra influenza e adempie a tutte le nostre istruzioni. Con il Sinodo di Sergio è stata emanata una circolare ai vescovi diocesani che attribuisce loro la responsabilità dell'affidabilità politica dei funzionari del culto e con una prescrizione per la repressione secondo linee ecclesiastiche per l'attività antisovietica. Anche Sergio stesso fece la repressione, congedando i sacerdoti offensori».[28]

La circolare menzionata da Tuchkov a Mitr. Sergio del 2 aprile 1929 afferma: "Alle persone spirituali, che non vogliono o non sono in grado di acquisire rapidamente un atteggiamento corretto nei confronti dello stato e dell'ordine pubblico, è necessario applicare l'una o l'altra misura di influenza della Chiesa".

Nel dicembre 1927, Tuchkov ordinò a un aiutante di trasmettere ai chekisti di Leningrado: “Riferisci che influenzeremo Sergio a bandire il ministero di diversi vescovi dell'opposizione, e poi Yerushevich (riferendosi a Peterhofsky, allora capo della diocesi di Leningrado Ep. Nicola) di vietare a certi sacerdoti”.

L'ex direttore degli affari del Sinodo di Sergio, arcivescovo. Pitirim (Krylov), nella sua testimonianza in un interrogatorio nel 1937: “Mitr. Lo stesso Sergio (Stragorodsky) diede ordine ai vescovi non solo di non rinunciare alla cooperazione segreta con l'NKVD, ma anche di cercare questa cooperazione».[29]

Secondo i canoni di san Gregorio di Neocesarea, tutti i cristiani che sono caduti nel peccato sono coloro che, pur non essendo apostatati dalla fede, ma per un motivo o per l'altro hanno assistito i pagani contro i cristiani indirizzandoli alle case dei cristiani (Gregorio di Neocesarea, reg. 8 e 9).

Chi aiuta i nemici della Chiesa additando e allontanando i cristiani zelanti dovrebbe essere privato del sacerdozio. E cosa fare con i patriarchi e la composizione sinodale dell'epoca sovietica? Come cosa percepire mitra. Sergio?

Che razza di persona è colui che ha mandato in esilio un arcivescovo? Ermogen (Golubev). E tra i firmatari di questo decreto sinodale c'era il futuro patriarca Alessio (Riediger)? Macario (Shistun), che acquistò la sua elevazione all'episcopato denunciando il suo compagno di studi Pavel Adelheim?[31]

Per quanto riguarda la "Dichiarazione", non darò la colpa a Sergiy per questo. Non c'è "sergeismo" e non c'è mai stato. Questo è il consueto e secolare servilismo dei vescovi ortodossi, che si è manifestato molto chiaramente nell'impero ottomano.

Tali definizioni furono date a questo fenomeno: “sergianesimo, cioè calpestamento consapevole dell'ideale della santa Chiesa per preservare il decoro esterno e il benessere personale” (svmchk ep. Damascene (Cedric), 1934). “Rinunciando alla libertà ecclesiastica, tu conservi allo stesso tempo la finzione della canonicità e dell'ortodossia. Questa è più che una violazione dei singoli canoni” (prot. Valentin Sventsitsky, 1928).

Giusto. Ma cosa c'è di nuovo qui? Tutto questo è già successo.

Per la “impresa di Mitr. Sergio, non posso parlare affatto. E qui, però, non c'è niente di nuovo, niente di moderno. Non è un demone e non ha peggiorato la Chiesa. Perché non c'è posto peggio. Prendere di mira spazzatura come "i tuoi gerarchi hanno accolto favorevolmente Stalin" - "quindi i tuoi hanno applaudito Hitler" parla solo della fraternità degli accusatori. Condividono la genetica.

Se una persona non è un eroe, non significa che sia una completa spazzatura… È solo una persona viziata dal problema dell'alloggio ea cui in seminario è stato insistentemente detto che l'obbedienza all'autorità è la cosa più importante del mondo. Ma anche elevare tali dispositivi ad autorità morali e fari non è il tuo lavoro. Tanto più vale la pena respingere le pretese di leadership morale e saggezza sovrumana emanate dai loro epigoni.

Tutti i gerarchi contemporanei di Sergio erano "lave". E il Patr. Tikhon e i metropoliti Pietro e Giuseppe. Nessuno di loro ha detto in faccia ai bolscevichi la verità su di loro. Nessuno ha chiesto "marce al litio". Tuttavia, ci sono vari gradi di compromessi consentiti. Deporre i vescovi per volontà degli atei e imporre punizioni ecclesiastiche per motivi politici – questa è proprio la scelta di Sergio.

Sergio è davvero riuscito a sentire il limite in cui la pressione si è indebolita e la struttura della chiesa – con uno scricchiolio, ma ha resistito? Forse gli stessi risultati nel 1941 sarebbero accaduti se la chiesa avesse resistito alla "linea Solovetsky" di resistenza?

Non fu il “saggio Sergio” a fermare la mano dei persecutori. La guerra li ha fermati. Tutto il tempo tra la Dichiarazione[32] e la Guerra è stato caratterizzato da un progressivo soffocamento della vita ecclesiale.[33]

Ne è valsa la pena lottare così ferocemente per preservare “l'unità della Chiesa” intorno a te? Forse disperdere, disperdere le strutture ecclesiastiche, unirle attorno ai pastori e non attorno alle amministrazioni diocesane, avrebbe aiutato di più la gente?

“L'unità del governo della chiesa preservata a un costo colossale – consentendo agli empi di entrare nella politica del personale della chiesa – ha solo reso più facile per le autorità atee svolgere i loro compiti, poiché hanno dovuto fare i conti con un sistema rigorosamente centralizzato. La pratica ha dimostrato che il governo ecclesiastico unificato nella società totalitaria sovietica della fine degli anni '1920 e '1930 era più adatto alle autorità secolari di quanto non aiutasse i gerarchi ecclesiastici a resistere alle loro pressioni».[34]

Quando il falco si avventa, il gregge si disperde, ma si raduna di nuovo dopo l'attacco. Dio ha ordinato così per gli uccelli. Siamo meno preziosi per Lui e non troverà un modo per radunare il Suo popolo dopo la fine della persecuzione? Questo è il modello di distrazione della sopravvivenza. Forse, in condizioni straordinarie, si sarebbe dovuto semplicemente sospendere l'azione delle amate regole canoniche dei nostri vescovi: dimenticare tutte le “restrizioni canoniche” e dare ad ogni pastore il diritto di ministrare in qualunque momento gli si avvicini e dove si ritrovò – senza alcuna “registrazione” interna alla chiesa. Dimenticare tutti i poteri amministrativi e finanziari del vescovo, lasciandogli una cosa: il diritto di ordinare, inoltre, fuori dai confini della sua diocesi. Semplicemente per confidare nella promessa del Capo della Chiesa: dove due o tre sono riuniti nel mio nome, eccomi io.

Prima del p. Cyril si trovò di fronte a una scelta: convincere o obbedire. Sia nei rapporti ecclesiali interni che nei “rapporti esterni” sceglie quest'ultimo. Un sermone dall'intonazione di un “dominante”, che non elargisce, ma costringe, forza. E fende l'aria con il pugno della mano destra, a tempo con le sue parole.

L'errore principale di questo stile è dimenticare che sia nella sua essenza che in relazione alle circostanze di questo secolo, il ventunesimo, la fede in Cristo non può che essere facoltativa, volontaria, liberamente scelta.

Definire chi siamo "noi" è importante per l'autocoscienza della chiesa. E capire che il “noi” della Chiesa è tutt'altro che uguale al “noi” nazionale e civile. Comprendere che "noi" come ortodossi non saremo mai più universali, che "noi" non saremo più in grado di raggiungere un completo accordo tra noi e la sottomissione di tutti alle nostre opinioni. Pertanto, dobbiamo imparare a vivere in un mondo diverso e trovare il nostro pubblico. E, naturalmente, questo pubblico può essere consapevolmente conservatore. Ad esempio, Amish o Old Believers vivono negli Stati Uniti secondo i propri statuti. È un loro diritto. Tuttavia, non impongono il loro modo di vivere e la loro opinione all'intera società americana, non si considerano la “voce della nazione”. E in Russia e Ucraina (e in tutto il mondo ortodosso) c'è un'evidente dissonanza: gli ortodossi cercano allo stesso tempo di prendere le distanze dalla civiltà moderna, e allo stesso tempo rivendicano il ruolo del loro leader morale e persino politico.

I tentativi di riconquistare lo status di leader e di provare l'utilità universale di se stessi diventano una riproduzione caricaturale delle più tristi catastrofi della storia della Chiesa: una sostituzione totale del Main con il secondario. Ovunque e da parecchio tempo nella vita della Chiesa (e nella mia) è avvenuta questa sostituzione: invece dell'esperienza del Regno – “Campionato russo di hockey”: “L'hockey su prato è l'unico tipo di sport che è sotto il patrocinio della Chiesa Ortodossa Russa, e il torneo finale della Coppa del Patriarca, svoltosi sulla Piazza Rossa, è diventato da tempo uno degli eventi più notevoli nella vita sportiva della Russia».[35]

La sostituzione del principale con il secondario è un leitmotiv nei discorsi dei cappellani militari (indipendentemente dalla posizione, dal grado e dal luogo di servizio), che gridano spudoratamente che la loro «chiesa serve la Russia».[36] In risposta, hanno sentito dal viceministro della Difesa della Federazione Russa, capo del Dipartimento politico-militare principale dell'esercito, Andrey Kargapolov: «La fede ortodossa si basa sull'amore per la patria».[37]

E alla fine, la fede ortodossa non farà affidamento sull'agente straniero Yeshua. Nella stessa intervista risuona un'altra "saggezza" generale: "I militari sono ortodossi, nel senso che si battono per la giustizia".

Questa riduzione del cristianesimo al livello di una religione tribale e di un'ideologia imperiale non è semplicemente un desiderio di compiacere i superiori. Mi piacerebbe molto dire che questo è il cattivo gusto personale o il peccato personale di qualcuno. Purtroppo non si può più dire che “siamo stati oppressi, quindi sotto la pressione delle autorità…”. No – noi stessi. E con piacere.

Nel presunto anno libero del 2017, si è improvvisamente scoperto che gli stranieri non potevano entrare nella scuola di specializzazione in teologia della chiesa, “perché i cittadini stranieri e gli apolidi non sono ammessi a studiare nel programma educativo per la scuola di specializzazione in teologia della chiesa.

Una volta pronunciata, la parola del vangelo dovrebbe bruciare la coscienza una volta per tutte... Nessuna svolta shock? Niente, quindi procederemo a un assedio a lungo termine o alla preparazione di "gruppi di influenza"...

San Giovanni Crisostomo inizia così i suoi discorsi sul Vangelo secondo Matteo: «In verità, non dovremmo aver bisogno dell'aiuto delle Scritture, ma dovremmo avere una vita così pura che, invece dei libri, la grazia dello Spirito serva le nostre anime e come sono scritti con inchiostro, così i nostri cuori possono essere scritti dallo Spirito. Tuttavia, poiché abbiamo rifiutato una tale grazia, utilizziamo almeno la seconda via».

Quindi ci sono cristiani del primo tipo, i cui "cuori sono scritti dallo Spirito".

Ci sono anche cristiani del secondo tipo: sono quelli che non ascoltano Dio dentro di sé, ma sperano di conoscere la sua volontà attraverso la Scrittura e il suo studio (sono l'uditorio ideale per il missionario ideale).

C'è un terzo tipo di cristiano: quelli che non vogliono fare teologia sul serio e dedicare un'intera vita allo studio delle Scritture o alla preghiera, ma a cui non dispiace dedicare anche una parte del loro tempo alla religione. Icone, calendari, canoni, dattilografi, libri di chiesa sono apparsi per tali persone spiritualmente disabili... È grazie a loro che sono apparsi gli "abiti speciali" di sacerdoti e monaci, in modo che i cristiani professionisti potessero essere riconosciuti dalle lampade e dalle spalline, e non perché “avete amore tra di loro”.

Ebbene, e se la religione non fosse intrinsecamente molto interessante per le persone? Questi saranno cristiani della quarta varietà, solo di nome. E poi c'è una speranza per il missionario: in una conversazione su argomenti non religiosi, suscitare interesse e fiducia in se stesso, così da poter poi rispondere da solo a una domanda religiosa che gli è capitata.

In effetti, non è nemmeno il modo di trasformare la vita religiosa dell'umanità in una zona di totale, profondo, saggio silenzio sul Meno e sull'Irraggiungibile. Non dobbiamo trascurare i più piccoli. Dobbiamo anche consacrare l'orto dei cavoli, il pozzo in cui è caduta la talpa, e la macchina nuova. Dobbiamo mantenere viva la conversazione sia sul tempo che sull'alimentazione delle oche…[39] “Non ti interessa sapere del Golgota e della tomba vuota? Ebbene, niente, allora parliamo dell'educazione dei bambini, degli orrori in televisione, dei danni della tossicodipendenza…”.

Questo è inevitabile. Tuttavia, non dovremmo presentare l'economia palliativa come l'essenza stessa. Cristo è scomparso da tempo dall'agenda delle “letture di Natale” (si parla sempre più di “La grande vittoria”). In occasione del secondo millennio della Natività di Cristo, la nostra Chiesa non ha potuto pubblicare un solo libro sul Giubileo.

Ecco perché compaiono tali progetti missionari:

“Nel circo statale dell'Udmurtia, c'era uno spettacolo in cui gli animali prendevano parte a vestiti con simboli nazisti. Il circo ha affermato che l'evento è stato ordinato dalla diocesi di Izhevsk e Udmurt. Allenatori vestiti da uomini dell'Armata Rossa portano in scena una scimmia con un'uniforme nazista e capre con la svastica sui loro sacchi. L'esibizione degli addestratori in uniforme militare sovietica, insieme agli animali con i simboli nazisti, non è usata semplicemente come un'immagine della vittoria sul fascismo, ma è di per sé una condanna mondiale e calpestata degli ideali della Germania nazista", commenta la diocesi. “. [40]

Ebbene sì, a Natale non c'è altro di cui parlare con i bambini… E di chi è il Natale? Forse su "La grande vittoria"?

Infatti, negli anni, le parole “chiesa” e “circo” sono diventate sempre più sinonimi…

Di quasi tutte le attività della chiesa si può dire: "Non è per Lui". E come si può tenere una conferenza sul tema che siamo rappresentanti del Regno di Dio sulla terra sbagliata? Se fossimo noi, sarebbe ovvio anche senza conferenze. Lo stesso si può dire per le conferenze missionarie. E per le lezioni di ascesi e spiritualità nei seminari. Chi sa tace. E quelli che parlano...

* Per la prima volta, questa traduzione è stata pubblicata sulla rivista Christianity and Culture, n. 5 (172), 2022, pp. 21-47; il testo fa parte del libro non ancora pubblicato Paradoxes of Church Law, che l'autore ha fornito in anticipo appositamente per i suoi lettori bulgari a dveri.bg (ndr).

[1] La tanatologia dei primi cristiani sembra essere vicina alle idee di Tolkien sulla mortalità degli elfi: un elfo può essere ucciso in battaglia, ma lui stesso è immortale (più precisamente, gli elfi sono condizionalmente immortali: vivono finché il mondo vite umane, e i cristiani, naturalmente, credono che sopravvivranno a questo mondo).

[2] Sotto – vedi biblista di San Pietroburgo Archim. Gennaio (Ivliev):

“L'apostolo Paolo in tutta la prima lettera ai Corinzi cerca di correggere il disordine nella chiesa a cui si rivolge. L'apostolo scrive apertamente e acutamente che i servizi dei Corinzi non meritano affatto di essere chiamati la Tavola del Signore. Si svolgono nelle case private di ricchi cristiani e sono associati alla cena comune. I membri ricchi della Chiesa vengono presto e mangiano e bevono con ciò che hanno portato con sé. I cristiani più poveri, schiavi e lavoratori vennero dopo e trovarono solo miseri resti. L'apostolo è indignato da questa situazione. Che i poveri, anche durante la festa della Cena del Signore, sentano la loro dipendenza e subordinazione significa umiliazione di coloro che sono fratelli e sorelle. L'apostolo Paolo ricorda ai Corinzi che il loro comportamento è sorprendentemente contrario all'essenza della Tavola. L'apostolo è indignato perché i cristiani ricchi non sono affatto tormentati dal rimorso. Eppure forniscono alla Chiesa le loro case! Forniscono il pane e il vino! Nei loro circoli si accettava, ad esempio, durante le vacanze di lavoro, che coloro che hanno più meriti per la società ricevessero di più. Ovviamente, non hanno ancora colto la verità fondamentale della fede cristiana: nella Chiesa si radunano persone di differenti ceti sociali e tutte hanno uguale dignità, tutte meritano uguale rispetto. Quando l'apostolo chiede ai ricchi se non hanno case dove poter mangiare e bere, vuole dire loro: nelle loro case possono comportarsi secondo la loro posizione sociale. Ma durante la Cena del Signore si applicano le regole della Chiesa.

Lo stretto rapporto con Cristo lega anche gli stessi celebranti in una stretta comunione. Diventano un solo Corpo. L'apostolo prese le distanze dai sognatori corinzi che pensavano che in quel momento stessero già vivendo nella nuova realtà della “perfezione” e della risurrezione. Sembrano trasgredire oltre la Croce. Per loro l'apostolo aggiunge al testo dell'Ultima Cena la propria interpretazione: La Cena del Signore è un annuncio della morte del Signore «finché Egli venga» (1 Cor 11). La perfezione deve ancora venire!

Con l'indegna ricezione della Cena del Signore, l'apostolo non comprende l'indegnità individuale del singolo cristiano: questo luogo è spesso così inteso nella pastorale successiva. L'apostolo Paolo scrive di cose concrete, di incuria, della mancanza di senso di solidarietà tra i ricchi di Corinto, del loro egoismo. Colui che offende i poveri pecca contro il Signore stesso, perché sono i fratelli e le sorelle per i quali Cristo è morto. Anche l'esame di sé al v. 28 è rivolto non alla propria dignità morale in generale, ma proprio all'amore e al rispetto dei poveri. Tutto ciò deriva con intima necessità dalla celebrazione della Cena del Signore, perché questa celebrazione è memoria del Sacrificio di Gesù per le persone. Celebrare la solidarietà di Dio con le persone e allo stesso tempo comportarsi in modo non solidale è una contraddizione impossibile, un'assurdità e un insulto a Dio (v. 27).

Nel v. 29, il Corpo del Signore significa non solo l'Eucaristia, ma anche il Corpo della Chiesa. Ciò dimostra che la situazione a Corinto era assolutamente intollerabile e contraddiceva l'essenza della Chiesa per definizione. Perciò l'apostolo Paolo pensa che la società dei cristiani di Corinto sia malata. Non stanno vivendo come il Corpo di Cristo come dovrebbero essere. Nel v. 31 l'apostolo invita a un esame critico di sé. Se la Chiesa esamina criticamente il suo comportamento, può evitare la condanna del giudizio di Dio. Nel v. 32, l'apostolo intende i casi di malattia e di morte come segni del giudizio del Signore, che sta avvenendo già nel tempo presente. Questo giudizio ha lo scopo di illuminare i Corinzi e chiamarli al pentimento affinché possano essere salvati dalla condanna nel Giudizio Universale di Dio (cfr 1 Cor 5). Nella Chiesa non c'è posto per il “pio egoismo” (Da: Iannuariy (Ivliev), archim. Radici neotestamentarie dell'insegnamento ortodosso sui sacramenti – qui).

[3] «...non entrerete nelle città d'Israele finché non verrà il Figlio dell'uomo» (Mt 10).

[4] Bolotov, VV Lezioni sulla storia della Chiesa antica, punto 1, San Pietroburgo. 1907, pp. 11-13.

[5] «... ora alzati, esci da questo paese...» (Genesi 31).

[6] Cfr. Uspensky, N. “Anaphora” – In: Bogoslovskie trudy, 13, 1975, pp. 46 e 49.

[7] Poesia di Anna Akhmatova del 1946 (trad. nota).

[8] Vedi: https://youtu.be/fcvqppwyuQ.

[9] Dichiarazione di Mitr. Hilarion (Alfeev) – https://www.patriarchia.ru/db/text/2251597.html.

[10] «Poiché piacque allo Spirito Santo e a noi di non imporvi altro peso, se non queste cose necessarie: astenersi dai sacrifici di idoli e dal sangue, dall'annegamento e dalla fornicazione, e non fare agli altri ciò che è non ti piace. Proteggendoti da questo, farai bene. Salve!" (Atti 15:28-29). Ciò vieta agli ebrei di obbligare i greci a essere circoncisi e di osservare il sabato e il governo kosher.

[11] Verkhovsky, PV “Politica e diritto negli affari della Chiesa” – In: Tserkovnaya Pravda, 1913, 18, p. 531. Il prof. Pavel Vladimirovich Verkhovsky (1879-1932) è stato uno storico e giurista, insegnante all'Università di Varsavia e poi all'Università del Don. Nel 1917 fu membro del Consiglio Preparlamentare.

[12] 1 Cor. 5:1: “Ovunque si sente dire che vi è tra voi fornicazione, e tale fornicazione di cui non si parla neppure tra i pagani, cioè che qualcuno custodisca la moglie di suo padre”.

[13] Parola del 30 marzo 2014: https://www.patriarchia.ru/db/text/3614762.html.

[14] Prot. Dmitry Pashkov, docente presso il Dipartimento di storia della Chiesa generale e russa e diritto canonico del PSTGU: https://web.archive.org/web/20220515140106/https://dysha.info/public/azbuka/6838-chto-takoe -cerkovnye-kanony-obyasnyaem-na-palcah-fomaru.html.

[15] Cfr.: Successione episcopale nella Chiesa ortodossa (Norma canonica) del Prof. S. Troitsky. Il Prof. Dr. S. Troitsky è docente presso l'Università di Subotica: https://azbyka.ru/nasledstvo-episkopa-v-pravoslavnoj-cerkvi-kanonicheskaya-norma.

[16] “Nel volto della Chiesa, lo Stato vede una parte sociale affidabile, ma allo stesso tempo ritiene che siano necessari fondi per finanziare questa cooperazione, e stiamo cercando di costruire adeguatamente le nostre relazioni con lo Stato per ricevere sostegno da esso” – Smolensk Mitre . Isidor, https://smoleparh.ru/novosti/novosti-vazhnoe/2017/03/seminar-grantovyie-proektyi-kak-resursyi-razvitiya-initsiativ-pravoslavnyih-organizatsiy/.

[17] «Le scarpe più grandi dei tuoi piedi ti ostacolano perché ti impediscono di camminare. Così è la casa, che è più grande del necessario, ti impedisce di andare in cielo» (Creazioni, 2, 1, SPb. 1896, p. 35).

[18] Sunday Adelaja (n. 1967) è una predicatrice ucraina di origine nigeriana, fondatrice della chiesa carismatica “Ambasciata di Dio”. È stato più volte accusato di reati finanziari e sessuali (ndr).

[19] Cfr.: https://gorky-look.livejournal.com/216405.html; https://gorky-look.livejournal.com/71378.html.

[20] Il capitolo “Perché non c'è salvezza fuori della Chiesa” nel mio libro Doni e anatemi è dedicato allo sviluppo di questa tesi.

[21] Vedi: https://www.youtube.com/watch?v=aId_zSn1Db0&feature=emb_logo.

[22] Il 19.11.2020, Mitr. Hilarion, in un'intervista al canale YouTube di Not Yet Posner, ha dichiarato: “Abbiamo circa quattrocentomila sacerdoti e oltre trentanovemila non hanno problemi con la chiesa”: https://www.youtube.com/watch ?v=KuHIwVK6eds&feature =emb_logo, 70° minuto. Da quanto si è detto, sembra che i quattrocentomila non siano la chiesa, ma qualcosa di esterno ad essa. Questa formula può essere compresa solo se per “chiesa” intendiamo la “classe dirigente”.

[23] Cfr.: https://www.patriarchia.ru/db/text/4982452.html.

[24] Vedi: https://www.youtube.com/watch?v=ZMpu2MjlFMU, 2 ore, 31 minuti, 20 secondi.

[25] Cfr.: https://www.patriarchia.ru/db/text/4982452.html.

[26] Ibid.

[27] Tuchkov è il capo del Sesto Dipartimento dello Stato GPU-OGPU, la cui competenza era la lotta contro le organizzazioni religiose in URSS. Nell'autunno del 1923 si fermò nella cella di Hilarion (Troitsky) e gli offrì la libertà in cambio di "certi favori". Hilarion risponde: “Sebbene io sia un arcipastore, sono un uomo irascibile. Per favore, vieni fuori. Potrei perdere il controllo di me stesso". Non va mai libero. Un altro dialogo: dopo la morte del p. Tikhon è portato mitra. Cirillo dall'esilio a Mosca. Tuchkov lo chiama gentilmente un futuro patriarca e gli offre la "legalizzazione". «Evgeniy Aleksandrovich», disse Kirill con calma. "Tu non sei un cannone e io non sono un proiettile, quindi puoi sparare alla Chiesa ortodossa con me". E fino alla sua morte, nel 1944, non fu libero.

[28] Citato da: Safonov, DV “Epistola testamentaria” del patriarca Tikhon e “Dichiarazione” del vice custode patriarcale Mitr. Sergio: https://www.pravoslavie.ru/archiv/patrtikhon-zaveschanie3.htm.

[29] CA FSB RF, d. R-49429, l. 151-152.

[30] “Posso parlare con aperta condanna delle persecuzioni antireligiose. Non penso nemmeno che mi getterebbero in prigione. Finirei semplicemente i miei giorni da qualche parte in un monastero, come è successo a uno dei miei colleghi vescovi. Ancora oggi penso con orrore a ciò che accadrebbe al mio gregge se con le mie azioni “decisive” lo lasciassi senza comunione, senza l'opportunità di visitare il tempio” (Patr. Alexius, Discorso alla Georgetown University il 15 novembre, 1991). A proposito, mitra. Alessio, nella sua capacità di dirigere gli affari del malato patr. Alessio I, aiutò proprio quello stesso “mio compagno” a finire in un monastero e cadere dalla sedia. Si tratta di un arcivescovo. Ermogen (Golubev). “Mitr. Alexius riferisce sulla base di dati documentari nel caso dell'arcivescovo. Hermogenes e sulla base delle sue dichiarazioni, sottolineando il danno che sta causando alla Chiesa con la sua attività, e in termini civili si sta mettendo in una posizione molto scomoda, in relazione alla quale i membri di S. Il Sinodo si sente un senso di profondo dolore”. Trascrizione dell'udienza del caso dell'Arcivescovo. Ermogen (Golubev) in una riunione del Santo Sinodo del 30 luglio 1968 https://web.archive.org/web/20211102002307/https://portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2199).

[31] “Fu Filaret (Denisenko) a costringermi Lonya a scrivermi una denuncia nel 1970. Questa denuncia è contenuta nella mia frase: “Nel seminario dove ho studiato insieme ad Adelheim, si è pronunciato contro l'esecuzione dell'inno dell'Unione Sovietica e alle canzoni che elogiano lo Stato sovietico. Le persone che eseguivano l'inno e le canzoni, Adelgeim chiamava i camaleonti che si inchinavano al potere” (Scheda 178, punto 2)”: https://www.pravmir.ru/protoierej-pavel-adelgejm-iz-seminarii-menya - vygonyal-lichno-filaret-denisenko/. E il seminarista fu mandato in un campo per tre anni.

[32] Nella Dichiarazione di Mitr. Sergio del 1927 a proposito di "le vostre gioie [soddisfazioni] sono le nostre gioie" ha un chiarimento: "Qualsiasi colpo all'Unione, sia esso una guerra, un boicottaggio, qualche calamità pubblica, o semplicemente un omicidio dietro l'angolo, come quello di Varsavia , è considerato da noi come un colpo rivolto a noi». L'omicidio di Varsavia - questo è l'omicidio di Pinchus Lazarewicz Weiner (pseudonimo di Piotr Lazarewicz Vojkov), l'assassino della famiglia reale. “Il verbo 'sparare' era la sua parola preferita. Lo usava sul posto e fuori posto, in ogni occasione. Ricordava sempre con un profondo sospiro il periodo del comunismo di guerra, parlandone come di un'epoca che “…dava spazio all'energia, alla determinazione, all'iniziativa”. La perdita di un personale così prezioso non è un problema per la chiesa? E i “successi della collettivizzazione”, la narrazione e l'espropriazione – sono tutti questi successi, o sono precisamente i “disastri sociali”? In questo contesto, l'appello del Patriarca al clero è particolarmente toccante e commovente: “Vi invito ad essere onesti!”.

[33] C'è molto materiale qui: https://pstgu.ru/download/1430915885.7_mazyrin_84-98.pdf.

[34] Firsov, SL Tempo nel destino. Sulla genesi del “sergianesimo”, San Pietroburgo. 2005, pag. 255.

[35] Cfr.: https://www.rusbandy.ru/news/7266/.

[36] Più onesto è l'anti-vangelo del Nepal. Il motto di stato della Repubblica Federale Democratica del Nepal è chiaramente contrario al vangelo: "La madre e il paese sono più preziosi del regno dei cieli". Non resta che arrivare al finale della trilogia della Bussola Magica: “…il regno dei cieli è compiuto. Costruiremo una repubblica celeste”.

[37] See: https://nvo.ng.ru/realty/2020-07-09/1_1099_church.html.

[38] Cfr.: https://www.doctorantura.ru/images/pdf/norm_doc/pravila_priema_aspir.pdf.

[39] Una storia del 19° secolo è per me indimenticabile: una donna fermò l'Optina anziano Ambrosius e disse che era stata assunta dalla padrona di casa per allevare i tacchini. I tacchini non resistettero, morirono e la padrona voleva licenziarla. «Padre», esclamò la povera donna tra le lacrime, «almeno tu aiutami». Non ho più forze, li combatto da solo, li vedo più dei miei occhi e stanno morendo. La padrona mi caccerà fuori. Abbi pietà di me, tesoro.' I presenti risero della sua stupidità, perché una cosa del genere accadesse al vecchio. E il vecchio le parlò in modo lusinghiero, le chiese come facesse loro da mangiare e, dopo averle consigliato come e come allevarli, la benedisse e la mandò via. A coloro che ridevano della donna, ha detto che tutta la sua vita consiste in questi tacchini” (Poselyanin, E. Starets Amvrosii. Pravednik nasheho vremne, SPb. 1907).

Rilevo inoltre che la distanza dal Consiglio della Trinità alle camere metropolitane (trenta metri) nella Lavra di S. Mitr. Filaret (Drozdov) ha viaggiato in due ore. Le persone che sono venute per la sua benedizione non gli hanno permesso di andare più veloce. E il Vescovo non aveva fretta.

[40] Vedi: https://www.bbc.com/russian/news-55632831.