Il trattato istitutivo di Roma del 1957 autorizzava la Commissione europea, in qualità di custode del trattato, ad avviare procedimenti di infrazione contro gli Stati membri per presunta violazione degli obblighi del trattato. Inoltre prevedeva che, qualora la Corte di giustizia accertasse un inadempimento, lo Stato membro competente dovesse adottare le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte.
Forse a causa dell'ottimismo che circondava l'accordo sullo storico Trattato, i firmatari non prevedevano la necessità di ulteriori misure per garantire che gli Stati membri rispettassero le sentenze della Corte di giustizia. L'esperienza avrebbe dimostrato che tale ottimismo era sbagliato e che erano effettivamente necessarie ulteriori misure. Di conseguenza, nel trattato di Maastricht è stata introdotta una nuova disposizione per consentire alla Commissione di avviare procedimenti esecutivi per la mancata esecuzione di sentenze precedenti per infrazione e la Corte di imporre sanzioni pecuniarie agli Stati membri in cui riteneva che la Commissione avesse dimostrato la sua caso.
Tali misure, in particolare se prese in tandem, sembrerebbero adeguate per porre rimedio alle violazioni del diritto dell'UE. Il fatto che la Commissione dovesse tornare alla prima fase e avviare una nuova procedura d'infrazione per la mancata esecuzione di una sentenza di esecuzione della seconda fase non era previsto negli accordi. Eppure, questo è esattamente ciò che è accaduto nel caso della discriminazione di lunga data nei confronti dei lettori di lingue straniere (Lettori) nelle università italiane, con tutti i costi umani che ne derivano.
Le circostanze che hanno dato origine a questo stato di cose anomalo sono state descritte in precedenti articoli in The European Times. In breve, nel 2006 la Commissione ha vinto il caso di esecuzione C-119 / 04, che aveva assunto nei confronti dell'Italia per mancata attuazione dell'a Sentenza di infrazione del 2001 della Corte di Giustizia. A sua volta, il procedimento di infrazione iniziale è stato accolto per mancata attuazione del 2 Allue sentenze della Corte, la prima delle quali risale al 1989.
Nella causa di alto profilo C-119/04 la Commissione aveva chiesto l'imposizione di multe giornaliere di 309,750 euro sull'Italia per la sua continua discriminazione contro i Lettori. L'Italia ha introdotto una legge last minute del 2004 che assegna ai Lettori una ricostruzione di carriera dalla data di prima assunzione con riferimento al parametro di ricercatore part-time o meglio parametri. Ritenendo che i termini di legge potessero, se correttamente applicati, porre rimedio alla discriminazione, la Corte ha rinunciato alle sanzioni pecuniarie raccomandate.
Nella successiva corrispondenza con la Commissione subito dopo la sentenza del 2006, l'Italia ha assicurato alla Commissione che i termini della legge del 2004 erano e continueranno ad essere pienamente applicati. Sulla base di queste “ferme assicurazioni”, allora commissario per il Lavoro, gli affari sociali e le pari opportunità. Vladimír Špidla, annunciato in a comunicato stampa del 2007 che la Commissione stava chiudendo il procedimento d'infrazione contro l'Italia.
Il valore di queste “ferme assicurazioni” è stato dimostrato da una successiva decisione della Commissione di aprire una procedura pilota (meccanismo introdotto per risolvere amichevolmente le controversie con gli Stati membri e impedire il ricorso a procedure di infrazione) nei confronti dell'Italia nel 2011. Come nei successivi dieci anni questo procedura diplomatica non è riuscita a raggiungere il suo scopo, nel settembre 2021 la Commissione ha avviato una procedura d'infrazione completa contro l'Italia per la mancata attuazione della sentenza di esecuzione del 2006.
Se le assicurazioni fornite nel 2007 in merito al rispetto della sentenza della Corte del 2006 erano in contrasto con l'obbligo di leale collaborazione imposto agli Stati membri nei loro rapporti con la Commissione, allora la condotta dell'Italia nel corso del presente procedimento di infrazione per l'attuazione di quella sentenza è ugualmente così. Nel suo settembre 2021 comunicato stampa annunciando l'apertura della procedura d'infrazione, la Commissione ha concesso all'Italia due mesi di tempo per adottare le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia del 2006. Nonostante sia stato concesso un significativo periodo di grazia aggiuntivo, l'Italia non ha adottato misure adeguate. Passando alla fase del parere motivato nel gennaio 2022, la Commissione nel suo secondo comunicato stampa del procedimento ha ammonito l'Italia che aveva ora 2 mesi di tempo per pagare le liquidazioni dovute a Lettori per evitare l'eventuale rinvio del caso alla Corte di Giustizia.
Quattro mesi dopo il loro dimostrazione lo scorso dicembre Lettori si è nuovamente riunito giovedì davanti agli uffici del ministro per l'Università, Anna Maria Bernini, per protestare contro il fatto che non fossero state effettuate le conciliazioni richieste nel parere motivato. Situati sulla riva sinistra del Tevere, gli uffici del Ministero sono facilmente raggiungibili a piedi dal Campidoglio sulla riva destra. Come la FLC CGIL, il più grande sindacato italiano, ha puntualmente notato nel suo recente lettera aperta al ministro Bernini, è questa la sede in cui è stato sancito il diritto alla parità di trattamento come disposizione dello storico Trattato di Roma.
Inquadrando il diritto alla parità di trattamento nel contesto dei diritti complessivi dei cittadini europei, la Commissione afferma che il diritto “è forse il diritto più importante ai sensi del diritto comunitario e un elemento essenziale della cittadinanza europea”. Un ipotetico funzionario della Commissione presente giovedì davanti all'ufficio del ministro dell'Università avrebbe osservato un assembramento di Lettori provenienti da tutti gli Stati membri dell'Ue, protestando perché questo diritto viene loro negato. Le schede distribuite da questi Letttori avrebbero informato il funzionario su come persista la discriminazione nonostante 4 nette sentenze di parità retributiva della Corte di Giustizia nel filone della giurisprudenza che va dalla seminale Sentenza Alluè del 1989. Di conseguenza, nessuno dei Lettori presenti alla protesta ha mai operato in condizioni di parità di trattamento che dovrebbero essere automatiche ai sensi del Trattato.
Nei procedimenti di infrazione i denuncianti, sebbene non siano tecnicamente parte del procedimento, possono contribuire ai fascicoli e alle deposizioni della Commissione. Il denunciante, Asso.CEL.L, un'associazione sindacale “La Sapienza” di Roma, con l'assistenza del più grande sindacato italiano, FLC CGIL, ha condotto un censimento nazionale dei beneficiari della sentenza esecutiva del 2006, della loro anzianità di servizio e i parametri di ricercatore part-time o meglio parametro appropriato per le ricostruzioni di carriera. Da questa banca dati un'efficiente organizzazione potrebbe effettuare in poche settimane le liquidazioni spettanti ai Lettori.
Gli scambi tra gli Stati membri e la Commissione sono riservati nei procedimenti di infrazione. Di conseguenza, i Lettori non sanno come l'Italia si propone di reagire all'ultimatum della Commissione di pagare le liquidazioni dovute ai sensi della legge del 2006. L'intelligence trapelata dalle amministrazioni universitarie locali suggerisce che le autorità italiane cercheranno di valutare gli accordi sulla base della controversa legge Gelmini del 2011.
La legge Gelmini, promulgata cinque anni dopo la sentenza della Corte di Giustizia, pretende di interpretare quella stessa sentenza. Al di là dell'audacia di legiferare interpretando una sentenza dell'istituzione vertice dell'Unione Europea, la lettura Gelmini della sentenza contrasta con le sentenze pronunciate dai tribunali locali italiani nell'intervallo tra la sentenza della Corte di Giustizia e la data di promulgazione della stessa Gelmini. Mentre queste pronunce dei tribunali locali assegnavano ai ricorrenti Lettori una ricostruzione ininterrotta di carriera dalla data di prima assunzione, la legge Gelmini limita la ricostruzione agli anni precedenti al 1995, limite non previsto da nessuna parte nella sentenza del Tribunale. Un altro difetto clamoroso della legge è che i suoi termini non possono prevedere aritmeticamente gli eventuali parametri più favorevoli della sentenza del 2006.
Qualora l'Italia proponesse di applicare i termini della legge Gelmini, ciò potrebbe fungere da catalizzatore per indurre la Commissione a deferire il caso alla Corte di giustizia. La reazione a questa prospettiva è stata mista tra i manifestanti fuori dagli uffici del ministro Bernini. Mentre alcuni Lettori sarebbero favorevoli a un'eventuale interpretazione della Corte di come Gelmini aveva interpretato la sentenza del 2006 della Corte, altri hanno sottolineato il fatto che ciò prolungherebbe la procedura di infrazione di altri due anni possibili.
Kurt Rollin, già docente all'Università “La Sapienza” di Roma, è rappresentante di Asso.CEL.L per i Lettori in pensione. Parlando fuori dall'ufficio del Ministro Bernini ha detto:
“La Commissione ritiene che la parità di trattamento sia il diritto più importante previsto dal Trattato. Eppure, come dimostra la cronaca, l'Italia ha negato questo diritto a Lettori per decenni. Nell'interesse dei cittadini europei gli accordi istituzionali esistenti devono essere modificati in modo che gli Stati membri intransigenti non possano ignorare indefinitamente i diritti del trattato".
