Gehenna als ‘hel’ in het oude jodendom = de historische basis voor een krachtige metafoor (1)

Door Jamie Moran

1. Het Joodse Sjeool is exact hetzelfde als het Griekse Hades. Er treedt geen betekenisverlies op als het Hebreeuws bij elke gelegenheid ‘Sjeool’ zegt, dit in het Grieks met ‘Hades’ wordt vertaald. De term ‘Hades’ is algemeen bekend in het Engels en verdient daarom wellicht de voorkeur boven de term ‘Sheol’. Hun betekenis is identiek.  

Noch Sheol, noch Hades zijn hetzelfde als het Joodse ‘Gehenna’, dat alleen vertaald mag worden als ‘Hel’.

Sheol/Hades= verblijfplaats van de doden.

Gehenna/Hel= verblijfplaats van de goddelozen.

Dit zijn twee kwalitatief verschillende plaatsen en mogen nooit als hetzelfde worden behandeld. De King James-versie van de Joodse en Christelijke Geschriften vertaalt alle vermeldingen van Sheol en Gehenna met ‘Hel’, maar dit is een grote vergissing. Alle moderne vertalingen van de Joodse en Christelijke Geschriften gebruiken ‘Hel’ alleen als Gehenna voorkomt in de originele Hebreeuwse of Griekse tekst. Wanneer Sheol in het Hebreeuws voorkomt, wordt het Hades in het Grieks, en als Hades niet in het Engels wordt gebruikt, wordt een gelijkwaardige uitdrukking gevonden. Soms wordt de voorkeur gegeven aan de Engelse term 'gevangenis' in relatie tot 'de overledenen', maar dit is dubbelzinnig, omdat Hades en Gehenna in verschillende betekenissen beide 'gevangenissen' zijn. maakt geen adequaat onderscheid tussen Sheol/Hades en Gehenna/Hell. Het is belangrijk om het verschil op te merken, omdat Hades als Doodheid en Hel als Kwaad heel verschillende implicaties hebben in elke tekst waar ze voorkomen. Moderne Joodse geleerden spreken met één stem – zeer ongebruikelijk voor hen – door te beweren dat alleen Gehenna vertaald mag worden als ‘Hel’. [Een oud Angelsaksisch woord, zo beweert een schrijver, dat ‘verborgen’ betekent.]   

Het is het kwalitatieve verschil in menselijke ervaring, en het verschil in symbolische betekenis, dat een duidelijk contrast vormt.

[1] Sjeool/Hades=

Een plaats van vergeetachtigheid, ‘doodheid’, spookleven = halfwaardetijd.

Donker en somber= ‘niet substantieel’; een onderwereld, de mythische ‘onderwereld’.

David verwijst in de Psalmen naar Sjeool als een ‘kuil’.

[2] Gehenna/Hel=

Een plaats van onuitblusbaar vuur en de worm die niet sterft; de plaats van pijniging.

Degenen in Gehenna voelen pijn en huilen. De worm die aan het dode lijk knaagt = berouw. De brandende vlammen die niet doven = zelfverwijt.  

Abraham zag Gehenna als een ‘vurige oven’.

Dus Hades/Sjeool= een ondergrondse put van doodsheid, terwijl Gehenna/Hel= een oven van het kwaad [gelijkgesteld met een vallei die als een oven is geworden].

2. Rond 1100 na Christus identificeerde de joodse rabbijnse traditie Gehenna als de vuilnisbelt buiten Jeruzalem, waar ‘vuiligheid’ werd weggegooid. Hoewel Gehenna een symbool is, een figuurlijke uitdrukking, is de vergelijking van het symbool met de ‘Vallei van Hinnom’ zeer plausibel.

 ‘Gehenna’ is Grieks, maar het zou heel goed uit het Hebreeuws kunnen komen voor de Vallei van Hinnom = ‘Ge Hinnom’ [dus = Gehinnom].’ In de Talmoed is de naam ‘Gehinnam’, en in het Aramees gesproken door Jezus = 'Gehanna.' In modern Jiddisch= 'Gehenna.'

Als de Vallei van Hinnom onder Jeruzalem inderdaad de oorsprong is van zowel het symbool als de taalkundige terminologie van Gehenna die van het jodendom naar het christendom is overgebracht, zou dat betekenis geven aan de ‘onuitblusbare vuren’ en ‘wormen die niet sterven’. Beide afbeeldingen zijn van Jesaja en Jeremia, en wanneer Jezus Gehenna elf keer gebruikt in het Nieuwe Testament, bedoelt hij Gehenna, niet Hades of Sjeool, omdat hij die exacte profetische beeldspraak ontleent.

3. Het verhaal over Gehenna als een letterlijke topografische plaats op een bepaald moment is zeer betekenisvol als het gaat om de reden waarom het symbolisch een hel werd.

De vallei begon als een plaats waar aanbidders van de Kanaänitische heidense religie hun kinderen offerden [Kronieken, 28, 3; 33, 6] aan de heidense godheid genaamd Moloch [een van de verschillende heidense ‘heren’, of Ba’als = St. Gregorius van Nyssa verbindt Moloch met Mammon]. Deze aanbidders van Moloch verbrandden hun kinderen in vuur, om werelds gewin te verkrijgen: wereldse macht, wereldse rijkdom, comfort en luxe, gemak van leven. Dit geeft al een diepgaande betekenis: de hel is het opofferen van onze kinderen om religieuze redenen, wanneer religie op afgodische wijze wordt gebruikt om ons een voordeel in deze wereld te verlenen. Dat sluit aan bij een uitspraak van Christus, die stelt dat, hoewel er overtredingen tegen kinderen moeten komen, het voor de persoon die ze begaat beter zou zijn als hij in de oceaan was gegooid en verdronken om te voorkomen dat hij zo'n ernstige misdaad zou begaan. Het is beter om te sterven en in Hades, in het hiernamaals, terecht te komen dan in dit leven helse misdaden te begaan tegen de onschuld van kinderen. In de hel zijn, in dit leven of daarna, is veel ernstiger dan eenvoudigweg sterven. Maar wie van ons heeft niet, op flagrante of subtiele wijze, de kinderen geschaad die door God aan onze zorg zijn toevertrouwd? Het doden van de kinderlijke vonk, voordat deze kan worden ontstoken, is een sleutelstrategie van de duivel om de verlossing van de wereld te blokkeren.

Voor de Joden was deze plaats van afgoderij en heidense wreedheid een volslagen gruwel. Niet alleen volgelingen van de Kanaänitische religie, maar ook afvallige joden ‘beoefenden’ hier om religieuze redenen kinderoffers [Jeremia, 7, 31-32; 19, 2, 6; 32, 35]. Er is geen slechtere plek op aarde denkbaar voor welke Jood dan ook die Jahweh volgt. [Dit werpt het verhaal van Abraham in een heel ander licht.] Zo'n plek zou in reële aantallen boze geesten en kwade krachten aantrekken. ‘Dit is de hel op aarde’ zeggen we, verwijzend naar situaties, gebeurtenissen, gebeurtenissen waarin de kwade macht geconcentreerd lijkt te zijn, zodat het goede doen, of het opofferend liefhebben, bijzonder tegengewerkt wordt vanuit ‘de omringende atmosfeer’, en daarom erg moeilijk wordt , zo niet vrijwel onmogelijk.  

In de loop van de tijd gebruikten de Joden deze numineuze, afschuwelijke vallei als vuilnisbelt. Het was niet alleen een handige plek om ongewenst afval weg te gooien. Religieus werd het als ‘onrein’ beschouwd. Het werd inderdaad beschouwd als een plaats die volkomen ‘vervloekt’ was [Jeremia, 7, 31; 19, 2-6]. Voor de joden was het dus een plaats van ‘vuilnis’, letterlijk en geestelijk. Dingen die als ritueel onrein werden beschouwd, werden daar gedumpt: de karkassen van dode dieren en de lichamen van criminelen. De Joden begroeven mensen in graven boven de grond, dus het op deze manier weggooien van het lichaam werd als afschuwelijk beschouwd, bijna het ergste dat iemand kon overkomen.

De ‘onblusbare vuren’ en de ‘wormen die wegvreten zonder ooit te stoppen’, twee beelden die als definitief worden beschouwd voor wat er in de hel gebeurt, komen dus voort uit een realiteit. Ze zijn niet louter metaforisch. Er brandden voortdurend vuren in de Vallei, om het vuile afval te verbranden, en vooral het rottende vlees van dieren en criminelen, en natuurlijk vonden legioenen wormen de lijken heerlijk; ze werden letterlijk wormvoedsel. Dus de ‘Hel’ afgeleid van de Vallei van Gehenna is een plaats van altijd brandende vuren – waaraan zwavel en zwavel zijn toegevoegd om die verbranding effectiever te maken – en waar altijd hordes wormen eten.

Hoewel het jodendom vóór Jezus al een groot aantal verschillende interpretaties had, valt één punt op en moet worden benadrukt dat dit noodzakelijk is voor elk begrip van de hel – in tegenstelling tot Sheol/Hades. In de hel belanden is een soort debacle, een schande, een verlies van eer, een teken van gebrek aan integriteit, een ‘vernietiging.’ In de hel eindigen al je plannen, werken, doelen en projecten ‘vernietigd’. werk, wat je ‘deed’ met je tijd in de wereld, komt tot een catastrofale ondergang.

4. De rabbijnse onderwijsmethode, die Jezus op dezelfde manier toepaste als eerdere joodse rabbijnen, combineert het historische en het symbolische ‘als één.’ De rabbijnen, en Jezus is dezelfde, kiezen altijd een letterlijke historische realiteit en voegen daar vervolgens aan toe: hoogten en diepten van symbolische betekenis eraan. Dit betekent dat twee tegengestelde soorten hermeneutiek onjuist zijn in deze manier van verhalen vertellen, om levenslessen te leren aan luisteraars van de verhalen.

Enerzijds=-

Als je de heilige tekst slechts letterlijk interpreteert, zoals fundamentalisten en evangelicals, of religieus conservatieven doen, mis je het punt. Want er is een schat aan symbolische betekenis latent aanwezig in het letterlijke historische ‘feit’, waardoor het meer betekenis krijgt dan de pure feitelijkheid ervan kan overbrengen. Beginnend met het letterlijke historische, neemt de betekenis je mee naar andere dimensies die verder verwijderd zijn van die specifieke tijd en plaats, en niet daartoe beperkt zijn. Deze extra betekenis kan mystiek, psychologisch of moreel zijn; het breidt altijd de ‘schijnbare’ betekenis uit door mysterieuze spirituele factoren in het spel te brengen. Het letterlijke is nooit eenvoudigweg letterlijk, omdat het letterlijke een metafoor is voor iets daarbuiten, maar toch daarin geïncarneerd. Het letterlijke is een gedicht, geen computerafdruk of een reeks rationeel-feitelijke uitspraken. Dit soort letterlijkheid heeft een zeer beperkte betekenis. Ze betekenen weinig, omdat hun betekenis beperkt is tot slechts één niveau, een niveau dat niet rijk is aan betekenis, maar verstoken van betekenis.

Het bestuderen van chassidische joodse interpretaties van de Hebreeuwse tekst van de joodse bijbel is zeer leerzaam. Deze interpretaties gebruiken het historische verhaal als springplank naar symbolische betekenissen, ver verwijderd van elke letterlijke lezing. Zeer subtiele lagen en betekenisniveaus worden blootgelegd. Toch zijn het deze subtiliteiten die inherent zijn aan ‘wat er werkelijk is gebeurd’.  

Aan de andere kant=

Als je de heilige tekst alleen maar metaforisch of symbolisch interpreteert, en ontkent dat de specifieke belichaming waarin deze is geformuleerd er toe doet, dan ga je meer op een Grieks-Helleense, niet op een Joodse manier te werk. Je gaat te snel over op onstoffelijke universele betekenissen, of algemeenheden die zogenaamd overal en altijd van toepassing zouden zijn. Deze anti-literalistische benadering van de rabbijnse methode van betekenisgeving vervalst deze ook. Voor joden zijn de specifieke plaats en de specifieke tijd van belang in de betekenis, en kunnen ze niet worden losgelaten alsof het alleen maar een ‘uiterlijk kledingstuk’ is, en niet de ‘innerlijke werkelijkheid.’ De ware betekenis is geïncarneerd, niet gedesincarneerd = niet zwevend. in een bepaalde ruimte, of dat niet-fysieke domein nu als psychologisch of spiritueel wordt gezien [of een combinatie van die twee = de 'psychische matrix']. De ware betekenis heeft daarom een ​​lichaam, en niet slechts een ziel, want het lichaam is wat ‘ankers’ betekent in deze wereld.

Een dergelijke incarnatie van betekenis houdt in dat de extra symbolische betekenissen ‘gesitueerd’ zijn in een gegeven historische context, en dat alleen al het feit dat ze gecontextualiseerd zijn, en hoe ze gecontextualiseerd worden, belangrijk is voor de interpretatie ervan. Zelfs als hij volgende generaties in gedachten had, onderwees Jezus joden uit de eerste eeuw na Christus die in een zeer bepaalde omgeving leefden, en veel van wat hij tegen hen zegt moet worden geïnterpreteerd in termen van die mensen, in die tijd en op die plaats.

Maar gegeven hoe vaak Jezus uit de Psalmen en Jesaja citeert, en deze vaak rechtstreeks in zijn woorden weerkaatst [echo's die zijn toehoorders zouden hebben opgepikt], impliceert dit dat hij analogieën zag tussen gebeurtenissen uit het verleden en gebeurtenissen in het heden. Hij gebruikte een vorm van zogenaamde 'typen' bij zijn betekenisgeving: bepaalde symbolen komen terug, in verschillende vormen, niet omdat ze 'archetypen' zijn in de zin van Plato of Jung, maar omdat ze verwijzen naar mysterieuze spirituele betekenissen en energieën die herhaaldelijk tussenbeide komen. onder historische omstandigheden altijd iets soortgelijks doen als in het verleden [continuïteit creëren] en altijd iets nieuws doen dat anders is dan het verleden [discontinuïteit creëren]. Op deze manier houdt Jezus een voortdurende ‘progressieve openbaring’ in stand, met zowel voortdurende thema’s als nieuwe uitgangspunten, sprongen voorwaarts, niet te voorzien. Nieuwe typen typen brengen onder gewijzigde omstandigheden nieuwe betekenissen met zich mee, maar geven vaak extra betekenis aan de oude typen. Ze betekenen meer, of betekenen iets anders, achteraf bekeken. Op deze manier blijft de traditie nooit stilstaan, herhaalt ze simpelweg het verleden, en breekt ze ook niet zomaar af van het verleden.

Gehenna/Hel moet op deze complexe rabbijnse manier worden gelezen, waarbij zowel de historische context ervan als de verborgen betekenissen die latent aanwezig zijn in de krachtige symboliek ervan worden begrepen. Alleen als we ons bewust zijn van beide aspecten, gebruiken we een interpretatie die ‘existentieel’ is, niet het metafysische op zichzelf, noch het letterlijke op zichzelf. Geen van beide is Joods.

5. “Twee rabbijnen, drie meningen.” Het is zijn verdienste dat het jodendom altijd meerdere interpretaties van heilige teksten heeft getolereerd en inderdaad verschillende stromingen van interpretatie van de hele religie kende. Dit is heel duidelijk met betrekking tot de interpretatie van Gehenna/Hel. Het jodendom spreekt niet met één stem over deze belangrijke kwestie.

Er waren al vóór de tijd van Jezus Joodse schrijvers die de hel zagen als een straf voor de goddelozen: niet voor degenen die een mix zijn van rechtvaardigheid en zonde, maar voor degenen die zich overgaven aan echte goddeloosheid en die waarschijnlijk nog wel zullen doorgaan. voor altijd; andere joodse schrijvers beschouwden de hel als een zuivering. Sommige Joodse commentatoren beschouwden Sheol/Hades als louterend. Het is ingewikkeld.

De meeste stromingen geloofden dat Hades de plek is waar je na de dood naartoe gaat. Het is in veel mythische systemen ‘Het Land van de Doden’. Het is geen vernietiging of volledige vernietiging van de menselijke persoonlijkheid of haar bewustzijn. Het is waar de ziel naartoe gaat als het lichaam eenmaal dood is. Maar de ziel, zonder lichaam, is slechts halflevend. Degenen in Hades/Sjeool zijn spookachtig in een sterke symbolische zin: ze zijn afgesneden van het leven, afgesneden van mensen die in de wereld leven. Ze gaan als het ware door, maar in een of andere beperkte staat. In dit opzicht zijn de Joodse Sheol en de Griekse Hades grotendeels hetzelfde.

Sheol/Hades werd beschouwd als een voorkamer waar je na de dood naartoe gaat om te ‘wachten’ op de algemene wederopstanding, waarin alle mensen zowel lichaam als ziel zullen terugkrijgen. Ze zullen nooit ‘puur’ geest zijn.

Voor sommige Joodse commentatoren is Sheol/Hades een plaats van verzoening voor zonden, en als zodanig beslist zuiverend. Mensen kunnen ‘leren’, ze kunnen nog steeds hun leven onder ogen zien en zich bekeren, en het ‘dode hout’ waar ze zich in het leven aan vastklampten loslaten. Hades is een plaats van regeneratie en genezing. Hades is herstellend, voor degenen die in hun tijd in deze wereld innerlijke worstelingen met innerlijke waarheid hebben vermeden.

Voor bepaalde joden had Sheol/Hades inderdaad een bovenkamer en een benedenkamer. De bovenkamer is het paradijs [ook ‘Abrahams boezem’ in de gelijkenis van de rijke man die de melaatse aan zijn poort mijdt], en is waar mensen die heiligheid hebben bereikt in hun leven op aarde naartoe gaan zodra dit voorbij is. De onderste kamer is minder heilzaam, maar biedt de mogelijkheid om fouten uit het verleden van zich af te schudden. Het is geen gemakkelijke situatie, maar de uitkomst is zeer optimistisch. De ‘lagere’ mensen zijn minder gevorderd, en de ‘hogere’ mensen zijn meer gevorderd, maar zodra Hades zijn werk doet, zijn ze allemaal evenzeer klaar voor de intrede van de hele mensheid in het ‘eeuwige’.   

Voor andere Joodse commentatoren was Gehenna/Hel – en niet Sheol/Hades – de plaats van zuivering/reiniging. Je hebt verzoening gedaan voor je zonden, en zo werd de zonde zelf uit je gebrand, zoals vuur dat verrot hout verteert. Aan het einde van die beproeving in de oven was je klaar voor de algemene opstanding. Je hebt maar één jaar in de hel doorgebracht! Bovendien waren slechts 1 mensen voor altijd in de hel! [De lijst moet inmiddels groter zijn geworden..]

Volgens het moderne chassidisme gaat de ziel die met haar lichaam wordt opgewekt, zodra ze is gezuiverd – waar dat ook gebeurt – verder naar hemels geluk in het onophoudelijke [olam tot olam] koninkrijk van God. Deze chassiden hebben de neiging het idee van een hel waar slechte mensen eeuwig blijven en eeuwig worden gestraft, af te wijzen. Als een chassidische orthodoxe jood het symbool ‘hel’ gebruikt, heeft dit steevast een zuiverende werking. Het Vuur van God verbrandt de zonde. In die zin bereidt het de persoon voor op eeuwige gelukzaligheid, en is daarom een ​​zegen en geen vloek.

6. Voor veel joden vóór de tijd van Jezus bestaat er echter een duidelijk andere interpretatie die volledig dualistisch is: deze stroom van de joodse traditie lijkt op het geloof in ‘hemel en hel’ als eeuwige principes in het hiernamaals, dat wordt gehanteerd door fundamentalistische en evangelische christenen. van vandaag. Maar veel joden en christenen hebben door de eeuwen heen vastgehouden aan dit dualistische geloof over de gespleten eeuwigheid die de mensheid te wachten staat. Vanuit deze visie gaan de goddelozen ‘naar de hel’, en ze gaan daar niet heen om gezuiverd of herboren te worden, maar om gestraft te worden.  

Voor joden met dit perspectief is Sheol/Hades dus een soort ‘halverwege huis’, bijna een verrekenkamer, waar mensen die zijn gestorven wachten op de algemene wederopstanding van iedereen. Dan, zodra iedereen naar lichaam en ziel is opgewekt, vindt het Laatste Oordeel plaats, en het Oordeel bepaalt dat de rechtvaardigen naar hemelse gelukzaligheid zullen gaan in Gods aanwezigheid, terwijl de goddelozen naar de helse kwelling in Gehenna zullen gaan. Deze helse kwelling is eeuwig. Er is geen ophouden, geen verandering mogelijk.

7. Het is gemakkelijk genoeg om plaatsen in zowel de Joodse Bijbel als de Christelijke Bijbel te vinden waar dit al lang bestaande dualisme door de tekst lijkt te worden ondersteund, hoewel dat vaak ‘voor interpretatie vatbaar is’.

Niettemin is het waarheidsgetrouwer om te erkennen dat Jezus soms niet-dualistisch, zelfs anti-dualistisch klinkt, terwijl hij op andere momenten dualistisch klinkt. Zoals hij doet, bevestigt hij de oudere traditie, ook al zet hij die op zijn kop door nieuwe elementen in de bestaande traditie te introduceren. Als je het allemaal accepteert, ontstaat er een zeer complexe dialectiek van ernst en universaliteit.

De paradox van zowel de joodse als de christelijke geschriften is dan ook dat er zowel dualistische als niet-dualistische teksten bestaan. Het is gemakkelijk om het ene soort tekst te kiezen en het andere te negeren. Dit is ofwel een duidelijke tegenstrijdigheid; of het is een spanning die geaccepteerd moet worden, een mysterieuze paradox. Gerechtigheid en verlossing zijn in het jodendom samen aanwezig, en Jezus verstoort niet de tweeledige manier waarop het vuur van de geest, het vuur van de waarheid en het vuur van de lijdende liefde functioneert. Beide horens van het dilemma zijn noodzakelijk.

Een zekere striktheid [waarheid] leidt, paradoxaal genoeg, tot barmhartigheid [liefde].

8. Voor de Joden vóór de tijd van Jezus omvatten de zonden die iemand waarschijnlijk in Gehenna brachten enkele voor de hand liggende dingen, maar ook enkele dingen die we vandaag de dag wel of niet in twijfel zouden kunnen trekken: een man die te veel naar zijn vrouw luisterde, was op weg naar de hel .. Maar duidelijker = trots; onkuisheid en overspel; spot [minachting= zoals in Mathew, 5, 22]; hypocrisie [liegen]; woede [oordelen, vijandigheid, ongeduld]. De Brief van Jakobus, 3, 6, is zeer Joods als het gaat om de bewering dat Gehenna de tong in brand zal steken, en dat de tong vervolgens de hele ‘loop’ of ‘wiel’ van het leven in brand zal steken.

Goede daden die iemand beschermden om in de hel te belanden = filantropie; vasten; zieken bezoeken. Vooral de armen en de vromen worden beschermd tegen een einde in de hel. Israël wordt beter beschermd dan de heidense naties overal om haar heen en bedreigt haar altijd.

De ergste van alle zonden= de afgoderij van ‘het opofferen van onze kinderen om religieuze redenen’, om ‘vooruit te komen’ in deze wereld. Wanneer we een valse ‘god’ vereren, is dat altijd om wereldse voordelen te verkrijgen, het is steevast om te profiteren van wat we ook opofferen om aan de eisen van deze godheid te voldoen = ‘als je mij je kinderen geeft, zal ik jou het goede leven geven.’ Dit Klinkt meer als een demon dan als een god. Er wordt een deal gesloten, je offert iets dat echt kostbaar is, en dan zal de duivel je allerlei aardse beloningen schenken.

Een letterlijke interpretatie protesteert dat zulke dingen niet gebeuren in onze moderne, verlichte, progressieve, beschaafde samenleving! Of als ze dat wel doen, alleen in de achterhoeken van die samenleving, of alleen onder achtergebleven, onbeschaafde volkeren.

Maar een meer symbolisch-historische interpretatie concludeert dat deze zeer beschaafde volkeren allemaal bezig zijn hun kinderen aan de duivel op te offeren, voor de wereldse winst die het hen zal opleveren. Kijk beter. Kijk subtieler. Deze meest helse van alle acties is iets dat veel ouders routinematig met hun kinderen doen, want het weerspiegelt de niet erkende realiteit van de samenleving als een systeem waarin, om erbij te horen, geweld moet worden gepleegd tegen de persoon. nooit trouw zijn aan hun oorspronkelijke menselijkheid. Leonard Cohen heeft hier een geweldig nummer over, ‘The Story of Isaac’

De deur die langzaam openging,

Mijn vader, hij kwam binnen,

Ik was negen jaar oud.

En hij stond zo hoog boven mij,

Zijn blauwe ogen glansden

En zijn stem was erg koud.

Hij zei: ‘Ik heb een visioen gehad

En je weet dat ik sterk en heilig ben,

Ik moet doen wat mij is opgedragen.’

Dus begon hij de berg op te gaan,

Ik rende, hij liep,

En zijn bijl was van goud.

Nou, de bomen zijn veel kleiner geworden,

Het meer een damesspiegel,

We stopten om wat wijn te drinken.

Toen gooide hij de fles om.

Een minuut later kapot

En hij legde zijn hand op de mijne.

Ik dacht dat ik een adelaar zag

Maar het zou een gier kunnen zijn,

Ik heb nooit kunnen beslissen.

Toen bouwde mijn vader een altaar,

Hij keek eens achter zijn schouder,

Hij wist dat ik me niet zou verstoppen.

Jij die deze altaren nu bouwt

Om deze kinderen op te offeren,

Je moet het niet meer doen.

Een plan is geen visie

En je bent nog nooit in de verleiding gekomen

Door een demon of een god.

Jij die nu boven hen staat,

Je bijlen zijn bot en bloederig,

Vroeger was je er niet,

Toen ik op een berg lag

En de hand van mijn vader trilde

Met de schoonheid van het woord.

En als je mij nu broer noemt,

Vergeef mij als ik ernaar vraag,

‘Volgens wiens plan?’

Als het allemaal op stof aankomt

Ik zal je vermoorden als het moet,

Ik zal je helpen als ik kan.

Als het allemaal op stof aankomt

Ik zal je helpen als het moet,

Ik zal je vermoorden als ik kan.

En genade voor ons uniform,

Man van vrede of man van oorlog,

De pauw spreidt zijn waaier uit.

Als je vervolgens ‘het offer van onze kinderen voor de winst’ meer metaforisch leest, breid je de misdaad tegen kinderen eenvoudigweg uit tot het offeren van de meest kwetsbare mensen ter wille van Mammon. De ‘misdaad tegen de menselijkheid’ is wijdverbreid; het heeft vandaag de dag veel afnemers, zoals altijd.

De Vallei van Gehenna, als een hel op aarde, een hel in de wereld, is vandaag de dag een typologie die vrijwel hetzelfde is als in het verleden. De hel is een van de constanten in het menselijk bestaan ​​door de tijd heen.

Waarom? Dat is de echte vraag.

(wordt vervolgd)