Avgjørelse fra den internasjonale falske rettssaken mot tiltalte Ernst Rüdin

FNs hovedkvarter i New York var vertskap for den internasjonale falske rettssaken om menneskerettigheter som en del av 2023 Holocaust Remembrance under FNs oppsøkende program om Holocaust. I en tenkt rettssal forhører 32 studenter mellom 15 og 22 år, fra ti land, den såkalte faren til nazistenes rasehygiene, ivrige nazisten Ernst Rüdin (hans person ble presentert av en skuespiller). En psykiater, genetiker og eugeniker, Rüdin var ansvarlig for utallige lidelser og død på 1930- og 40-tallet. På rettssak var retten for de mest sårbare til å bli beskyttet mot skade; ledelsens ansvar; og etikkens plass i vitenskapene.

Panelet på tre dommere i International Mock Trial besto av utmerkede og velprøvde dommere med erfaring på høyeste nivå.

Den presiderende dommeren, den ærede dommeren Angelika Nussberger er en tysk professor i jus som var dommer med hensyn til Tyskland ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen fra 1. januar 2011 til 31. desember 2019; fra 2017 til 2019 var hun domstolens visepresident.

Den ærede dommeren Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi er en argentinsk advokat, diplomat og dommer. Hun har vært dommer ved Den internasjonale straffedomstolen (ICC) fra 20. januar 2010 og president for ICC fra mars 2015 til mars 2018. I 2020 ble hun valgt til å fungere som president for forsamlingen av statsparter i Roma Statutten for International Straffedomstolen for den tjuende til tjueandre sesjonen (2021-2023).

Og den ærede dommeren Elyakim Rubinstein, en tidligere visepresident for Israels høyesterett. Prof. Elyakim Rubinstein har også vært en israelsk diplomat og mangeårig embetsmann, som fungerte som Israels statsadvokat fra 1997 til 2004.

Etter de timer lange prosedyrene til Internasjonal falsk rettssak om menneskerettigheter, Hvor påtale- og forsvarsadvokater la frem bevis, vitner og deres argumenter, dommerne diskuterte, og avsa deretter en enstemmig avgjørelse. Hver dommer presenterte sin avgjørelse og begrunnelse:

Ærede dommer Angelika Nussberger:

«La meg starte med å forklare med noen få ord hvorfor denne saken er så viktig. Jeg vil trekke frem fem aspekter.

For det første illustrerer saken de katastrofale konsekvensene av en ideologi der individet og hans eller hennes verdighet og skjebne ikke spiller noen rolle. I Nazi-Tyskland var det propagandistiske slagordet "Du er ingenting, ditt folk er alt". Saken viser hvilke ytterpunkter en slik ideologi kan føre til. Det er ikke bare i fortiden, men også i nåtiden at slike ideologier eksisterer, selv om Nazi-Tyskland var det mest grusomme eksemplet. Derfor bør ukrenkeligheten til hvert enkelt menneskes verdighet være utgangspunktet for alle rettslige vurderinger.

For det andre illustrerer saken hvitsnipp-kriminelt ansvar, mer konkret, forskernes ansvar. De kan ikke opptre i et elfenbenstårn og late som om de ikke er ansvarlige for konsekvensene av deres forskning, teorier og funn.

For det tredje, ikke-tiltale av noen som har begått grusomme forbrytelser er en urettferdighet som er så smertefullt følt selv av senere generasjoner, at den må tas opp. Selv om rettferdighet ikke lenger kan skje, bør det gjøres klart hva rettferdighet ville ha krevd å gjøre.

For det tredje, selv om en forbrytelse er begått av mange og i mange land, er det fortsatt en forbrytelse.

Og for det femte er det sant at verdier og overbevisninger endres over tid. Likevel er det kjerneverdier som menneskeverd og retten til liv og fysisk integritet som aldri må settes i tvil.

"Nå, la meg komme til vurderingen av Mr Rüdins sak basert på internasjonal straffelov.

Påtalemyndigheten er «menneskelighet», så saken er ikke fastlagt i tid og rom. Det er en viktig faktor.

Aktoratet har reist saken mot tiltalte etter Roma-statuttenUnder Folkemordkonvensjonen og under Statutten for den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg. Disse lovene eksisterte ennå ikke på det tidspunktet da – ifølge påtalemyndigheten – tiltalte begikk sine forbrytelser, det vil si før 1945. Prinsippet om «nullum crimen sine lege» («ingen forbrytelse uten lov») kan sees som en del av de universelt anerkjente rettsprinsippene. Men dette prinsippet tillater rettssak og straff basert på generelle lovprinsipper anerkjent av siviliserte nasjoner. Dermed er Roma-statutten, folkemordskonvensjonen og statutten for Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg gjeldende i den grad de gjenspeiler generelle rettsprinsipper som var gyldige allerede før 1945.

Den første forbrytelsen siktede er siktet for er oppfordring til forbrytelser mot menneskeheten med drap, utryddelse, tortur og forfølgelse mot en identifiserbar gruppe eller kollektiv, her mennesker med funksjonsnedsettelser. Det er overbevisende vist av påtalemyndigheten at den siktede handlet forsettlig – basert på dyp overbevisning – ved å støtte eutanasi og steriliseringsprogrammet til den nazistiske regjeringen i hans skrifter og i hans taler og kunngjøringer. Det var en direkte årsakssammenheng mellom hans forskning og offentlige uttalelser og vedtakelsen av programmene basert på disse teoriene. Dødshjelpen og steriliseringsprogrammet omfatter kriminelle handlinger som drap, utryddelse, tortur og forfølgelse mot en identifiserbar gruppe. Følgelig finner jeg at tiltalte bør holdes ansvarlig med hensyn til siktelse nummer én.

Den andre forbrytelsen siktede er siktet for er oppfordring til folkemord. I henhold til folkemordskonvensjonen så vel som Roma-vedtektene skal folkemord begås med hensikt å ødelegge, helt eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe. Det er imidlertid ikke relatert til funksjonshemmede. Det kan derfor ikke hevdes at det før eller til og med etter 1945 eksisterte et generelt lovprinsipp anerkjent av siviliserte nasjoner som identifiserte handlinger begått mot mennesker med funksjonshemninger som "folkemord". Tiltalte kan følgelig ikke kjennes skyldig i oppfordring til folkemord og må frifinnes etter tiltale nummer to.

Den tredje forbrytelsen siktede er siktet for er oppfordring til så vel som direkte å forårsake steriliseringsforbrytelsen mot menneskeheten. Sterilisering er å betrakte som en torturhandling. Dermed gjelder det som er sagt under siktelse nummer én også her. Følgelig finner jeg at tiltalte også bør holdes ansvarlig for siktelse nummer tre.

Den fjerde forbrytelsen er medlemskap i den kriminelle organisasjonen til Sammenslutningen av tyske nevrologer og psykiatere. Denne organisasjonen var, som ble vist av påtalemyndigheten, ansvarlig for gjennomføringen av eutanasiprogrammet. Følgelig finner jeg at tiltalte også bør holdes ansvarlig for siktelse nummer fire.»

Ærede dommer Silvia Fernández de Gurmendi:

«Før jeg gir min vurdering av forbrytelsene begått i saken vi prøver her, vil jeg gratulere alle parter og deltakere for deres presentasjoner, dere har alle i stor grad bidratt til en bedre forståelse av omstendighetene og ideene som eskalerte til avskyelige handlinger og til slutt førte til Holocaust.

Etter å ha lyttet nøye til alle argumenter, er jeg overbevist om at Ernst Rüdin er skyldig på alle anklager, bortsett fra anklagen om oppfordring til folkemord, av de grunner jeg vil utvikle videre.

Jeg vil kort fokusere på tre avgjørende argumenter som Forsvaret har fremført.

For det første, ifølge forsvaret, kan Ernst Rüdin, som døde for 70 år siden, ikke bedømmes gjennom linsen av våre gjeldende lover og verdier.

Legalitetsprinsippet krever at vi dømmer Rüdin i henhold til loven og verdiene som var gjeldende på hans tid, ikke vår.

Basert på bevisene som ble presentert, inkludert det offentlige oppstyret som ble fremkalt av drapene da de ble kjent, er jeg imidlertid overbevist om at handlingene hans verken var lovlige eller akseptable på tidspunktet da de ble utført.

Det er sant at teoriene som tiltalte forfektet ikke ble initiert av ham og ble også støttet i mange andre land, inkludert her i USA, hvor mange stater hadde vedtatt steriliseringslover.

Rüdins skyld er imidlertid ikke bare basert på teoriene han opprettholdt, men snarere på de konkrete handlingene han fremmet for å sikre ekstrem implementering. Dette gikk langt utover tvangssterilisering, noe som resulterte i hundretusenvis av dødsfall og banet til slutt veien til Holocaust.

Andre sett med argumenter. Tiltalte kan ikke være ansvarlig for kriminelle handlinger fordi han ikke hadde noen offisiell stilling.

Jeg kan imidlertid ikke være enig i dette argumentet, Nürnberg-tribunalet dømte og dømt til døden Julius Streicher, eier av avisen Der Sturmer, for hans engasjement i nazistenes propaganda mot jødene, selv om han ikke hadde noen administrativ stilling eller skadet noen direkte.

Rüdin var heller ikke en del av statsapparatet, men han utøvde lederskap i forhold til hele feltet psykiatri og rasehygiene. Society of German Neurologists and Psychiatrists, som han ledet, ble i seg selv en kriminell organisasjon ettersom praktisk talt alle medlemmer og styret var direkte involvert i utførelsen av tvangssteriliseringen og det såkalte "eutanasi"-programmet.

Tredje sett med argumenter. Tiltaltes oppførsel kvalifiserer ikke som oppfordring til folkemord fordi «funksjonshemmede» ikke er en av gruppene som er inkludert i den gjeldende definisjonen av folkemord.

Jeg mener dette er riktig, som allerede referert her av formann Nussberger. Bare angrep for å ødelegge nasjonale, etniske, rasemessige eller religiøse grupper kan utgjøre folkemord i henhold til gjeldende lov. Igjen basert på prinsippet om lovlighet, kan en utvidelse av denne loven ikke gjøres av dommere, men vil kreve en reform av Roma-vedtektene. Det gjelder derfor ikke saksøkte.

Kjente deltakere, dagens rettssak viser den farlige glatte veien som starter med diskriminering, selv i en teoretisk form, kan eskalere til grusomme forbrytelser. Folkemord skjer faktisk ikke over natten. Det er kulminasjonen av en lang prosess, som kan begynne med ord, hatefulle meldinger eller, som i dette tilfellet, pseudovitenskapelige teorier for å rettferdiggjøre diskriminering av en gruppe.

Med tanke på det vi har lært i dag, er det nå opp til deg å identifisere eventuelle aktuelle hull i nasjonal eller internasjonal lov og å søke å fremme ytterligere standarder som kan være nødvendig for å forhindre og sanksjonere mer effektivt enhver form for fordommer eller intoleranse.»

Ærede dommer Elyakim Rubinstein:

«Det er utrolig og skuffende at Ernst Rüdin slapp unna tiltale i tiden etter nazi-tiden, og var i stand til å avslutte livet på fredelig vis. Hvordan skjedde det? Å lese de sjokkerende bevisene stiller dette spørsmålet, faktisk roper spørsmålet.

Og jeg vil ikke gjenta de juridiske begrunnelsene mine ærede kolleger har fremført. De Shoah var den største nazistenes forbrytelse. Det betyr ikke at den onde rase-ideologien ikke bar annen råtten frukt, som kan ha ført til Shoah, som nevnt før. Eutanasi og forbrytelsene igjen knyttet til den, inkludert bevisene for "tvangssterilisering av 400,000 300,000 mennesker" og "de systematiske drap på 10,000 XNUMX mennesker inkludert XNUMX XNUMX barn, som ble stemplet som "svaksinnede" eller psykisk syke eller funksjonshemmede ". besto av en del og en implementering av den teorien, som tiltalte var spesielt ansvarlig for. Det er ingen reell benektelse av det, støttet av dokumenter og ikke engang av talen til tiltalte.

Og utover det er det glattebakken: Det som startet med eutanasi forverret seg til et mye bredere mørkt bilde – det systematiske drapet på seks millioner jøder og mange andre: roma (sigøynere) og andre menneskelige grupper. Spesielt i en tid med fornyet antisemittisme er det vår hellige plikt å huske og aldri glemme. Og denne falske rettssaken er en god påminnelse mot disse menneskerettighetsbruddene.

Tiltalte hevder angående eugenikk og sterilisering at slike handlinger var akseptable i forskjellige land under nazitiden. Etter å ha studert bevisene, tror jeg dette er annerledes i teori og praksis. Her tar vi for oss en større drapsplan, uansett hvilken "vitenskapelig" innpakning og teoretisering som ble brukt. Det er veldig vanskelig, ja uakseptabelt, å sammenligne det med en amerikansk sak, om enn dårlig og forvirrende som f.eks. Buck v. Bell. Det står for seg selv, som i USA, mens triste og totalt uakseptable handlinger faktisk skjedde, utviklet det seg aldri til en "strategi for massedrap" for utryddelse.

Jeg er enig med mine to kolleger og deres velskrevne meninger. Hovedpoenget som skiller Rüdin og hans politikk fra andre land og deres leger var oversettelsen av teorien til masseimplementering, en vei til Holocaust. Faktisk hadde han ingen offisiell stilling, men hadde "indirekte" involvering, ved å trene leger og andre til å implementere forbrytelsene han og hans kolleger i Society of German Neurologists and Psychiaters hadde sett for seg, hvorav mange utførte det "virkelige" arbeidet. Og jeg er enig i at folkemordsavtalen, initiert av en jødisk flyktning fra Polen, Raphael Lemkin, av juridiske grunner for tolkning av Roma-statutten, bør ikke være en del av domfellelsen i straffelovens øyne som insisterer på legalitetsprinsippet.

Jeg nevnte før, emnet for denne rettssaken, og Rüdins historie og onde innflytelse, er ideologisk og praktisk en del av nazitiden, hvis klimaks var Holocaust.

I denne spesielle Rüdin-saken var tyskere en stor del av ofrene. Shoahen besto selvfølgelig hovedsakelig av jødiske ofre. Menneskeheten har kommet langt siden 1945, både i internasjonal og nasjonal lovgivning av traktater og lover.

Og jeg vil gjerne uttrykke håpet og at mine to kolleger faktisk representerer [gjennom] deres tidligere posisjoner som dommere i den internasjonale innsatsen for menneskerettigheter og for straffedommer for gjerningsmenn. Jeg vil gjerne uttrykke håp om at forbrytelser som Rüdins ikke kunne skje i dag. Dessverre er jeg ikke sikker. Det er den dårlige glatte bakken; du begynner med et skritt som kan virke uskyldig, til og med vitenskapelig. Du ender opp med at millioner av mennesker blir utryddet.

Fremveksten av antisemittisme snarere brudd på menneskerettighetene er tydelig. Det bør bekjempes med alle juridiske midler – offentlige, diplomatiske og rettslige.

«Denne rettssaken er ikke for hevn, som er i Guds eie. Men vi kan snakke om en positiv hevn. Nye generasjoner som reiste seg fra asken av Shoah, de som overlevde som nå har oldebarn og noen av dem er en del av teamet her.

Når det er sagt, er jeg fortsatt optimistisk at uansett hvor det er gjerningsmenn til forbrytelser i henhold til internasjonal lov, vil det i dag være forsøk på å håndheve loven. Domstolene vil ta utfordringen.

Til slutt var ideen om å gjennomføre denne falske prosedyren virkelig riktig. De pedagogiske fordelene er svært viktige og selvforklarende. Vi må alle jobbe mot rasistiske hendelser, utenlandske eller innenlandske, med et blikk for fremtiden.»