Le dilemme des droits de l'homme du Conseil de l'Europe

Le Conseil de l'Europe est confronté à un grave dilemme entre deux de ses propres conventions qui contiennent des textes basés sur des politiques discriminatoires dépassées de la première partie des années 1900 et les droits de l'homme modernes promus par les Nations Unies. Cela devient de plus en plus clair alors qu'un texte controversé rédigé par le Comité de bioéthique du Conseil de l'Europe devait être définitivement révisé. Il semble que les comités du Conseil de l'Europe aient été contraints de faire respecter des textes de la Convention qui perpétuent en fait une Fantôme eugéniste en Europe.

Le Comité directeur des droits de l'homme du Conseil de l'Europe s'est réuni jeudi 25 novembre pour notamment s'informer des travaux de son organe subordonné immédiat, le Comité de bioéthique. Concrètement, le Comité de bioéthique en extension du Conseil de l'Europe Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine avait rédigé un éventuel nouvel instrument juridique réglementant la protection des personnes lors de l'utilisation de mesures coercitives en psychiatrie. Il devait être finalisé lors de la réunion du Comité du 2 novembre.

Lors de l'élaboration de ce nouvel instrument juridique éventuel (techniquement, il s'agit d'un protocole à une convention), il a fait l'objet de critiques et de protestations continues de la part de un large éventail de fêtes. Cela comprend les procédures spéciales des Nations Unies, le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, le propre Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, l'Assemblée parlementaire du Conseil et de nombreuses organisations et experts défendant les droits des personnes souffrant de handicaps psychosociaux.

Projet de texte présenté au Comité directeur sur les droits de l'homme

La secrétaire du comité de bioéthique, Mme Laurence Lwoff, a présenté ce jeudi au comité directeur des droits de l'homme la décision du comité de bioéthique de ne pas discuter définitivement le texte et de voter pour sa nécessité et son respect des droits humains internationaux. Officiellement, cela a été expliqué comme un changement de vote. Au lieu de prendre une position définitive sur l'approbation ou l'adoption du projet de protocole, il a été décidé que le Comité devrait voter sur l'opportunité de transmettre ou non le projet de texte à l'organe de décision du Conseil, le Comité des Ministres, « avec un vue d'une décision. Cela a été noté par le Comité directeur sur les droits de l'homme.

Le Comité de bioéthique l'avait approuvé à la majorité des voix lors de sa rendez-vous le 2 novembre. Ce n'était pas sans quelques commentaires. La membre finlandaise du Comité, Mme Mia Spolander, a voté en faveur du transfert du projet de protocole, mais a souligné qu'« il ne s'agit pas d'un vote sur l'adoption du texte du projet de protocole additionnel. Cette délégation a voté en faveur du transfert, car nous constatons que dans les circonstances actuelles, ce comité ne peut pas avancer sans davantage d'orientations du Comité des Ministres.

Elle a ajouté que si l'on a besoin des garanties juridiques nécessaires pour les personnes soumises à un placement et à un traitement involontaires dans des services de santé mentale, on "ne peut pas ignorer les nombreuses critiques auxquelles ce projet a été soumis". Les membres du comité de Suisse, du Danemark et de Belgique ont fait des déclarations similaires.

La présidente du Comité de bioéthique, le Dr Ritva Halila a déclaré The European Times que « La délégation finlandaise a exprimé son point de vue en tenant également compte des différents points de vue envoyés au gouvernement par différentes parties. Il y a bien sûr des diversités de points de vue et d'opinions, comme dans toutes les questions difficiles qui doivent être résolues dans le développement de la législation nationale. »

Critique du texte rédigé

Une grande partie des critiques du projet de nouvel instrument juridique du Conseil de l'Europe se réfèrent au changement de paradigme de point de vue et à la nécessité de sa mise en œuvre qui a eu lieu avec l'adoption en 2006 du traité international des droits de l'homme : le Convention relative aux droits des personnes handicapées. La Convention célèbre la diversité humaine et la dignité humaine. Son message principal est que les personnes handicapées ont droit à l'éventail complet des droits de l'homme et des libertés fondamentales sans discrimination.

Le concept principal derrière la Convention est de passer d'une approche caritative ou médicale au handicap à une approche des droits de l'homme. La Convention promeut la pleine participation des personnes handicapées dans toutes les sphères de la vie. Il remet en cause les coutumes et les comportements fondés sur les stéréotypes, les préjugés, les pratiques néfastes et la stigmatisation concernant les personnes handicapées.

Le Dr Ritva Halila a dit The European Times qu'elle insiste sur le fait que le nouvel instrument juridique (protocole) rédigé n'est pas du tout en conflit avec la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées (UN CRPD).

Le Dr Halila a expliqué que « la maladie est un état, aigu ou chronique, qui est basé sur le changement du corps et qui peut être soit guéri, soit au moins soulagé. Le handicap est souvent un état stable d'une personne qui n'a généralement pas besoin d'être guéri. Certaines maladies psychiatriques peuvent entraîner un handicap mental ou psychosocial, mais la plupart des personnes handicapées n'entrent pas dans la catégorie de ce protocole.

Elle a ajouté que « Le champ d'application de la CDPH des Nations Unies est très large. Elle n'est pas basée sur un diagnostic médical mais souvent sur des incapacités stables et un besoin d'accompagnement afin de pouvoir mener une vie la plus normale possible. Ces expressions se mélangent mais ne sont pas les mêmes. De plus, la CRPD peut couvrir les personnes souffrant de troubles psychiatriques chroniques qui peuvent également causer – ou peuvent être fondés sur – un handicap, mais tous les patients psychiatriques ne sont pas des personnes handicapées.

L'ancien et le nouveau concept du handicap

Ce concept de handicap, qui est une condition inhérente à la personne, est pourtant exactement ce que la CRPD des Nations Unies vise à traiter. L'idée fausse que la personne, pour être considérée comme capable de subvenir à ses besoins, doit être « guérie » de la déficience ou au moins que la déficience doit être réduite autant que possible. Dans ce point de vue plus ancien, les conditions environnementales ne sont pas prises en compte et le handicap est un problème individuel. Les personnes handicapées sont malades et doivent être soignées pour atteindre la normalité.

L'approche des droits de l'homme au handicap adoptée par les Nations Unies reconnaît les personnes handicapées comme sujets de droits et l'État et les autres comme ayant la responsabilité de respecter ces personnes. Cette approche met la personne au centre, et non sa déficience, en reconnaissant les valeurs et les droits des personnes handicapées en tant que partie de la société. Il considère les barrières dans la société comme discriminatoires et fournit aux personnes handicapées des moyens de se plaindre lorsqu'elles sont confrontées à de telles barrières. Cette approche du handicap fondée sur les droits n'est pas motivée par la compassion, mais par la dignité et la liberté.

Grâce à ce changement de paradigme historique, la CDPH de l'ONU ouvre de nouveaux horizons et nécessite une nouvelle réflexion. Sa mise en œuvre exige des solutions innovantes et laisse de côté les points de vue du passé.

Le Dr Ritva Halila a précisé à The European Times qu'elle a lu l'article 14 de l'ONU CRPD au cours des dernières années à plusieurs reprises dans le cadre de la préparation du Protocole. Et que « Dans l'article 14 de la CRPD, j'insiste sur la référence à la loi dans les restrictions de la liberté personnelle et les garanties de protection des droits des personnes handicapées.

Le Dr Halila a noté que « je suis entièrement d'accord avec le contenu de cet article, et pense et interprète qu'il n'y a pas de désaccord avec le projet de protocole du Comité de bioéthique, même si le Comité des Nations Unies sur les personnes handicapées a interprété cet article d'une autre manière. J'en ai discuté avec plusieurs personnes, y compris des avocats des droits de l'homme et des personnes handicapées, et pour autant que je sache, ils ont convenu de cela avec eux [le Comité CRPR de l'ONU].

Le Comité des Nations Unies sur les droits des personnes handicapées, dans le cadre de l'audition publique de 2015, a fait une déclaration sans équivoque au Comité de bioéthique du Conseil de l'Europe selon laquelle « le placement ou l'institutionnalisation involontaires de toutes les personnes handicapées, et en particulier des personnes présentant des troubles intellectuels ou psychosociaux. handicapées, y compris les personnes atteintes de « troubles mentaux », est interdite par le droit international en vertu de l'article 14 de la Convention et constitue une privation de liberté arbitraire et discriminatoire des personnes handicapées car elle est effectuée sur la base d'une déficience réelle ou perçue. "

Le Comité des Nations Unies a en outre souligné au Comité de bioéthique que les États parties doivent « abolir les politiques, les dispositions législatives et administratives qui autorisent ou perpétrent un traitement forcé, car il s'agit d'une violation continue constatée dans les lois sur la santé mentale à travers le monde, malgré les preuves empiriques indiquant son le manque d'efficacité et le point de vue des personnes utilisant les systèmes de santé mentale qui ont subi une douleur et un traumatisme profonds à la suite d'un traitement forcé.

Les textes de convention dépassés

Le Comité de bioéthique du Conseil de l'Europe a cependant poursuivi le processus de rédaction du nouvel instrument juridique éventuel en se référant à un texte qu'il avait lui-même formulé en 2011 intitulé : « Déclaration sur la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées ». La déclaration dans son point clé semble concerner la CRPD de l'ONU mais en réalité ne considère que la propre Convention du Comité, la Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine, et son ouvrage de référence – la Convention européenne des droits de l'homme.

L'article 7 de la Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine décrit les conditions de protection qui doivent être mises en place si une personne souffrant d'un trouble mental de nature grave est soumise à des mesures coercitives en psychiatrie. L'article est une conséquence et tente de limiter le préjudice qui peut être causé si l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme est appliqué au sens littéral.

La Convention européenne des droits de l'homme rédigée en 1949 et 1950 autorise la privation de « personnes aliénées » indéfiniment pour la seule raison que ces personnes souffrent d'un handicap psychosocial. Le texte a été formulé par des représentants du Royaume-Uni, du Danemark et de la Suède, conduit par les Britanniques à autoriser l'eugénisme a provoqué la législation et les pratiques qui étaient en place dans ces pays au moment de la formulation de la Convention.