Auteur : P. Zakharov
Ce n'est un secret pour personne que depuis cinquante ans, la Russie est dans un état de crise profonde, couvrant les sphères économiques, politiques, sociales et spirituelles de la société. Le but de cet article est de déterminer les aspects individuels de l'utilisation spéculative de la patience en tant que propriété mentale dans le processus d'impact informationnel-psychologique de la conscience de masse des citoyens russes.
Notons tout d'abord que depuis le début de la « perestroïka », un processus complexe et pour la plupart incompréhensible de transformation du paradigme idéologique s'est dessiné. Cette période a en fait préparé les conditions de l'instabilité sociale. Initialement, le vecteur du phénomène donné a pris la forme d'un compromis entre l'élite et la société, à l'occasion de la nécessité de vérifier les programmes idéologiques. Puis vint la convergence – la synthèse des valeurs idéologiques du communisme, du libéralisme et de la social-démocratie. Et, finalement, dans la phase finale est venue la formation du libéralisme qui se répandait rapidement. Dans l'exactitude formelle initiale des valeurs conceptuelles du communisme, un processus de transformation de l'idéologie était en cours. Cela a conduit à l'instabilité des stéréotypes oubliés et à la perte d'orientations idéologiques claires.
Il convient de noter que l'espace social moderne subit un traitement systématique à l'aide de divers moyens et méthodes. En utilisant des objets tels que des stéréotypes, des images, des symboles, des mythes, les groupes d'élite concurrents ont la possibilité d'imposer aux autres leurs valeurs et leurs idéaux, leurs types et leurs formes de comportement, c'est-à-dire de dominer leur conscience. Ce processus se développe dans le contexte de la distribution des ressources informationnelles, qui sont un moyen de domination idéologique sur la conscience publique.
Dans le processus d'influence de la sphère de la conscience de masse, les mythes sociaux sont activement utilisés, dont la base est l'attachement des masses à un monde fictif, imaginaire et fantastique. Dans la mesure où les masses ne croient pas à la réalité de leur propre expérience, mais seulement à l'apparence de l'inconséquence, dans la mesure où elles sont convaincues non par des faits, mais par des spécimens élémentaires illustrant certaines lois, et rejetant les situations accidentelles. Comme le note GG Pocheptsov « les mythologies sont intéressantes pour le communicateur en ce sens qu'elles sont acceptées par tous comme une donnée, sans vérification de la vérité » [4, 26]. Comme le croit le scientifique, rejoindre les mythes de tout message améliore considérablement leur efficacité.
Examinant l'aspect susmentionné de la manipulation de la conscience humaine, IS Semenenko a souligné qu '«étant une forme culturelle symbolique, le mythe a été activement utilisé dans des conditions de développement de la mobilisation, jouant le rôle d'un des principaux outils de construction de l'identité soviétique» [6, 106]. Donner un sens au passé à partir de la position de fabrication de mythes est l'élément de connexion entre les constituants nationaux et civilisationnels de l'identité, dans ce cas l'utopie sociale devient une caractéristique de la perspective proposée. Ainsi, durant l'existence de l'URSS, le mythe du « système le plus juste » s'est construit sur la base d'un certain idéal et habillé d'une configuration d'image simple et accessible. Il a déterminé la formation d'une "philosophie de l'optimisme historique" - comme le souligne IS Semenenko "l'une des principales caractéristiques verbales de l'identité soviétique" [6, 107]. Derrière les caractéristiques verbales du mythe mentionné se trouvaient, sinon la confiance en demain, du moins une détermination et une prédétermination du choix de vie, auxquelles les masses ne pouvaient que se soumettre docilement et attendre patiemment les bénéfices promis.
En ce sens, l'exploitation de l'archétype du "futur radieux" se manifeste clairement, sanctionnant, sinon ignorant le présent, du moins, en tout cas, la manière de "se réconcilier avec ces privations qui doivent être vécues" ici et maintenant », et explique dans une très large mesure la longanimité des masses populaires, leur accord tacite aux « mesures impopulaires », aux appels « à endurer », « à se serrer la ceinture », etc. [8, 155 ]. AV Starygina, dans le contexte du point de vue mentionné, note que l'idée de «l'avenir communiste brillant» a sa base (à un niveau inconscient) dans la «congrégation», qui est déterminée par l'aspiration à construire l'idéal société sur la base de l'unité générale au nom de l'égalité, de la justice, de la droiture [1, 107]. Sans aucun doute, la «collectivité» joue un certain rôle dans le développement de la patience en tant que propriété mentale du peuple russe, et à titre d'exemple, nous pouvons citer la mise en œuvre par l'État des soi-disant «projets nationaux». L'élite politique promet aux masses un "avenir radieux", en effet sous une forme légèrement différente de celle de l'époque soviétique : logement abordable, soins médicaux normaux, éducation de haute qualité. Dans cette situation, les masses espèrent que les biens promis seront fournis à tous, même si la base réelle pour accomplir la promesse n'existe tout simplement pas. Dans ce cas, les valeurs fondamentales : amour, harmonie, compassion sont remplacées par égalité, justice, justice.
Le prochain mythe qui se manifeste vivement (dans la réalité moderne, non sans l'aide de divers médias de masse) est le mythe du leader, un archétype politique qui s'est fermement établi dans la conscience russe, largement déterminé par les spécificités de l'histoire russe. Jusqu'à Pierre Ier, dans le système social strictement centralisé, les relations entre les niveaux inférieurs et supérieurs du pouvoir étaient traditionnellement dictées par le souverain suprême, perçu par les masses comme infaillible et omniscient, que le peuple servait « en tant que serviteur de Dieu et par l'intermédiaire de l'État ». service » a servi Dieu [3, 117]. En conséquence, le pouvoir du souverain était de nature paternaliste. Dans l'Empire russe, la tendance donnée à percevoir le pouvoir non seulement n'a pas survécu, mais a également acquis un caractère tout à fait différent. Le peuple était guidé par trois règles de conduite : « 1) exécuter tous les ordres des autorités sans grogne ni résistance ; 2) ne jamais juger son maître ; 3) ne pas dire au monarque quoi faire » [3, 128]. Sur la base des dernières affirmations, on notera que le pouvoir dans l'Etat russe reposait sur certains principes religieux et moraux, et était perçu, avant tout, comme un service à la société. C'est là que se manifeste la plus grande confiance des citoyens russes envers le gouvernement, dans la mesure où, au cours des siècles, le pouvoir suprême a effectivement agi dans leur intérêt. C'est là-dessus que se fonde l'abandon volontaire de leurs droits par les masses en faveur du gouvernant et cela conditionne inévitablement l'infantilisme social et le conformisme de leur conscience et détermine en même temps l'instauration de la « tolérance ». La large diffusion moderne de la conscience paternaliste, dont les stéréotypes sont enregistrés de manière stable depuis de nombreuses années à 70%, peut s'expliquer par plusieurs autres raisons [5, 87]. Dans un aspect socio-psychologique, celle-ci est déterminée par la frustration de la population, le sentiment d'impuissance, d'inadaptation : dans la recherche d'un fondement à leur activité vitale, elle conduit sans doute à un retour aux valeurs traditionnelles de la protection paternelle et le patronage, remontant à l'archétype fondamental de la famille [2, 110].
Le renforcement de l'État est traditionnellement perçu par la conscience de masse comme la principale ressource pour surmonter les crises et les contradictions. Cette situation s'est répétée à tous les tournants de l'histoire russe, comme la crise du paganisme et l'adoption du christianisme, l'invasion mongole-tatare, les réformes d'Ivan IV le Terrible, le « temps des troubles », les réformes de Pierre, la guerre civile, la réalisation du modèle de développement de la mobilisation soviétique. L'État s'est toujours acquitté de la tâche de « collecter les terres » et de maintenir l'ordre, et les institutions du pouvoir lui ont servi de fondement immuable. Ils ont délibérément fonctionné dans le sens du renforcement des idéologies du grand «État» et personnifié l'État lui-même. Étant un élément clé de la mentalité russe, la patience dans les processus ci-dessus a joué un rôle de formation de la culture et a fonctionné comme un moyen passif de surmonter la négativité de l'environnement social. À cet égard, GV Obolensky insiste sur le fait que les Russes « peuvent travailler avec un abnégation totale sans salaire, faisant preuve d'une longue patience politique envers les autorités, même si ces dernières ne sont pas pleinement capables de remplir leurs principales fonctions » [7, 119] .
L'impact contemporain sur la conscience des citoyens russes se caractérise par une orientation idéologique spéculative, qui se manifeste sous diverses formes. Dans le même temps, il existe un certain degré de désorientation des Russes envers des conditions spécifiques, une orientation dominante de l'opinion de la majorité, une attitude surévaluée envers les autorités, une absence d'efforts pour surmonter les stéréotypes évaluatifs inadéquats pour la vie, la conformité, qui ne ne contribuent pas à la formation de résistance à l'information- l'impact psychologique.
De cette manière, la patience apparaît comme une propriété mentale des citoyens russes, reflétant l'identité nationale-culturelle et fonctionnant comme un moyen passif d'accepter les fonctions exercées par l'État pour utiliser les institutions du pouvoir comme l'un des outils idéologiques pour organiser différents types d'événements. Nous supposons que le cours indiqué ne peut être considéré comme justifié qu'à la condition que de telles actions servent les intérêts des citoyens russes.
Littérature en russe:
Les forces vives de la culture russe : voies de renouveau en Russie au début du XIXe siècle. – M., 19.
Zueva TM Images du pouvoir politique dans la conscience de masse des Russes. Insulter. : Dr philosophe Sci. – Rostov n/a, 2002.
Mironov BN Histoire sociale de la Russie à l'époque des empires (XVIII-début XX siècles) : En 2 vol. T.2. – Saint-Pétersbourg, 2000.
Pocheptsov GG Technologies de communication du XXe siècle. – M., 2001.
Rukavishnikov VO, Halman L., Ester P. Cultures politiques et changements sociaux. Comparaisons internationales. – M., 1998.
Semenenko IS Facteurs culturels et mécanismes de formation de l'identité nationale-civilisationnelle russe au tournant du XXIe siècle // Polis. – 2004. – N 1.
Compréhension contemporaine des forces humaines : des métaphores aux concepts (formation du paradigme sociologique vitaliste) / Éd. SI Grigorieva, LD Deminoy. – M., 2000.
Cherkaeva NI Les mythes comme outil de manipulation de la conscience politique de masse // Processus sociaux dans la Sibérie occidentale moderne : Collection d'articles scientifiques. – Gorno-Altaïsk, 2004.
Source: Вестник молодых ученых, Изд. Госуаарственное орразовательное ччрежеение Выыего профессионального орованoration ”горно аноайbliтррvre http://e-lib.gasu.ru/vmu/arhive/2006/01/4.shtml /
Bulletin des Jeunes Scientifiques, Ed. Établissement d'enseignement supérieur professionnel de l'État "Université d'État du Gorno-Altaï", http://e-lib.gasu.ru/vmu/arhive/2006/01/4.shtml.
