7.5 C
Bruxelles
Sunday, Février 5, 2023

Sur la créativité de l'éducation à la foi [1]

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations et opinions reproduites dans les articles sont celles de ceux qui les énoncent et relèvent de leur propre responsabilité. La publication dans The European Times ne signifie pas automatiquement l'approbation du point de vue, mais le droit de l'exprimer.

Auteur invité
Auteur invité
www.europeantimes.news

Auteur : Métropolite Antoine de Souroj

Or la science joue un rôle si énorme – et à juste titre, et je m'en réjouis – qu'il nous semble que toutes les questions doivent être tranchées de la même manière que se résolvent les questions scientifiques ; et nous voulons appliquer des méthodes purement scientifiques à des sujets auxquels elles ne s'appliquent pas. Nous n'appliquons pas les méthodes de la physique à la biologie, les méthodes de la chimie à l'histoire. Pourquoi devrions-nous appliquer les méthodes des sciences physiques au domaine de l'âme humaine ? J'étais autrefois engagé dans la science, en particulier la physique. N'importe quel physicien peut décomposer un morceau de musique en ses éléments constitutifs, les désassembler mathématiquement, les transformer en courbes ; ça s'appelle de l'acoustique, mais ça ne s'appelle pas de la musique. Après avoir analysé un morceau de musique avec des instruments physiques, vous ne savez pas s'il est beau ou insignifiant, car la perception de la beauté en musique se produit sur un plan différent.

* * *

La question est souvent posée : est-ce que moi, personne cultivée, scientifiquement instruite, puis-je être croyant ? Le concept de foi n'est-il pas incompatible avec le concept d'éducation scientifique ? Je dois dire qu'il est beaucoup plus difficile pour une personne peu éduquée de comprendre cela que pour une personne ayant une grande éducation scientifique ; parce que, disons, la physique ou la chimie au lycée est enseignée comme la vérité finale et exhaustive sur les choses ; tandis que la physique ou la chimie ou la biologie, à la disposition du scientifique, qui est à la recherche de nouveaux et nouveaux domaines de connaissance, apparaît tout à fait différemment. Je suis diplômé des facultés naturelles et médicales, et donc ce domaine pour moi est peut-être plus compris que théologique, car je n'ai jamais étudié dans une école théologique.

* * *

Je suis devenu croyant quand j'avais 14-15 ans, et je suis allé à l'université à l'âge de 18 ans, j'ai étudié la physique, la chimie et la biologie à la faculté naturelle. Le professeur de physique était l'un des Curies, il connaissait la physique et pouvait la révéler comme un secret, et pas seulement comme une série de faits. Il y avait d'autres professeurs ; ils étaient tous incroyants, mais ils donnaient comme sujet la révélation du mystère du monde, et je pouvais très bien voir comment le visage de Dieu se reflétait dans ce mystère du monde.

* * *

Les années que j'ai passées à l'université à faire des sciences, puis dix ans quand j'étais médecin, cinq ans de guerre et cinq ans après, j'ai vécu exactement comme quelque chose de profondément lié à ma foi. Je ne parle pas maintenant de cet aspect du travail médical qui exprime ou peut exprimer l'amour chrétien, l'inquiétude, la compassion ; mais j'ai considéré à la fois mon éducation scientifique et mon travail scientifique comme faisant partie de la théologie, c'est-à-dire la connaissance des œuvres de Dieu, la connaissance des voies de Dieu. Si je peux m'exprimer ainsi par analogie, c'était pour moi comme regarder les peintures de l'artiste et une révélation sur lui à travers ses peintures. Il peut être absurde de tirer des conclusions religieuses à partir de faits scientifiques. Disons quand les gens disent primitivement : Ah ! La matière et l'énergie sont essentiellement les mêmes, ce qui signifie que la base de l'univers entier est spirituelle - c'est une série de tels sauts qui ne sont justifiés par rien ; mais la pénétration dans le mystère du monde créé, la vision de ce qu'il représente, l'attitude respectueuse à son égard, et cette honnêteté mentale inexorable qui lui est nécessaire et se développe à travers lui, me semble-t-il, extrêmement fructueuse, car une honnêteté , bon savant qui se tient devant le mystère avec un vif intérêt, avec le désir d'y pénétrer, qui peut mettre de côté ses préjugés, sa préférence pour telle ou telle théorie, est prêt à accepter la réalité objective, quelle qu'elle soit, est prêt pour être honnête jusqu'au bout - un tel scientifique peut transférer ce système à l'ensemble de votre vie intérieure.

Éducation laïque et spiritualité ? Si nous parlons d'éducation laïque comme d'éducation à telle ou telle idéologie particulière, alors il peut y avoir un conflit ; si nous parlons d'élever un enfant simplement dans l'histoire du pays, dans la littérature, dans la langue, dans la science, je ne vois pas de conflit. Je ne vois pas pourquoi, lorsque les profondeurs et les richesses de l'univers nous sont révélées, cela devrait empêcher notre émerveillement religieux devant Dieu.

* * *

… Nous devons montrer à l'enfant que tout ce monde pour nous, croyants, a été créé par Dieu et que c'est un livre ouvert devant nous. Au lieu d'opposer la foi, les enseignements de l'Église, etc. le monde qui nous entoure, c'est-à-dire la littérature, l'art et la science, nous devons montrer aux enfants qu'en cela aussi le mystère de Dieu se révèle toujours plus profond et plus large.

* * *

Dieu a créé ce monde; pour lui, tout ce qui fait l'objet de nos recherches scientifiques, c'est en quelque sorte la théologie, c'est-à-dire la connaissance de Dieu ; toute créativité est une sorte de communion avec la créativité divine. Nous n'avons pas le droit de ne pas savoir quels chemins l'humanité suit, car la foi chrétienne, la tradition biblique dans son ensemble, est la seule tradition au monde qui prend l'histoire au sérieux et le monde matériel la prend tellement au sérieux que nous croyons à la résurrection des morts, la résurrection de la chair, et pas seulement à l'éternité de l'âme immortelle. Et je pense que nous avons besoin de connaître et de connaître profondément, subtilement, tout ce qui constitue la pensée mentale, spirituelle, historique et sociale de l'humanité. Non parce qu'il y a quelque doctrine politique, sociale ou esthétique dans l'Evangile, mais parce qu'il n'y a pas de domaine sur lequel la grâce divine ne jetterait un rayon de lumière, transformant ce qui est susceptible de vie éternelle, et asséchant ce qui est n'a pas sa place dans le Royaume de Dieu. Et notre travail consiste à avoir une compréhension du monde plus profonde que le monde lui-même.

* * *

L'homme doit se développer aussi richement que possible à tous égards ; et son esprit, son cœur et tout son être pour être aussi riche que possible. Il n'est pas nécessaire d'être chrétien ; pour apporter ma contribution à la vie de chrétien, je dirai oui, définitivement. A nos jeunes prêtres à Londres, je dis toujours : vous choisissez – soit être un ignorant et un saint, soit une personne bien éduquée ; mais tant que vous n'êtes pas un saint, soyez s'il vous plaît une personne instruite, car sinon il s'avérera qu'aux questions auxquelles une personne a le droit de recevoir une réponse, vous ne répondez ni par la sainteté ni par l'éducation. Par exemple, lorsqu'un paroissien normalement instruit dit : j'ai lu un livre de tel ou tel écrivain ; que penser de lui ? – et vous n'avez jamais entendu parler de lui, alors que tout le monde autour de vous en parle depuis longtemps, qu'en pensera cette personne ? qu'obtiendra-t-il de vous ? Si vous alliez avec la même question à Séraphin de Sarov, qui, bien sûr, n'aurait pas lu Teilhard de Chardin, il répondrait toujours à la question, mais d'une source différente, et rien ne sera ajouté par ignorance. Je ne suis pas spécifiquement éduqué laïque, mais l'expérience montre que parfois le peu que je sais me donne accès à des personnes qui ont besoin de cet accès ; et si vous dites : je ne sais pas, je n'en ai jamais entendu parler, les gens partiraient tout simplement.

Je pense que cela s'applique également au profane. Ici, il faut décider dans les plus brefs délais – soit devenir saint, soit éduquer. En devenant un saint, vous pouvez oublier l'éducation ; mais avant cela, on ne peut pas simplement dire : l'éducation ne vaut rien.

* * *

Tout ce qui est vu sur terre est la création de Dieu ; tout ce qui existe est sorti de la main de Dieu, et si nous devions voir, nous verrions non seulement une forme épaisse et opaque, mais aussi autre chose. Il y a un merveilleux sermon sur Noël du métropolite Filaret de Moscou, où il dit que si seulement nous pouvions regarder, nous verrions sur chaque chose, sur chaque personne, sur tout, l'éclat de la grâce ; et nous ne le voyons pas parce que nous sommes nous-mêmes aveugles – non parce qu'il n'existe pas.

Mais, d'un autre côté, nous vivons dans un monde déchu, défiguré, où tout est ambigu ; chaque chose peut être une révélation ou une tromperie. La beauté peut être une révélation – et peut devenir une idole, une tromperie ; l'amour peut être une révélation – et peut devenir une idole ou une tromperie ; même des concepts comme la vérité, la vérité, peuvent être une révélation ou, au contraire, figer ce que l'on veut exprimer. Il faut donc tout regarder avec les yeux soit d'un artiste, soit d'un saint ; il n'y a pas d'autre issue.

Ici la question de l'inspiration de l'artiste et la question de sa qualité morale. Du point de vue de Dieu, on peut voir le rayonnement de la grâce et l'horreur du péché. Du point de vue de l'artiste, on peut voir les deux, mais l'artiste ne peut pas faire cette distinction, car ce n'est pas son rôle – sinon il parlera de péché là où il faut dire l'horreur, ou de sainteté là où il faut dire la beauté. . Ce sont deux appels différents qui, comme tout le reste de la vie, sous la conduite de la grâce peuvent être remplis de grâce ; sinon ils peuvent être différents.

* * *

Quant à savoir s'il faut être créatif ou non, je pense qu'il est impossible d'édicter des règles. Je pense que Dieu conduit chacun de nous d'une certaine manière. Si nous parlons de l'expression de sa propre essence, prenons, par exemple, une personne comme Jean de Damas. Il est allé au monastère, étant un poète doué, un musicien doué. Son abbé a pensé que c'était absurde et l'a mis dans un travail dur et sale. À un moment donné, un ami proche de John est mort et, malgré toutes les interdictions, il a déversé son chagrin, son chagrin en huit tropaires, que nous chantons maintenant à l'enterrement. Et quand l'abbé vit et entendit cela, il dit : je me suis trompé ! Chantez sur…

Voici un homme qui, ascétiquement, par obéissance, n'était pas censé créer - et a percé, parce que c'était une sorte de son essence. Je connais un cas où un confesseur a interdit à une personne de s'exprimer de manière littéraire – et la personne s'est complètement effondrée, car elle n'avait pas d'autre moyen de s'exprimer… Il y a des gens qui peuvent s'exprimer dans la prière jusqu'au bout, il y a des gens qui s'inspirent de la prière pour s'exprimer - autre chose.

* * *

Un artiste qui, à partir d'une certaine expérience de la vie, l'expérience de l'homme, l'expérience de Dieu, s'exprimerait soit en musique, soit en peinture, soit en littérature - un tel artiste, me semble-t-il, peut découvrir la spiritualité valeurs pour les autres aussi. Par conséquent, je ne pense pas qu'il soit possible de dire simplement : n'écrivez que de la littérature ascétique et rien d'autre – neuf personnes sur dix ne liront pas votre littérature spirituelle ; tu dois venir à elle. Par exemple, dans ma génération, la lecture de Dostoïevski a joué un rôle colossal, tout comme la lecture d'un certain nombre d'autres écrivains - et pas nécessairement pieux ou particulièrement luttant dans cette direction, mais simplement des écrivains qui avaient une grande vérité humaine, qui nous ont appris la vérité avant toute chose. , et amené quelque part. Par conséquent, je ne pense pas qu'il soit possible de dire en vrac aux gens : arrêtez de faire de la créativité et faites la prière – une personne peut arrêter de faire une chose et ne pas être capable d'en faire une autre.

* * *

… Il me semble qu'à travers la perception spirituelle, l'image met souvent sous nos yeux une réalité que nous sommes autrement incapables de voir. Si l'on prend non pas une image, mais une œuvre littéraire : dans une œuvre littéraire, les types de personnes sont déduits, bien sûr, de manière simplifiée. Ils sont un type, mais peu importe leur richesse, ils sont plus simples que la personne que vous rencontrez dans la vie. Les détails sont plus grands, plus convexes ; et une personne qui, dans sa vie fanée, est incapable de voir ces choses, les ayant vues une fois chez un bon écrivain, commence à les voir tout autour… En regardant un portrait peint par un bon artiste, vous voyez à quel point ces propriétés ou d'autres sont importantes . Et ainsi, en scrutant la vie avec l'aide de l'art, vous commencez à voir quelque chose: à la fois le bien et le mal, mais pas nécessairement avec une évaluation, car l'écrivain n'a pas à diviser les gens en bien et en mal.

* * *

Je suis un homme de la vieille génération, donc je ne peux pas y répondre (musique rock – ndlr) comme le ferait un jeune homme ; mais à mon avis, il s'agit d'une sorte de toxicomanie. Disons que vous voyez des jeunes marchant dans la rue ou assis dans le métro, dans le bus avec des écouteurs et une cassette, et ils jouent et jouent tout le temps – pas une minute ils ne connaissent le silence et l'immobilité ; et c'est, bien sûr, une chose malsaine.

Et il est possible d'éduquer une personne à la perception du silence et du silence. Je connais une éducatrice de bébés qui les laisse jouer, puis de temps en temps elle leur dit soudain : « Silence, écoutez ! ..” Et ils s'assoient droit comme s'ils étaient envoûtés et écoutent le silence, l'expérimentent, parce que tout à coup le bruit qu'ils ont fait s'est arrêté, et le silence est devenu réel. Et si vous avez appris à entendre le silence, vous apprendrez peut-être aussi à entendre la Présence dans le silence… Le rock m'est incompréhensible. Je ne comprends pas sa signification, tout comme je n'ai pas compris le jazz quand j'étais jeune. Mais dans tout - que ce soit de la musique classique, que ce soit du rock, il y a un risque que vous n'écoutiez pas de la musique, mais que vous l'utilisiez pour vous saouler, pour drogue toi-même. Et en ce sens, non seulement la musique, mais tout ce qui nous influence de l'extérieur peut, en quelque sorte, nous rendre fous, nous enivrer. Cela ne devrait pas être autorisé. Il faut garder la sobriété en soi, car si tu te perds – dans la musique ou dans autre chose – alors tu ne te trouveras peut-être pas.

Il me semble que la musique rock joue un tel rôle pour beaucoup de gens. Je le vois tout le temps. Mais en même temps, je connais des gens qui écoutent de la musique classique pendant des heures et des heures pour oublier ; ils n'écoutent pas de musique, ils essaient d'oublier leur vie, leurs difficultés, leurs peurs, ils attendent que la musique les éloigne d'eux-mêmes. Ils ne perçoivent pas la musique, mais se détruisent, pour ainsi dire. Alors, que ce soit la musique ou quoi que ce soit qui vous « pirate », il faut savoir à quel moment il est temps de se dire : « Assez !

* * *

L'une des caractéristiques d'une vie spirituelle authentique et saine est la sobriété. On sait en russe ordinaire ce que signifie la sobriété par rapport à l'ivresse, à l'ivresse. Vous pouvez vous enivrer de différentes manières, pas seulement avec du vin: tout ce qui nous fascine tellement que nous ne pouvons plus nous souvenir ni de Dieu, ni de nous-mêmes, ni des valeurs fondamentales de la vie, est une telle ivresse. Cela n'a rien à voir avec ce que j'appellerais l'inspiration - l'inspiration d'un scientifique, d'un artiste, à qui Dieu voit ouvertement derrière la forme extérieure de ce qui l'entoure, une sorte d'essence profonde qu'il extrait, exprime avec des sons, des lignes, couleurs et rend accessible aux personnes autour – ne voyant pas. Mais quand on oublie exactement le sens qu'elles révèlent, et qu'on fait de l'objet du plaisir ce qui devrait être l'objet de la contemplation, alors on perd la sobriété. Cela arrive si souvent et de manière si destructrice dans la vie de l'église lorsque les gens viennent à l'église pour chanter, pour ces émotions qui sont causées par l'harmonie ou le mystère du culte, quand ce n'est plus Dieu au centre de tout, mais une expérience qui est le fruit de sa présence. La principale caractéristique de la piété orthodoxe, la spiritualité orthodoxe est la sobriété, qui transfère toutes les valeurs, toutes les significations de soi à Dieu.

____________________________________________

[1] Une sélection des pensées de Vladyka (à la fois à partir de textes publiés et de documents d'archives) sur les questions de la foi dans sa relation avec l'éducation et l'activité scientifiques, le service à Dieu et la créativité personnelle, l'art ecclésiastique et profane, etc. Publié à l'origine dans la revue Art à l'école." 1993. N° 4.

- Publicité -

Plus de l'auteur

- Publicité -
- Publicité -
- Publicité -
- Publicité - spot_img

Doit lire

Derniers articles