"Du har vært åpenhjertig om din rolle og din katolske tro, og hva det spiller i livet ditt," sa daværende komitéformann Chuck Grassley, en Iowa-republikaner. "Og du har tenkt og skrevet om rollen din tro bør spille i yrket ditt."
Grassley tilbød Barrett, som deretter ble nominert til en amerikansk ankerettsplass, en tidlig sjanse til å forklare hennes synspunkter på et emne som garantert var et flammepunkt.
Denne gangen, under hennes bekreftelseshøringer for å bli med i Høyesterett, sier republikanerne gjenstand for religion bør være utenfor grensene, og komitédemokratene har sagt at de er motvillige til å ta opp det ømfintlige emnet. Det kan forhindre spørsmål - og forklaringer fra Barrett - om et tilbakevendende tema i hennes akademiske skrifter og presentasjoner knyttet til relevansen av tro på loven.
"Henne religion er uvesentlig, irrelevant,” den demokratiske senator Mazie Hirono fra Hawaii sa på CNNs "State of the Union" søndag. "Jeg er fullstendig fokusert på hva denne nominerte som sitter der som en rettferdighet kommer til å gjøre for å slå ned Affordable Care Act. Det er det jeg fokuserer på. Jeg vil ikke stille henne spørsmål om hennes religiøse syn. De er irrelevante."
Blant hennes bemerkelsesverdige forfatterskap var Barrett, en tidligere Notre Dame jusprofessor, medforfatter av en 1998 lovgjennomgang essay at påståtte katolske dommere som er motstandere av dødsstraff, burde avvise seg selv, i stedet for å idømme en tiltalt dødsdom.
I det samme stykket refererte Barrett og medforfatter John H. Garvey også til katolsk motstand mot eutanasi og abort, og la merke til: «Forbudene mot abort og eutanasi (korrekt definert) er absolutte; de mot krig og dødsstraff er det ikke. Det er to tydelige forskjeller mellom sakene. For det første tar abort og eutanasi bort uskyldig liv. Dette er ikke alltid slik med krig og straff.»
I dag, da president Donald Trump ønsker å heve Barrett til Høyesterett for å etterfølge avdøde dommer Ruth Bader Ginsburg, spørsmål om Barretts religiøse syn har blitt intensivert. Men det har også beskyldninger fra hennes støttespillere om at offentlig utforskning av Barretts religiøse skrifter nødvendigvis gjenspeiler en anti-katolsk skjevhet.
Mens demokratene gransket Barrett mer under høringen i 2017, for å være sikker, fant flere republikanere det konstruktivt å be, fra deres generelle godkjenningsposisjoner, at Barrett forklarer hennes tilnærming til lov og tro. Og høyesterettsdommere har ved tidligere anledninger blitt avhørt om hvordan deres religiøse tro kan påvirke deres juridiske tenkning.
I 2017 var senator Ted Cruz blant republikanerne som sluttet seg til med sympatiske spørsmål knyttet til Barretts religiøse synspunkter. Men han er også blant dem som nå foreslår at det bør være forbudt. I en uttalelse like etter at Trump nominerte Barrett 26. september, hevdet Texas-republikaneren at demokratene i 2017 hadde «avhørt dommer Barrett, ikke for hennes rekord eller hennes kvalifikasjoner, men for hennes tro. Det var en skammelig utøvelse av religiøst trangsynthet, som for lenge siden burde vært henvist til historiebøkene.»
Sen. Dianne Feinstein, den øverste demokraten i justiskomiteen, trakk kritikk da og nå for sine uttalelser på den tiden.
"Hvorfor er det så mange av oss på denne siden har denne veldig ubehagelige følelsen av at dogme og lov er to forskjellige ting," begynte Feinstein. «I ditt tilfelle, professor, når du leser talene dine, er konklusjonen man trekker at dogmet lever høyt i deg. Og det er bekymringsfullt når du kommer til store saker som et stort antall mennesker har kjempet for i årevis i dette landet.»
Barrett tok selv opp 2017-linjen med komitéavhør i en 2019 tale arrangert av Hillsdale College i Michigan: «Det virker for meg som premisset for spørsmålet er at troende mennesker vil ha en unik vanskelig tid med å skille ut sine moralske forpliktelser fra deres forpliktelse til å anvende loven. Og jeg tror folk med tro bør avvise det premisset.»
Barrett bemerket at alle mennesker med dyp moralsk overbevisning må holde tilbake slike personlige overbevisninger og preferanser.
"Offentligheten bør være bekymret for om en nominert kan sette dem til side for å følge loven," sa Barrett. "Men det er ikke en utfordring bare for religiøse mennesker. Det er en utfordring for alle."
Hun advarte på Hillsdale College-arrangementet om enhver grunnlovsstridig "religiøs test" som ble pålagt noen som ville inneha offentlige verv.
Hvis Barrett blir bekreftet for Høyesterett, vil hun være den sjette katolikken på ni-medlemsbenken, et fenomen som gjenspeiler GOP-presidentenes uforholdsmessige henvendelse til sosialkonservative katolikker de siste tiårene. Barrett, en 48 år gammel mor til syv barn, utmerker seg imidlertid ved sin frittalende spørsmål om tro og vitenskapelig skriving som tar opp temaet.
Barrett ville etterfølge en sterk talsmann for en kvinnes rett til å avslutte et svangerskap og slutte seg til en konservativ domstolsflertall som hvis den ikke er klar til å velte Roe v. Wade er klar til å tillate større statlig regulering og innskrenke reproduktive rettigheter.
Så demokratiske senatorer vil sannsynligvis undersøke hvilke faktorer som vil påvirke Barrett mens hun veier abortrettigheter, samt andre religiøst og moralsk ladede områder av loven, for eksempel LHBTQ-rettigheter.
I 2017 ga republikanske senatorer Barrett en mulighet til å avklare om hun, slik Grassley formulerte det, ville sette sine "religiøse synspunkter over å anvende loven."
"Aldri," sa Barrett. "Det er aldri hensiktsmessig for en dommer å påtvinge den dommerens personlige overbevisninger, enten de kommer fra tro eller andre steder, på loven."
Barrett ga lignende svar til demokratene, som brukte komitéforumet til å uttrykke bekymring for at Barretts religiøse tro faktisk ville forme hennes juridiske avgjørelser. Feinstein sa at hun fryktet at Barrett ville undergrave milepælsavgjørelsen fra 1973 Roe v. Wade. Wade, som gjorde abort lovlig over hele landet.
"Du har en lang historie med å tro at din religiøse tro bør seire," hevdet Feinstein.
Barrett insisterte under hele høringen at hennes holdning var det motsatte. "Enhver form for overbevisning, religiøs eller annen, bør aldri overgå loven," sa hun på et tidspunkt.
Frem til Ginsburgs død 18. september var den religiøse sammensetningen av høyesterett fem katolikker (sjefsjef John Roberts og dommerne Clarence Thomas, Samuel Alito, Sonia Sotomayor og Brett Kavanaugh), tre jødiske dommere (Ginsburg, Stephen Breyer). og Elena Kagan) og en praktiserende episkopaler (Neil Gorsuch, som ble oppvokst som katolikk).
Dødsstraffsaker
Da William Brennan, en katolikk, ble nominert i 1956, spurte senatorer ham om hans tro under hans bekreftelseshøring i 1957, noe Barrett og Garvey bemerket i sin lovoversiktsartikkel om katolisisme og dødsstraff.
De siterte Brennan som sa: "Det som skal kontrollere meg er eden som jeg avla for å støtte grunnloven og lovene i USA," snarere enn forpliktelsene til hans tro. Brennan, som ble en ledende liberal og tjenestegjorde til 1990, erklærte: "Den eden og det alene ... styrer."
På sin side la Barrett og Garvey til: "Vi forsvarer ikke denne posisjonen som det riktige svaret for en katolsk dommer å ta med hensyn til abort eller dødsstraff."
Under sin bekreftelseshøring for den Chicago-baserte amerikanske lagmannsretten for 7. krets, nektet Barrett å uttale seg om sin holdning til abort. Hun sa at hun som ankerettsdommer ville være bundet av høyesterettspresedenser fra 1973 og 1992 som garanterer kvinner en rett til å avslutte en graviditet.
Når da-Sen. Orrin Hatch fra Utah spurte om folk som tar sin tro på alvor fortsatt kan være upartiske dommere, svarte Barrett: "Senator, jeg ser ingen konflikt mellom å ha en oppriktig holdt tro og plikter som dommer."
Da Cruz spurte henne om lovrevyen, ba han henne om å utdype når katolske dommere kunne utelukke dødsstrafftvister.
"Jeg har lest noe av det du har skrevet om katolske dommere i hovedsaker," sa Cruz. "Spesielt argumenterte du for at katolske dommere er moralsk utestengt fra å håndheve dødsstraff."
Barrett advarte om at hun ikke hadde tatt til orde for et så bredt forbud og at essayet, publisert i Marquette Law Review, hadde sentrert seg om rettsdommere, ikke ankedommere.
"Det tok for seg en veldig smal situasjon," sa hun til Cruz, da en rettsdommer som var "en samvittighetsfull motstander av dødsstraff" ville være i posisjon til å idømme en dødsdom. "Vi konkluderte," sa Barrett, "avvisning ville være dommerens beste kurs."
"Er det rettferdig å si," spurte Cruz, "at det ikke er din intensjon som en generell sak å si deg selv i hovedsaker?"
"Riktig, senator Cruz," svarte Barrett.
Til Cruz og andre senatorer understreket Barrett at stykket ble undersøkt for mer enn 20 år siden, da hun var jusstudent ved Notre Dame, "juniorpartneren" i samarbeidet. (Garvey er nå president for det katolske universitetet i Washington, DC.) Barrett sa at essayet ikke fullt ut reflekterte tankene hennes etter at hun ble jusprofessor. Men hun nektet å utdype noen forskjeller.
Under demokratiske avhør for tre år siden, forsterket Barrett holdningen om at hun ville sette alle personlige synspunkter til side mens hun styrte.
Til Hirono erkjente Barrett at hvis hun var en rettsdommer, ville hun nekte å signere en ordre om henrettelse. Barrett la imidlertid til, mens hun fortalte Cruz, at da hun jobbet sammen med avdøde dommer Antonin Scalia for å gjennomgå ankesaker, tok hun seg ikke ut av dødsstraffsaker.
"Da jeg var advokatfullmektig for Justice Scalia," sa Barrett, "deltok jeg rutinemessig i hovedsaker."
