I de siste tre tiårene har EU-drevet politikk mot Russland vært strukturert i tråd med agonistiske logikker, som innebar åpne kommunikasjonskanaler og plattformer for dialog med Russland, som ga Putin en status som legitim aktør, som burde engasjeres med, til tross for regelmessig brudd på folkeretten. Basert på politikken har Russland blitt anerkjent som en supermakt og regional hovedaktør med sine interesser, noe som gjorde at EU eksplisitt og implisitt anerkjente sin innflytelsessfære og unngikk å irritere Kreml med noe drastisk engasjement i det post-sovjetiske rom. Inntil nylig forsøkte EU gjentatte ganger å avverge engasjement i geopolitisk diskurs på grunn av sin identitet som et fredsprosjekt og kultur for å dempe og avverge spenninger på det europeiske kontinentet. Men også og viktigst av alt, på grunn av intern splittelse blant medlemslandene om Russland, som gjorde prosessen med utenrikspolitisk koordinering over Russland ganske kompleks innenfor EU.
I mellomtiden oversatte Kreml EU-divisjonen som dens svakhet og manglende evne til å iverksette assertive tiltak mot Russland, noe som oppmuntret president Putin til gradvis å styrke trelags krigføring: 1. territoriell; 2. cyber; 3. desinformasjon, mot landene med proeuropeisk tilbøyeligheter i nabolaget og få verden til å se ham gå bort med fiendtligheter og fortsette sin virksomhet som vanlig. Ingen av de nylige Kreml-drevne fiendtlighetene - krigen mot Georgia i 2008 og helt siden den snikende okkupasjonen av territoriene i nærheten av den administrative grensen, annekteringen av Krim og invasjonen i Dombas, Ukraina i 2014 - har blitt overbevisende for EU om å revidere engasjementet politikk overfor Russland, med mindre den 24. februar verden og spesielt Europa våknet til det fullskala militære angrepet på kontinentet fra Russland mot Ukraina og 26. februar en atomtrussel fra Putin, monsteret med tilgang til atomkraftknappen, men viktigst av alt uten noen institusjonell mekanisme i Kreml for å avskrekke ham.
Helt fra begynnelsen var det et problem med EUs engasjementspolitikk overfor Kreml, da den truet med å undergrave selve grunnlaget for EU, dvs. liberale demokratiske verdier og prinsipper. Faktisk, formålet med politikk, at "har alltid med konflikter og motsetninger å gjøre", er "å holde ødeleggelseskreftene i sjakk og å etablere orden” gjennom «endeløs samtale» med antagonistisk motstander og forsøk på å bygge allianser med dem og ved å gjøre det transformere antagonistisk dynamikk til agonistiske relasjoner for å sikre at det ikke er venn-fiende-omgrupperinger. Men hovedspørsmålet her er om Putin noen gang har sett på EU i agonistiske termer. I agonistiske relasjoner ser motstandere på hverandre som "motstandere" som engasjerer seg og samtidig "kjempe mot hverandre fordi de vil at deres tolkning av prinsippene skal bli hegemoniske, men de setter ikke spørsmålstegn ved legitimiteten til motstanderens rett til å kjempe for seier i deres posisjon". Med andre ord, "betydelig uenighet" er ikke mellom "ødeleggende prosjekter", men mellom konkurrerende alternativer som deler "etisk-politiske prinsipper”, og divergerer i sin tolkning av felles verdier og prinsipper, mer spesifikt hvordan de ”oversettes til bestemte retningslinjer og institusjonelle ordninger, og […] deres anvendelse på spesielle spørsmål". Putin har aldri delt verdier og prinsipper med EU, omvendt har han vært der for å diskreditere og undergrave selve grunnlaget for det europeiske prosjektet dvs. frihet, likhet, demokrati og menneskerettigheter.
I flere tiår har EU livnært seg av en illusjon om at det fantes en "agonistisk konfliktkonsensus” Mellom Russland og EU, verst av alt, kastet EU kontinuerlig et blindt øye til alle Putins forsøk på å forstyrre det europeiske prosjektet, i stedet for å takle trusselen og svekke Putin gjennom samordnede og målrettede handlinger, slik det gjorde etter 24. februar, da det har tvunget monsteret til å kveles med en overordnet drakonisk pakke med sanksjoner og støtte til Ukraina. Hadde EU gjort dette før, kunne krigen i Ukraina vært avverget.
