Hvis vi ser på de fleste krigene de siste 50 årene, kan vi se at de ikke blir kortere. Og selv om vi ser på hele verdens militærhistorie, kan vi observere at kriger av den størrelsesorden som vi ser i Ukraina vanligvis er noe lange.
Alle sier det: «Krigen i Ukraina vil vare i årevis». Den siste personen som gjorde det var Jens Stoltenberg, NATOs generalsekretær, i et intervju med den tyske avisen Bild am Sonntag.
Men hvis vi tenker på det, er det ganske åpenbart at denne krigen vil vare i årevis. Og det er ikke engang "fordi ingen involverte parter ønsker at krigen skal være kort", som noen på venstresiden begynner å bli vant til å si. Nei, det er ikke på grunn av det, hovedsakelig siden det resonnementet ikke har noen logikk.
For det første foretrekker begge parter som er involvert i konflikten (Ukraina og Russland) en kort konflikt. Ukraina kjemper for å begrense skaden og lidelsen forårsaket av denne krigen så mye som mulig. Samt av mange andre strategiske årsaker angående krigsinnsatsen. Og Russland fordi det ønsker å komme så seirende ut av denne krigen som mulig, og en lang krig hjelper ikke på det, men også av den grunn at de ønsker å komme ut av denne krigen med hæren og økonomien minst berørt som mulig.
Og for den andre delen er ingen i NATO-alliansen interessert i den økonomiske undergangen som denne krigen forårsaker. Så mye som noen hevder at noen land kan dra nytte av forstyrrelser i internasjonal handel, er det rett og slett ikke sant. Kostnaden for forstyrrelsen vil alltid overgå de mulige gevinstene som ett land kunne ha hatt på grunn av denne krigen. Det faktum at USA vil begynne å eksportere mer olje og gass til Europa, gjør for eksempel ikke Wall Street mer trygg på fremtiden til den amerikanske økonomien.
Så nei, jeg snakker ikke om en NATO-konspirasjon her, for å få krigen til å vare lenger enn den burde. Jeg vil bare sammenligne denne krigen med andre kriger i historien. I et forsøk på å forklare hvorfor, har vi ingen grunn til å tro at denne krigen vil bli kort.
Et eksempel som har blitt tatt opp nylig av åpenbare grunner er USSRs invasjon av Afghanistan i 1979. Selv om denne sammenligningen er feil, hovedsakelig fordi det fjellrike afghanske terrenget nærmest er en antitese til det for det meste flate ukrainske terrenget, kan vi også se hvorfor denne krigen kan ha stort sett samme valgdeltakelse som den som Sovjetunionen førte i 1979. Der det ikke er fjell hvor ukrainske soldater kan forsvare seg mot luft- og bakkeangrep, er det byer. Selvfølgelig fører dette til mye høyere menneskelige kostnader.
Og hvis du vil ha et annet stort eksempel, har vi USAs invasjon av Irak. Denne sammenligningen er enda litt bedre når det gjelder noen aspekter. En, både den irakiske og den ukrainske hæren er, vel, hærer, og ikke bare militser og geriljakrigere. Og for det andre, når det gjelder terreng, er Irak mye mer likt Ukraina enn Afghanistan, som også stort sett er flatt. Imidlertid spilte den amerikanske invasjonen seg mye annerledes ut enn den russiske invasjonen. Selv med alle tilbakeslagene og feilene, invaderte de amerikanske og britiske styrkene landet på omtrent en måned, og oppfyller alle sine militære mål (angående invasjonsfasen, selvfølgelig). Russiske styrker har allerede mislyktes i mange av sine militære mål. De har forsøkt å gjøre en avgjørende offensiv på fiendens linjer i nesten 5 måneder nå og har ingen anelse om hvordan denne krigen kommer til å ende.
Ja, de fleste av krigene som jeg nevnte (Afghanistan og Irak) var lange på grunn av post-invasjonen/okkupasjonsfasen, og nå har Russland tilsynelatende ikke det som er nødvendig for å effektivt okkupere Ukraina. Men likevel, hvis Russland klarer et fremstøt i Donbas-regionen, vil det måtte rykke frem til Kiev og så videre. Og det vil, som vi ser, ta tid (hvis det i det hele tatt skjer).
Men jeg tror at vi egentlig ikke trenger sammenligninger, eller i det minste detaljerte sammenligninger. Fordi hovedfaktumet jeg ønsker å uttrykke – hovedargumentet mitt for denne oppgaven – er enkelt: Ingen krig av tilsvarende omfang som denne har vært kort. Tvert imot, de blir lengre og lengre.
Og det er min overbevisning at dette er sant, i alle fall så lenge vi ikke ser en klar fordel på den ene siden, eller en vellykket offensiv osv.
