I etterkrigsårene var det så mange jøder i den amerikanske forlagsbransjen at noen forfattere begynte å lage en setning for å beskrive dem: «Den litterære mafiaen».
Denne mafiaen, mente de, sørget i all hemmelighet for at jødiske bøker og forfattere ville bli publisert av de store forlagene, dekket i den litterære pressen og støttet ved de store akademiske institusjonene - på bekostning av andre, ikke-jødiske forfattere, eller til og med " feil» typer jødiske forfattere.
En slik tro, noen ganger drevet av antisemittisme og noen ganger av en generell følelse av litterær forskyvning og karrierefrustrasjon, ble delt av personer som bl.a. Truman Capote og Flannery O'Connor for å beskrive sensasjonen de følte da de så på sine jødiske jevnaldrende som Philip Roth, Saul Bellow og Cynthia Ozick. I tidsperiodens skrifter mente de og andre bemerkelsesverdige forfattere at mektige industrijøder var årsaken til at noen av karrierene deres ble stoppet.
Begrepet ble også brukt, selvbevisst, av mange av de faktiske fremtredende jødene som jobbet i den litterære sfæren, fra forlag til litterære magasiner til akademia. Disse jødene kom noen ganger med vitser om hvor mange andre jøder de møtte på toppen av sine bransjer, eller uttrykte frustrasjon over at de ikke var på innsiden av dem.
Josh Lambert, direktør for Jewish Studies-programmet ved Wellesley College, utforsker det merkelige fenomenet "litterary mafia" i sin nye bok: "The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature," utgitt denne uken av Yale University Press . Boken trekker fra korrespondansene til fremtredende jødiske forfattere, redaktører, utgivere og akademikere fra tidsperioden, inkludert Knopf-redaktør Harold Strauss, Esquire-redaktør Gordon Lish, Columbia University-professor Lionel Trilling og forfatter Ann Birstein, og fjerner myten om den "litterære mafiaen". ." Men Lambert argumenterer også for at jøder i maktposisjoner kan være tilbøyelige til å hjelpe andre jøder, fordi deres personlige og profesjonelle nettverk består av jøder.
I boken pakker Lambert ut de profesjonelle og personlige relasjonene som informerte denne perioden om det han kaller "jødisk litterær rettighet" - og måtene slike innflytelsesnettverk vedvarer inn i moderne tid.
Dette intervjuet er komprimert og redigert.
JTA: La oss starte med et bredest mulig spørsmål: Var det en "jødisk litterær mafia"? Og hvis det var, hva var det?
Lambert: Jeg tror den beste måten jeg kan svare på det spørsmålet på er, nei, det var det ikke, men det er uansett ikke uinteressant å snakke om det. Det var ikke den jødiske litterære mafiaen som Truman Capote trodde at det var der han sa: «Å, disse menneskene planlegger og konspirerer». Og det var ikke engang den jødiske litterære mafiaen som den jødiske forfatteren Meyer Levin trodde det var, der [han trodde] folk kom sammen på fester og sa: "Vi kommer aldri til å snakke om boken hans." Det skjedde ikke.
Spørsmålet som jeg synes er mer interessant er: hvorfor snakket seriøse folk i det hele tatt om dette? Hvorfor varte denne ideen, denne memen eller tropen, i 20 eller 30 år? Og svaret er faktisk veldig enkelt, tror jeg, for alle som jobber i journalistikk eller kulturbransjen. Hvis du har jobbet i en slik bransje i fem minutter, kan du si at det er noen mennesker som hadde det lettere, som hadde en jevnere vei. De ble hjulpet, de hadde fordeler, banene deres ble akseptert raskere. Selv bortsett fra det, har du relasjoner med mennesker, og de kommer til å påvirke hvem som gir deg en sjanse til å gjøre ting eller hvem som hjelper deg.
Og det er lett å forestille seg hvorfor noen som er på feil side av det, i noen øyeblikk føler at det ikke er rettferdig, føler at noe går galt, føler at det er et problem. Så denne tropen av den "litterære mafiaen," det er bare stedet hvor folk legger sine følelser om upassende eller urettferdig bruk av makt - i tilfellet med min bok, i forlagsbransjen.
Var det tilfeller der folk brukte makten sin på upassende måte? Helt sikkert. Jeg snakker om dem i boken. Men jeg tror også vi må snakke på en mer gjennomtenkt måte om, hva er den kraften, den innflytelsen, den evnen til å forme det som blir lest eller publisert? Og hvem har det og hvordan bruker de den makten?
Du er en lærd av jødisk kultur og jødisk litteratur og snakker om jødenes innflytelse i forlagsbransjen. Det er en del i boken din hvor du bare lister opp jødene som for tiden eller pleide å jobbe med forlag. Hvorfor trekke oppmerksomhet til dette når dette kan oppmuntre til en antisemittisk lesning av historien du presenterer?
Jeg tror at hvis det er en konsistens mellom denne boken og min siste bok [“Unclean Lips: Obscenity, Jews, and American Culture”], så er det nettopp det. Jeg vil ikke overlate samtalen til antisemitter, uansett hvor sterke de er eller hvor skremmende de er. Det burde ikke være de som bestemmer hvordan vi snakker om denne typen saker.
I min siste bok om uanstendighet brukte antisemitter det på en fryktelig måte, på en upassende måte, på en skadelig måte. [David Duke tvitret beundrende om "Unclean Lips", og det ble sitert i noen antisemittiske publikasjoner som "bevis" på at jøder er seksuelle rovdyr.] Jeg visste på en måte at de kom til å gjøre det. Og de kan gjøre det med denne boken. Og saken er at jeg tror David Duke kommer til å gjøre det han gjør, uavhengig av hva jeg gjør, så jeg kommer ikke til å bekymre meg for det.
Men jeg tror publikumet jeg vil snakke med, som er jøder i Amerika og ikke-jøder som bryr seg om det litterære systemet som ikke er antisemitter – jeg tror ideen om at vi ikke kunne snakke om jødisk suksess, jødisk innflytelse, Jødisk makt bare forvrenger og bare stopper oss fra å forstå viktige og virkelig meningsfulle ting.
Så, den listen: Å lage en liste over alle slags jøder føles litt rart. Men samtidig føles det virkelig ubehagelig å benekte det eller late som det ikke er der.
Du kaller etterkrigstiden i litteraturen en tid med «jødisk litterær rettighet». Hva førte til det, og hva var noen av fordelene og ulempene med denne plutselige hevingen av jøder til maktposisjoner i forlag, magasiner og akademia?
Jeg var på utkikk etter et begrep, og "enfranchisement" jeg likte fordi det ikke forteller deg hva en person skal gjøre. Det sier bare at de har en ny mulighet og en ny måte å bruke den på. Og hva som forårsaket det er fortsatt vanskelig å skille fra andre sosioøkonomiske endringer som skjer for jøder. Vi vet i etterkrigstiden at jødene har det bedre økonomisk. Det er mer politisk støtte til jøder på forskjellige måter. Og suksessen i forlagsbransjen er relatert til alt det, men også bare knyttet til veksten av disse selskapene som jøder grunnla på 1910- og 1920-tallet som lykkes vilt, og som bare ikke diskriminerer jødiske ansatte.
Det er faktisk veldig vanskelig å vikle hodet rundt det som DISrettighetsrett så ut som, noe som ikke betydde at ingen enkelt jøde noen gang fikk publisere noe, eller at ingen jødisk person noen gang kunne gjøre noe, men egentlig betydde at jøder generelt sett ikke var i beslutningstakende posisjoner. Mens det i etterkrigstiden blir helt umerkelig, i bokstavelig forstand, at jøder hadde noen jobber i felten.
Du tenker for deg selv: Hva endrer seg når det ikke har vært en person fra akkurat denne minoritetsgruppen som [nå] har en portvaktfunksjon i denne bransjen? For en redaktør ved [det jødiskeide forlaget] Knopf, Harold Strauss, er svaret at når folk fra den minoritetsgruppen er i den posisjonen, projiserer de sine egne ideer om hva denne gruppens identitet er, hva den burde være. , på deres beslutningstaking. En hel haug med jødiske redaktører får sjansen til å forme et publiseringsprogram og si at dette er den typen bøker jeg tror folk vil ha lyst til å lese. Og jeg tror at det er absolutt en blandet pose.
[Knopf] gjorde en fantastisk jobb med å publisere jiddisk i oversettelse. Hvorfor var den i stand til det? Fordi de virkelig likte europeisk litteratur med høy prestisje, og de kan presentere noe jiddisk litteratur ikke som svettepoesi, men som Dostojevskij og Tolstoj. Samtidig, noe av det Knopf var mer komfortabel med enn noen andre utgivere, fordi det var et jødisk hus, var ting som jeg tror de fleste av oss ville se på og si var antisemittiske. Ting som HL Mencken skriver et par avsnitt om jøder som den verste gruppen mennesker på planeten.
Det var nesten som, fordi de var selvbevisste om sin identitet som jøder, at de følte mer at de kunne publisere noe av denne antisemittiske skriften som en måte å nesten avverge anklager om at de var en del av en litterær mafia.
Du har kapitler om inngrodd kvinnehat og åpenbare tilfeller av nepotisme blant jøder i forlag. Hva er lærdommen for jøder å ta med seg fra disse kronikkene om sviktene til datidens litterære ledere?
Jeg skal snakke med nepotisme-stykket fordi jeg tror det er en del av stedet der det er klarest. Nepotisme er denne enorme kraften i samfunnet vårt. Hvis du tenker på vennene dine, folk du kjenner, folk du har vokst opp med, utgjør det en enorm forskjell i folks liv om de har velstående foreldre og besteforeldre eller ikke. Dette gjelder generelt vestlig kultur. Det som er annerledes er at for tre eller fire generasjoner siden kunne de fleste amerikanske jøder ikke forvente den slags arv. Og i løpet av de siste 20, 30, 40 årene har det blitt mye mer vanlig.
Det er ikke allestedsnærværende. Det er ikke alle i det amerikanske jødiske samfunnet, men det endrer virkelig hvor jødene sitter, i forhold til andre mennesker i Amerika, når det gjelder fordelene deres. Hva vil du gjøre med fordelene og privilegiene og makten du får? Hvis vi kan bli enige om at det er mye lettere for en ung jødisk person som tilfeldigvis er boklig å få en jobb innen forlagsvirksomhet, å lykkes i den karrieren, og vi bryr oss om større sosiale rettferdighetsspørsmål, tror jeg at det presser oss til å ønske å stille spørsmål som, hva kan vi gjøre?
Som forelder selv vet jeg: Jeg elsker barna mine. Det er ikke slik at jeg vil at barna mine ikke skal lykkes. Men jeg ønsker å lage systemer som ikke sier at barna til de mest privilegerte menneskene vil fortsette å være de mest privilegerte menneskene i alle tilfeller.
Årets Pulitzer-vinner for skjønnlitteratur, Joshua Cohens «The Netanyahus» er en ekstremt spesifikk gjengivelse av amerikansk jødisk liv og intra-jødisk politikk. Det er ikke ulikt scenen du skildrer i boken til Philip Roth og Saul Bellow og alle disse andre jødene som vant store litterære priser på 50-tallet. Er ideen om den "jødiske litterære mafiaen" fortsatt med oss?
Det er absolutt ingen tvil om at jøder fortsatt er fremtredende og vellykkede og blomstrende. Og hvis du ga meg tre college-unger som ønsker å jobbe med publisering og en var en jødisk gutt, ville pengene mine gå på at de ville ha størst sjanse til å lykkes – fordi de vil ha flest forbindelser osv.
Den Pulitzer-avgjørelsen, når en slik pris skjer, føles det som om den forteller deg noe om det kulturelle øyeblikket. Pulitzer-styret offentliggjør navnene på dommerne i panelet som tildelte prisen til Josh Cohens bok. Det som virkelig er viktig er å ikke tenke på det som Pulitzer, men som en samtale som skjedde mellom disse tre eller fire personene. Hva vet vi om dem og hva deres interesser er? [Jurymedlemmene for 2022 Fiction Pulitzers var Whiting Foundation-direktør Courtney Hodell, Kirkus Reviews sjefredaktør Tom Beer, Wall Street Journal fiction-spaltist Sam Sacks, Northwestern University professor Chris Abani og Deborah Heard, tidligere direktør for Hurston/Wright Stiftelse som støtter svarte forfattere.]
En pris er aldri en objektiv eller ren representasjon av en bok. Det er alltid bare en historie om en gruppe mennesker og hva de er begeistret for i et bestemt øyeblikk.
Dette er et metaspørsmål: Du snakker om relasjonene du var i stand til å trekke på deg selv, som en jødisk akademiker i publiseringsrommet, for å publisere denne boken, og en av grunnene til at jeg intervjuer deg er at vi kjenner hver andre gjennom lignende områder: du var en utdannet studentinstruktør av meg, og jeg deltok senere i et jødisk skrivefellesskap du drev. Hvordan tenker du på denne typen relasjoner mens du navigerer rundt i verden og din egen karriere?
Jeg setter stor pris på spørsmålet fordi jeg bare tror, på et større nivå, er det det jeg vil at boken skal tenke på. En, mer åpenhet om det er bra. Det er bra at vi skal si at vi kjenner hverandre. Jeg tror ikke det gjør det faktum at du skal publisere et stykke om boken min umulig korrupt, eller et tegn på noe dypt galt. Men det er rettferdig å si at jeg ville gjort deg en tjeneste hvis jeg kunne, og det har jeg sannsynligvis gjort, og jeg ville satt pris på om du ville gjøre meg en tjeneste.
Jeg føler at når du legger mer merke til det, bør det ha en effekt på hvordan du handler og hvordan du bruker den kraften du har samlet. En av tingene Wellesley har er dette utrolige alumninettverket, der alumner fra skolen virkelig blir tvunget av ideen om å hjelpe en moderne student. Og jeg sier til dem, det er verdt å tenke på hva som er likt og annerledes i det alumninettverket til Harvard-alumninettverket. For hvis det alumninettverket ditt gjør er å ta folk som er privilegerte og har mest tilgang til makt og gi dem et ekstra kraftløft, vil du kanskje tenke at det ikke er det beste å støtte. Men hvis du tenker på bransjer der kvinner og ikke-binære mennesker tradisjonelt og kontinuerlig har vært underrepresentert og diskriminert, og Wellesley-alumninettverket kan bidra til å presse på for mer rettferdighet og rettferdighet på disse feltene, så er det en fantastisk ting.
I den grad jeg har en rolle som veileder og støttespiller for studenter, prøver jeg å tenke på: Hvem er studentene som har minst sannsynlighet for å få hjelp? Det er kanskje ikke engang så mye mitt instinkt å støtte dem fordi de kan virke mindre like meg eller målene deres kan være mindre på linje med meg. Men jeg kan prøve å finne en måte å bruke de fordelene jeg har for å hjelpe dem - å bringe en slags samvittighetsfullhet til hvem jeg hjelper med anbefalingsbrev, hvem jeg prøver å sette opp med muligheter, den slags ting.
Du argumenterer for at «vi trenger flere litterære mafiaer», og du skisserer hvordan det kan se ut om 20, 30 år hvis det plutselig var en overflod av svarte mennesker i disse publiserende maktposisjonene, eller andre marginaliserte grupper, og hvordan det kan påvirke jøder også. Kan du bryte det ned?
Hvis vi alle kan erkjenne at jøder har spilt denne utrolig overdimensjonerte rollen, og fortsatt inn i nåtiden, har spilt den i forlagsbransjen, noe av det du kan ta bort fra det er at det faktisk er OK hvis en gruppe har ganske uforholdsmessige makt.
Det er en idé om mangfold at det betyr at andelen din i denne bransjen bør forholde seg til andelen din i befolkningen. Og jeg tror bare ikke industrier fungerer slik, og makt fungerer ikke slik. Det du ønsker å se er ikke en symbolsk tilnærming til mangfold som tar et par mennesker og setter dem i maktposisjoner, men et reelt skifte, hvor det kan være en følelse av at det aldri er for mange.
Og jeg tror det skjer i publisering akkurat nå i en veldig kraftig og interessant forstand. Siden drapet på George Floyd, er det en bevegelse, en virkelig oppmerksomhet til hvit overherredømme i amerikansk kultur. Forlagsbransjen har ansatt noen afroamerikanske redaktører i virkelig fremtredende stillinger. Og det synes jeg er flott. Og det jeg virkelig håper på, det jeg håper jødenes historie tilsier, er at etter at de har ansatt de fremtredende personene i de fremtredende stillingene, burde de ansette 400 flere.
