欧州評議会の人権問題

驚いたことに、欧州評議会の生命倫理委員会は、委員会が起草した精神医学における強制措置の使用に関する新しい法的手段の可能性について、評議会の上級意思決定機関にホットポテトを押し付けました。それが決定を下すための欧州評議会。 委員会自体は、文書にグリーンスタンプを与えませんでした。つまり、その必要性と国際人権の遵守を保証しませんでした。 代わりに、生命倫理委員会は投票を通じて、それを閣僚委員会に提出することを決定しました。 それは、投票の基礎となる最終的な議論なしに行われました。 生命倫理委員会は、2011年に、この可能性のある新しい機器の準備を開始しました。技術的には、これは生物医学会議の議定書です。それ以来、委員会は過去XNUMX年間のすべての会議でこれに取り組んできました。

もともとは2013年に完成する予定でしたが、すぐに それに関連する主要な法的合併症、欧州評議会加盟国46か国のうち47か国が批准した国際人権条約と矛盾するため。 それにもかかわらず、委員会は、さまざまな利害関係者からの意見を受け入れながら進行しました。

欧州連合の基本権機関（FRA）、国連の人権メカニズム、心理社会的障害者の国際機関など、パブリックコンサルテーションで資格のある関係者から数十人を受け入れました。 委員会は、利害関係者が会議に出席するのを聞いて許可し、その作業に関する選択された情報をWebサイトに掲載しました。 しかし、大きな視点での方向性は変わりませんでした。 これは、最終的な議論と投票が計画された2021年XNUMX月まで続きました。

投票を延期する

しかし、19月の委員会会議の前に、局と呼ばれる委員会の執行機関は、「追加議定書草案への投票を第2021回総会（47年23月）に延期する」ことを勧告した。 委員会の2名の委員は、その局からこの勧告を提示され、延期について投票するよう求められた。 XNUMX人が賛成票を投じたが、多数が棄権または反対票を投じた結果、延期された。 したがって、テキストの有効性について投票する前の最終的な広範なレビューと議論は、XNUMX月XNUMX日の会議で行われることが期待されていました。

XNUMX月の会議に続いて、生命倫理委員会の事務局長であるローレンス・ルウォフ氏は、その直属の上級組織である運営委員会への投票を延期する決定を発表しました。 人権。 彼女は、起草された議定書に関連する作業の状態を詳細に述べました。 この点で、彼女は、生命倫理委員会が草案された議定書への投票をXNUMX月の次の会議に延期するという決定に留意した。

人権のための運営委員会はまた、生物医学に関する条約（オビエド条約としても知られている）のいくつかの規定の解釈に関する法的問題に関して欧州人権裁判所から要求された勧告的意見がまだ保留中であることを知らされた。

委員会による勧告的意見のこの要求は、「オビエド条約のいくつかの規定の解釈、特に非自発的扱い（オビエド条約の第7条）および権利の行使に対する可能な制限の適用条件に関するものである可能性があります。この条約に含まれる保護規定（第26条）。」

欧州裁判所は、欧州人権条約を監督および執行する司法機関です。 生物医学に関する条約の参照テキストである条約、特にその 第5条第1項（e） オビエド条約の第7条が基づいている。

XNUMX月の欧州人権裁判所は、最終決定を下しました。 勧告的意見の要求を受け入れない 提起された質問が裁判所の権限の範囲内になかったため、生命倫理委員会によって提出された。 この拒絶を伴う生命倫理委員会は現在、精神医学における強制的措置の使用に関する新しい法的文書の必要性を擁護する立場にある。 国連の人権メカニズムが明確に述べている立場は、国連の 障害者の権利条約（CRPD）.

決定的な会議

2月XNUMX日の生命倫理委員会の会議では、この情報はそのメンバーに提供されませんでした。 メンバーには、投票とその手順に関する指示が提供されただけです。 投票の表明された目的は、委員会が「決定を視野に入れて閣僚委員会に追加議定書草案を提示する」べきかどうかの決定として表現されました。

出席した代表団と他の参加者には、投票前に議定書草案について話したり話し合ったりする機会が与えられていませんでした。投票前に話し合いをしてはならないという意図が明確でした。 参加者には、次のような重要な利害関係者の代表者が含まれていました。 欧州障害フォーラム, メンタルヘルスヨーロッパ, 精神医学の（元）ユーザーと生存者のためのヨーロッパのネットワーク。 議定書の草案が閣僚委員会に提出されるかどうかについては、投票は完全に問題でした。

欧州評議会の評議会のメンバーであり、議会報告書「メンタルヘルスにおける強制の終了：人権に基づくアプローチの必要性」の報告者であったレイナ・デ・ブライエン・ウェズマン氏は、議会の社会問題委員会のために、それにもかかわらず、健康と持続可能な開発は、特に彼女の専門知識を考慮して、声明を出すことを許可するよう求められ、それはその後許可されました。 彼女が報告者を務めていた報告は、議会の勧告と決議をもたらしました。これは、議定書の草案が関係する問題を具体的に扱ったものです。

Reina de Bruijn-Wezeman女史は、議定書草案を閣僚委員会に提出することに投票する予定だった生物倫理委員会のメンバーに、議定書草案と国連障害者の権利条約との非互換性について、そして一般的に人権の概念との非互換性。

その後、投票が行われ、特にかなりの数の技術的な問題があり、委員会のメンバーの少なくとも47人は、20回投票できると主張し、一部はシステムによって投票がカウントされず、一部はシステムが認識しなかったと主張しました。有権者として彼ら。 委員会の28人のメンバーのうち、電子システムを介して投票できたのは7人だけで、残りは事務局に電子メールを送信して投票する必要がありました。 最終結果は、賛成1名、棄権XNUMX名、反対XNUMX名で決定が承認されたというものでした。

投票後、フィンランド、スイス、デンマーク、ベルギーは、彼らの投票は、ドラフトを閣僚委員会に転送するという手続き上の決定のみに基づいており、ドラフト議定書の内容に関する自国の立場を示していないことを説明する声明を発表しました。

フィンランドは、精神医学における強制を終わらせることに関する将来の勧告を提案した。

Ms Reina de Bruijn-Wezemanは、これが手続き型投票にすぎないと述べた国があることに驚いた。 彼女は言った The European Times、「生命倫理が閣僚委員会への助言に責任があるというのは違うと思います。 彼らは彼らが投票したものに責任があります。 手続き型の投票であり、現在は政治的な問題であると言うのは簡単すぎます。閣僚委員会は追加の議定書を決定する必要があります。」

心理社会的障害者の組織間で他の参加者によって共有された意見。

生命倫理委員会の書記は、委員会を代表して、委員会の正式な決定を参照し、会議の終わりに採択されて公表される会議に関する声明を提供することを拒否した。

この記事はによって参照されています EDF