Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har besluttet ikke å godta forespørselen om en rådgivende uttalelse som er fremlagt av Europarådets komité for bioetikk (DH-BIO) i henhold til artikkel 29 i Konvensjon om menneskerettigheter og biomedisin ("Oviedo-konvensjonen"). De avgjørelse er endelig. DH-BIO ba Den europeiske menneskerettighetsdomstolen om å gi en rådgivende uttalelse om to spørsmål angående beskyttelse av menneskerettighetene og verdigheten til personer med psykiske lidelser i møte med ufrivillig plassering og/eller behandling. Domstolen avviste anmodningen fordi, selv om den generelt bekreftet dens jurisdiksjon til å gi rådgivende uttalelser i henhold til artikkel 29 i Oviedo-konvensjonen, falt spørsmålene som ble reist ikke inn under domstolens kompetanse.
Dette var første gang EU-domstolen mottok en forespørsel om en rådgivende uttalelse i henhold til artikkel 29 i Oviedo-konvensjonen. Slike forespørsler må ikke forveksles med forespørsler om en rådgivende uttalelse i henhold til protokoll nr. 16, som lar de høyeste domstolene og tribunalene, som spesifisert av medlemslandene som har ratifisert den, be om rådgivende uttalelser om prinsipielle spørsmål knyttet til tolkningen eller anvendelsen av rettighetene og frihetene definert i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen eller dens protokoller.
Bakgrunn
Forespørselen om en rådgivende uttalelse ble innført 3. desember 2019.
Spørsmålene som ble stilt av bioetikkkomiteen var ment å få klarhet i visse aspekter ved den juridiske tolkningen av artikkel 7 i Oviedokonvensjonen, med sikte på å gi veiledning for sitt nåværende og fremtidige arbeid på dette området. Spørsmålene var som følger:
(1) I lys av Oviedo-konvensjonens mål «å garantere alle, uten diskriminering, respekt for deres integritet» (Artikkel 1 Oviedo-konvensjonen), hvilke «beskyttelsesforhold» referert til i artikkel 7 i Oviedo-konvensjonen må en medlemsstat regulere for å oppfylle minimumskravene til beskyttelse?
(2) Ved behandling av psykisk lidelse gis uten samtykke fra vedkommende og med sikte på å beskytte andre mot alvorlig skade (som ikke dekkes av artikkel 7, men faller inn under artikkel 26). (1) i Oviedo-konvensjonen), bør de samme beskyttelsesvilkår gjelde som de som er nevnt i spørsmål 1?
I juni 2020 ble avtalepartene til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen («den europeiske konvensjonen») invitert til å ta opp spørsmålet om domstolens jurisdiksjon, til å gi sine kommentarer til forespørselen fra DH-BIO, og å gi informasjon om relevante intern lov og praksis. Følgende sivilsamfunnsorganisasjoner fikk tillatelse til å intervenere i saksbehandlingen: Gyldighet; de International Disability Allianceden European Disability Forum, Inclusion Europe, Autisme Europa og Mental Helse Europa (i fellesskap); og Senter for menneskerettigheter for brukere og etterlatte i psykiatrien.
Begjæringen om tolkning ble behandlet av Storkammeret.
Domstolens avgjørelse
Domstolen anerkjente både at den hadde jurisdiksjon til å gi rådgivende uttalelser i henhold til artikkel 29 i Oviedo-konvensjonen, og bestemte arten, omfanget og grensene for denne jurisdiksjonen. Artikkel 29 i Oviedo-konvensjonen bestemmer at domstolen kan gi rådgivende uttalelser om "juridiske spørsmål" som angår "tolkningen" av "den nåværende konvensjonen". Denne terminologien kan tydelig spores tilbake til 1995 da domstolen støttet ideen om å påta seg en tolkningsfunksjon, ved å trekke på ordlyden i det som nå er artikkel 47 § 1 i Den europeiske konvensjon. Siden bruken av adjektivet «lovlig» i den artikkelen antydet intensjonen om å utelukke enhver jurisdiksjon fra domstolens side angående politiske spørsmål og spørsmål som gikk utover bare å tolke teksten, bør en anmodning i henhold til artikkel 29 være underlagt en lignende begrensning og eventuelle spørsmål som stilles må derfor være av «juridisk» karakter.
Denne prosedyren innebar en øvelse i traktattolkning ved å anvende metodene fastsatt i artikkel 31-33 i Wienkonvensjonen. Samtidig som domstolen behandler konvensjonen som et levende instrument for å tolkes i lys av dagens forhold, mente den at det ikke var noe tilsvarende grunnlag i artikkel 29 for å ta samme tilnærming til Oviedo-konvensjonen. Sammenlignet med den europeiske konvensjonen ble Oviedo-konvensjonen utformet som et rammeinstrument/-traktat som fastsetter de viktigste menneskerettighetene og prinsippene innen biomedisinområdet, som skal videreutvikles med hensyn til spesifikke felt gjennom protokoller.
Spesielt, mens de relevante bestemmelsene i konvensjonen ikke utelukket tildeling av en dømmende funksjon til domstolen i forhold til andre menneskerettighetstraktater inngått innenfor rammen av Europarådet, var dette underlagt det forbehold at dens jurisdiksjon iht. dets konstituerende instrument forble upåvirket. Den kunne ikke gjennomføre prosedyren fastsatt i artikkel 29 i Oviedo-konvensjonen på en måte som var uforenlig med formålet med artikkel 47 § 2 i konvensjonen, som var å bevare sin primære dommerfunksjon som en internasjonal domstol som administrerer rettferdighet i henhold til konvensjonen.
I observasjonene mottatt fra regjeringer mente noen at domstolen ikke var kompetent til å besvare spørsmålene, i kraft av artikkel 47 § 2 i Den europeiske konvensjon. Noen kom med ulike forslag til hvilke "beskyttelsesforhold" som bør reguleres av statene som er part i Oviedo-konvensjonen. De fleste av dem antydet at deres hjemlige lov ga ufrivillige inngrep i forhold til personer som led av en psykisk lidelse der dette var nødvendig for å beskytte andre mot alvorlig skade. Vanligvis var slike inngrep underlagt de samme bestemmelsene, og var underlagt de samme beskyttelsesvilkårene som inngrep med sikte på å beskytte de berørte mot å forårsake skade på seg selv. Å prøve å skille mellom de to grunnlagene for ufrivillig intervensjon var svært vanskelig, gitt at mange patologier utgjorde en risiko både for den berørte personen og for tredjeparter.
Fellestemaet for de tre bidragene mottatt fra de intervenerende organisasjonene var at artikkel 7 og 26 i Oviedo-konvensjonen ikke var forenlig med Konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD). Forestillingen om å pålegge behandling uten samtykke var i strid med CRPD. En slik praksis gikk i strid med prinsippene om verdighet, ikke-diskriminering og personens frihet og sikkerhet, og krenket en rekke CRPD-bestemmelser, spesielt artikkel 14 i det instrumentet. Alle partene i Oviedo-konvensjonen hadde ratifisert CRPD, og det samme hadde alle unntatt én av de 47 kontraherende statene til den europeiske konvensjonen. Domstolen bør tilstrebe en harmonisk tolkning mellom de tilsvarende bestemmelsene i den europeiske konvensjonen, Oviedo-konvensjonen og CRPD.
Etter domstolens oppfatning kunne imidlertid ikke de «beskyttende forholdene» som medlemslandene «trenger å regulere for å oppfylle minimumskravene til beskyttelse» under Oviedo-konvensjonens artikkel 7, spesifiseres ytterligere ved abstrakt rettsfortolkning. Det var klart at denne bestemmelsen reflekterte et bevisst valg om å overlate en viss grad av handlingsrom til partene til å fastsette, mer detaljert, beskyttelsesvilkårene som gjelder i deres nasjonale lov i denne sammenheng. Når det gjelder forslaget om at den bygger på relevante konvensjonsprinsipper, gjentok domstolen at dens rådgivende jurisdiksjon i henhold til Oviedo-konvensjonen måtte fungere i harmoni med og bevare sin jurisdiksjon under den europeiske konvensjonen, fremfor alt med dens primære rettsfunksjon som en internasjonal domstol som administrerer Rettferdighet. Den bør derfor i denne sammenheng ikke tolke noen materielle bestemmelser eller rettsvitenskapelige prinsipper i konvensjonen. Selv om domstolens meninger i henhold til artikkel 29 var rådgivende og derfor ikke-bindende, ville et svar fortsatt være autoritativt og fokusert minst like mye på selve den europeiske konvensjonen som på Oviedo-konvensjonen og risikerte å hemme dens fremste omstridte jurisdiksjon.
Likevel påpekte domstolen at, til tross for Oviedo-konvensjonens særegne karakter, tilsvarer kravene til stater i henhold til dens artikkel 7 i praksis kravene i den europeiske konvensjonen, ettersom i dag alle statene som har ratifisert førstnevnte, også er bundet av sistnevnte. Følgelig må garantiene i intern rett som tilsvarer «beskyttelsesvilkårene» i Oviedo-konvensjonens artikkel 7 tilfredsstille kravene i de relevante bestemmelsene i den europeiske konvensjonen, slik den er utviklet av domstolen gjennom sin omfattende rettspraksis mht. behandling av psykisk lidelse. Dessuten er denne rettspraksis preget av domstolens dynamiske tilnærming til å tolke konvensjonen, som også styres av utviklende nasjonale og internasjonale juridiske og medisinske standarder. Derfor bør de kompetente nasjonale myndigheter sikre at nasjonal lovgivning er og forblir fullt ut i samsvar med de relevante standardene under den europeiske konvensjonen, inkludert de som pålegger statene positive forpliktelser til å sikre effektiv nytelse av grunnleggende rettigheter.
Av disse grunner vil verken etableringen av minimumskravene for «regulering» etter Oviedokonvensjonens artikkel 7, eller «oppnå klarhet» i slike krav basert på domstolens dommer og avgjørelser om ufrivillige inngrep i forhold til personer med psykisk lidelse kunne være gjenstand for en rådgivende uttalelse etter artikkel 29 i det instrumentet. Spørsmål 1 lå derfor ikke innenfor rettens kompetanse. Når det gjelder spørsmål 2, som fulgte etter det første og var nært knyttet til det, mente retten også at det ikke lå innenfor dens kompetanse å besvare det.
