HRWF (10.07.2023) – 26. juni, Federal Observatory on Cults (CIAOSN/IACSSO), offisielt kjent som "Senter for informasjon og råd om skadelige kultiske organisasjoner” og skapt av lov av 2. juni 1998 (endret ved lov av 12. april 2004), publiserte en rekke "Anbefalinger om hjelp til ofre for kultisk påvirkning".
I dette dokumentet påpeker Observatoriet at målet er å "bekjempe den ulovlige praksisen til sekter".
Ulovlig praksis av kulter
For det første bør det understrekes at begrepet "kult" (secte på fransk) er ikke en del av internasjonal lov. Enhver religiøs, åndelig, filosofisk, teistisk eller ikke-teistisk gruppe, eller noen av dens medlemmer, kan sende inn en klage for påstått brudd på religions- eller trosfriheten. Mange har gjort det med suksess i europeiske land, inkludert ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen på grunnlag av artikkel 9 i den europeiske konvensjonen:
«Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet; denne retten omfatter frihet til å endre sin religion eller tro og frihet, enten alene eller i fellesskap med andre og offentlig eller privat, til å manifestere sin religion eller tro, i tilbedelse, undervisningspraksis og overholdelse.»
For det andre er kulter juridisk umulig å identifisere. Publiseringen av en liste over 189 mulige mistenkte grupper knyttet til Belgisk parlamentarisk rapport om kulter i 1998 ble mye kritisert på den tiden for sin stigmatiserende instrumentalisering, spesielt, men ikke bare av media. Det ble endelig anerkjent at det ikke hadde noen juridisk verdi og ikke kunne brukes som et juridisk dokument i domstolene.
For det tredje avsa Den europeiske menneskerettighetsdomstolen nylig dom i saken om Tonchev og andre mot Bulgaria av 13. desember 2022 (nr 56862/15), som motsetter seg evangeliske til den bulgarske staten over distribusjonen av en offentlig myndighet av en brosjyre som advarer mot farlige kulter, inkludert deres religion. Retten erklærte spesielt:
53 (...) anser domstolen at begrepene som ble brukt i rundskrivet og informasjonsnotatet av 9. april 2008 – som beskrev visse religiøse strømninger, inkludert evangelisering, som søkerforeningene tilhører, som «farlige religiøse kulter» som «strider mot bulgarsk lovgivning, borgernes rettigheter og offentlig orden» og hvis møter utsetter deltakerne for «psykiske lidelser» (avsnitt 5 ovenfor) – kan faktisk oppfattes som nedsettende og fiendtlig. (…)
Under disse omstendighetene, og selv om de klagede tiltakene ikke direkte har begrenset retten til søkerpastorene eller deres medreligionister til å manifestere sin religion gjennom tilbedelse og praksis, vurderer domstolen, i lys av sin ovennevnte rettspraksis. (avsnitt 52 ovenfor), at disse tiltakene kan ha hatt negative konsekvenser for medlemmene av de aktuelle kirkenes utøvelse av deres religionsfrihet.
Dom fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i saken om Tonchev og andre mot Bulgaria av 13. desember 2022 (nr 56862/15)
Avsnitt 52 i dommen lister opp andre saker som f.eks.Leela Förderkreis eV og andre mot Tyskland"Og"Senter for samfunn for Krishna-bevissthet i Russland og Frolov v. Russland", der bruken av det nedsettende uttrykket "kult" ble avvist av EU-domstolen og fungerer nå som rettspraksis. Se også en kommentar til EU-domstolens dom av Massimo Introvigne i Bitter vinter under tittelen “Den europeiske menneskerettighetsdomstolen: Regjeringer bør ikke kalle minoritetsreligioner "kulter"».
Det offisielle oppdraget til Belgian Cult Observatory er derfor i seg selv og veldig tydelig i strid med EU-domstolen når det gjelder stigmatisering av såkalte «skadelige kultiske organisasjoner», en åpenbart nedsettende formulering.
Å bruke nedsettende ord rettet mot homofile, afrikanere eller andre menneskelige grupper er forbudt ved lov. Det bør ikke være annerledes med religiøse grupper eller trosgrupper.
Sist, men ikke minst: Av hvem, hvordan og i henhold til hvilke kriterier for "skadelighet" kunne "skadelige kultiske organisasjoner" bli juridisk identifisert?
Observatoriets mandat er også i seg selv motstridende.
På den ene siden er dens oppgave å bekjempe såkalt "ulovlig praksis" av kulter, som derfor må kvalifiseres som sådan ved en endelig dom og ikke før.
På den annen side er dens oppgave også å "bekjempe skadelige kultiske organisasjoner", noe som kan gjøres uten noen rettslig avgjørelse angående gruppene som skal målrettes. Statens nøytralitet står helt klart på spill her, spesielt ettersom mange «kulter» eller deres medlemmer har vunnet ganske mange saker i Strasbourg mot europeiske stater på grunnlag av artikkel 9 i den europeiske konvensjonen om beskyttelse av religions- og trosfrihet.
Oppdraget til det belgiske kultobservatoriet sårbart for en klage i Strasbourg
Disse aspektene ved observatoriets oppdrag tåler kanskje ikke en klage til EU-domstolen.
Vi bør faktisk ikke glemme de overraskende sideeffektene av en nylig «vanlig» klage angående diskriminerende beskatning inngitt i Strasbourg av en lokal kongregasjon av Jehovas vitnebevegelsen, behandlet som en kult av det belgiske kultobservatoriet og de belgiske statens myndigheter. EU-domstolen kritiserte deretter den totale mangelen på ethvert rettslig grunnlag for statlig anerkjennelse av religiøse og filosofiske grupper, som ikke var en del av klagen, og ba Belgia om å overholde folkeretten.
5. april 2022, i saken Kongregasjonen av Jehovas vitner i Anderlecht og andre v. Belgia (søknad nr. 20165/20) om et diskriminerende skattespørsmål overfor Jehovas vitner, Den europeiske menneskerettighetsdomstolen fastslo, enstemmig, at det hadde vært:
"et brudd på artikkel 14 (forbud mot diskriminering) sammenholdt med artikkel 9 (tanke-, samvittighets- og religionsfrihet) i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen."
Den fastslo også, enstemmig, at Belgia skulle betale søkerforeningen 5,000 XNUMX euro (EUR) i forhold til kostnader og utgifter.
Belgia har nå satt på plass en arbeidsgruppe for å revidere i ettertid den statlige anerkjennelsen av religiøse og livssynsorganisasjoner. Belgia burde bedre forutse et annet spørsmål angående sin kultpolitikk og følge Sveits eksempel med sin Senter for informasjon om tro (CIC).
