Av Jamie Moran
1. Det jødiske sheol er nøyaktig det samme som det greske Hades. Ingen tap av mening oppstår hvis, ved hver anledning når hebraisk sier 'Sheol', dette oversettes med 'Hades' på gresk. Begrepet 'Hades' er velkjent på engelsk, og kan derfor foretrekkes fremfor begrepet 'Sheol.' Betydningen deres er identisk.
Verken Sheol eller Hades er det samme som den jødiske 'Gehenna' som bare skal oversettes som 'Helvete'.
Sheol/Hades= de dødes bolig.
Gehenna/Helvete= de ugudeliges bolig.
Dette er to kvalitativt forskjellige steder, og bør aldri behandles som det samme. King James-versjonen av de jødiske og kristne skrifter oversetter alle forekomster av Sheol og Gehenna som "Helvete", men dette er en stor feil. Alle moderne oversettelser av de jødiske og kristne skrifter bruker bare «Helvete» når Gehenna forekommer i den originale hebraiske eller greske teksten. Når Sheol forekommer på hebraisk, blir det Hades på gresk, og hvis Hades ikke er utplassert på engelsk, blir et tilsvarende uttrykk funnet. Det engelske begrepet 'fengsel' er noen ganger foretrukket i forhold til 'de avdøde', men dette er tvetydig, fordi Hades og Gehenna i forskjellige forstander er begge 'fengslende.' Å snakke om personer i etterlivet som i en eller annen forstand i fengsel gjør ikke tilstrekkelig skille Sheol/Hades fra Gehenna/Helvete. Det er viktig å merke seg forskjellen, fordi Hades som død og helvete som ondskap har svært forskjellige implikasjoner i enhver tekst der de forekommer. Moderne jødiske lærde snakker med én stemme – veldig uvanlig for dem – når de hevder at bare Gehenna bør oversettes som ‘helvete’. [Et gammelt angelsaksisk ord, hevder en forfatter, som betyr ‘skjult.’]
Det er den kvalitative forskjellen i menneskelig erfaring, og forskjellen i symbolsk betydning, som setter en klar kontrast.
[1] Sheol/Hades=
Et sted for glemsel, ‘dødhet’, spøkelsesliv= halveringstid.
Mørkt og dystert= ‘uvesentlig’; en underverden, den mytiske «Underverden».
David i Salmene refererer til Sheol som en "grop".
[2] Gehenna/Helvete=
Et sted med uslukkelig ild og ormen som ikke dør; stedet for pine.
De i Gehenna føler smerte og gråter. Ormen som gnager bort i det døde liket= anger. De brennende flammene som ikke slipper opp= selvbebreidelse.
Abraham så på Gehenna som en «brennende ovn».
Dermed er Hades/Sheol= en Dødsgrav under jorden, mens Gehenna/Helvete= en Ondskapens Ovn [likstilt med en Dal som har blitt som en ovn].
2. Rundt 1100 e.Kr. identifiserte den jødiske rabbinske tradisjonen Gehenna som søppelfyllingen utenfor Jerusalem, hvor "skitten" ble kastet bort. Selv om Gehenna er et symbol, et figurativt uttrykk, er ligningen av symbolet med "Hinnoms dal" veldig plausibel.
'Gehenna' er gresk, men det kan godt komme fra hebraisk for Hinnom-dalen = 'Ge Hinnom' [dermed= Gehinnom].» I Talmud er navnet 'Gehinnam', og på arameisk snakket av Jesus = 'Gehanna.' På moderne jiddisch = 'Gehenna.'
Hvis Hinnom-dalen under Jerusalem virkelig er opphavet til både symbolet og den språklige terminologien til Gehenna som ble overført fra jødedommen til kristendommen, ville det gi mening med de 'uslukkelige ildene' og 'ormene som ikke dør'. Begge disse bildene er fra Jesaja og Jeremia, og når Jesus bruker Gehenna 11 ganger i Det nye testamente, mener han Gehenna, ikke Hades eller Sheol, fordi han låner akkurat det profetiske bildet.
3. Historien om Gehenna som et bokstavelig topografisk sted på et bestemt tidspunkt er veldig meningsfylt i forhold til hvorfor det symbolsk ble til helvete.
Dalen begynte som et sted hvor tilbedere av den kanaaneiske hedenske religionen ofret sine barn [Krønikebok, 28, 3; 33, 6] til den hedenske guddom kalt Moloch [en av flere hedenske 'herrer', eller Ba'als= St. Gregory av Nyssa knytter Moloch til Mammon]. Disse tilbederne av Moloch brente barna sine i ild, for å få verdslig gevinst = verdslig makt, verdslig rikdom, komfort og luksus, letthet i livet. Allerede dette gir en dyp mening= Helvete er å ofre våre barn av religiøse grunner, når religion brukes avgudsdyrkende for å gi oss en fordel i denne verden. Det knytter seg til et ordtak om Kristus, som hevder at selv om lovbrudd mot barn må komme, ville det være bedre for personen som begår dem hvis han hadde blitt kastet i havet og druknet for å hindre ham i å gjøre en så alvorlig forbrytelse. Det er bedre å dø og havne i Hades, i etterlivet, enn å begå helvetes forbrytelser mot barns uskyld her i livet. Å være i helvete, i dette livet eller utover det, er langt mer alvorlig enn å bare utløpe. Likevel, hvem av oss har ikke, på åpenbare eller subtile måter, skadet barna som er betrodd vår omsorg av Gud? Å drepe den barnelignende gnisten, før den kan tennes, er en nøkkelstrategi fra djevelen for å blokkere verdens forløsning.
For jødene var dette stedet med avgudsdyrkelse og hedensk grusomhet en fullstendig vederstyggelighet. Ikke bare tilhengere av den kanaanittiske religionen, men frafalne jøder ‘praktiserte’ barneofring på dette stedet, av religiøse grunner [Jeremia, 7, 31-32; 19, 2, 6; 32, 35]. Ingen verre sted på jorden kunne tenkes for noen jøde som følger Yahweh. [Dette kaster historien om Abraham inn i et helt annet lys.] Et slikt sted ville tiltrekke seg onde ånder og onde krefter i reelle tall. 'Dette er helvete på jorden' sier vi, og refererer til situasjoner, hendelser, hendelser der ond makt ser ut til å være konsentrert, slik at det å gjøre godt, eller å elske, er spesielt i motsetning til 'den omkringliggende atmosfæren', og derfor blir svært vanskelig , om ikke praktisk talt umulig.
Over tid brukte jødene denne uhyggelige dalen som en søppelplass. Det var ikke bare et praktisk sted å kaste bort uønsket rusk. Det ble sett på som "urent", religiøst. Det ble faktisk sett på som et sted som var fullstendig ‘forbannet’ [Jeremia, 7, 31; 19, 2-6]. For jødene var det således et sted for "skit", bokstavelig og åndelig. Ting som ble sett på som rituelt urene ble dumpet der = kadaver av døde dyr og likene til kriminelle. Jødene begravde folk i graver over bakken, og for å kaste bort liket på denne måten ble det ansett som fryktelig, nesten det verste som kunne ramme noen.
De ‘uslokkelige ildene’ og ‘ormene som gnager bort uten noen gang å stoppe’, som to bilder som er tatt som definitive av hva som skjer i helvete, kommer altså fra en virkelighet. De er ikke rent metaforiske. Dalen hadde bål i den hele tiden, for å brenne opp det skitne søppelet, og spesielt det råtnende kjøttet til dyr og kriminelle, og selvfølgelig fant legioner av ormer likene deilige= de ble bokstavelig talt ormemat. Så= 'Helvetet' som stammer fra Gehennadalen er et sted med stadig brennende ild – med svovel og svovel tilsatt for å gjøre brenningen mer effektiv – og horder av ormer som alltid spiser.
Selv om jødedommen før Jesus allerede hadde en rekke forskjellige tolkninger, skiller ett poeng seg ut, og bør markeres som nødvendig for enhver forståelse av helvete – til forskjell fra Sheol/Hades. Å ende opp i helvete er en slags debakel, en skam, et tap av ære, et tegn på ingen integritet, en "ødeleggelse." I helvete ender alle dine planer, arbeider, mål, prosjekter opp "ødelagt." Livet ditt arbeid, det du "gjorde" med tiden din i verden, kommer til en katastrofal ruin.
4. Den rabbinske undervisningsmetoden, som Jesus brukte på samme måte som tidligere jødiske rabbinere, blander det historiske og det symbolske «som én.» Rabbinerne, og Jesus er den samme, velger alltid en bokstavelig historisk virkelighet, og legger så til høyder og dybder av symbolsk betydning for det. Dette betyr at to omvendte typer hermeneutikk er falske for denne metoden for historiefortelling for å lære livsleksjoner til lyttere av historiene.
På den ene siden =-
Hvis du bare tolker den hellige teksten bokstavelig, slik fundamentalister og evangeliske, eller religiøst konservative gjør, går du glipp av poenget. For det er et vell av symbolsk betydning latent i det bokstavelige historiske 'fakta' som gir det mer mening som dets rene fakta kan overføre. Fra og med det bokstavelige historiske, tar betydningen deg inn i andre dimensjoner på en fjerning fra den spesielle tiden og stedet, og ikke begrenset til det. Denne ekstra betydningen kan være mystisk eller psykologisk eller moralsk; den utvider alltid den "tilsynelatende" betydningen ved å bringe mystiske åndelige faktorer i spill. Det bokstavelige er aldri bare bokstavelig, fordi det bokstavelige er en metafor for noe utenfor det, men likevel inkarnert i det. Det bokstavelige er et dikt – ikke en datamaskinutskrift, eller et sett med rasjonelle-faktiske utsagn. Denne typen bokstavtro har en svært begrenset betydning. De betyr lite, fordi deres mening er begrenset til bare ett nivå, et nivå som ikke er rikt på mening, men fratatt mening.
Å studere hasidisk jødiske tolkninger av den hebraiske teksten i den jødiske bibelen er veldig lærerikt. Disse tolkningene bruker den historiske fortellingen som springbrett til symbolske betydninger ganske langt unna enhver bokstavelig lesning. Svært subtile lag og meningsnivåer avdekkes. Likevel er det disse finessene som ligger i, «det som egentlig skjedde».
På den annen side =
Hvis du tolker den hellige teksten bare metaforisk, eller symbolsk, og benekter at den spesielle legemliggjørelsen den er utformet i betyr noe, så fortsetter du mer på en gresk hellensk, ikke en jødisk måte. Du går for fort til kroppsløse universaler av mening, eller generaliteter som visstnok gjelder over hele linja, hvor som helst når som helst. Denne anti-litteralistiske tilnærmingen til den rabbinske metoden for meningsskaping forfalsker den også. For jøder betyr det bestemte stedet og den spesielle tiden betydningen, og kan ikke kastes ut som om det bare var en 'ytre klesdrakt', ikke den 'indre virkelighet.' Den sanne betydningen er inkarnert, ikke disinkarnert = ikke flytende på et eller annet sted, enten det ikke-fysiske domenet blir sett på som psykologisk eller som åndelig [eller en blanding av de to = den 'psykiske matrisen']. Den sanne betydningen har derfor en kropp, ikke bare en sjel, for kroppen er det som 'forankrer' meningen i denne verden.
En slik inkarnasjon av mening er å hevde at de ekstra symbolske betydningene er "situert" i en gitt historisk kontekst, og selve det faktum at de er kontekstualiserte, og hvordan de er kontekstualiserte, er viktig for å tolke dem. Selv om han hadde påfølgende generasjoner i tankene, underviste Jesus jøder fra det første århundre e.Kr. som levde i en veldig bestemt setting, og mye av det han sier til dem må tolkes i termer av disse menneskene, på den tiden og på det stedet.
Likevel, gitt hvor ofte Jesus siterer fra Salmene og Jesaja, og ofte gjengir dem direkte i ordene hans [ekko som tilhørerne hans ville ha fanget opp], antyder at han så analogier mellom tidligere hendelser og nåværende begivenheter. Han brukte en form for det som kalles 'typer' i sin meningsskaping = visse symboler går igjen, i forskjellige former, ikke fordi de er 'arketyper' i Platons eller Jungs forstand, men fordi de refererer til mystiske åndelige betydninger og energier som gjentatte ganger griper inn. under historiske omstendigheter, alltid gjøre noe lignende som i fortiden [skape kontinuitet] og alltid gjøre noe nytt annerledes enn fortiden [skape diskontinuitet]. På denne måten opprettholder Jesus en pågående ‘progressiv åpenbaring’ med både pågående temaer og nye avganger, sprang fremover, ikke forutsigbare. Nye forekomster av typer, under endrede omstendigheter, gir nye betydninger, men kaster ofte tilleggsbetydning på de gamle typene. De betyr mer, eller betyr noe annet, når de sees i ettertid. På denne måten stopper tradisjonen aldri, bare gjentar fortiden, og den bryter heller ikke bare fra fortiden.
Gehenna/Helvete må leses på denne komplekse rabbinske måten, og forstå både dens historiske kontekst og de skjulte betydningene som ligger latent i dens potente symbolikk. Bare hvis vi er klar over begge aspektene, bruker vi en tolkning som er 'eksistensiell', ikke den metafysiske i seg selv, og heller ikke den bokstavelige i seg selv. Heller ikke jødisk.
5. "To rabbinere, tre meninger." Jødedommen har alltid, til sin ære, tolerert flere tolkninger av hellige tekster og faktisk hatt forskjellige strømmer av tolkning av hele religionen. Dette er veldig tydelig i forhold til tolkningen av Gehenna/Helvete. Jødedommen snakker ikke med én stemme om denne viktige saken.
Det var jødiske forfattere selv før Jesu tid som så på helvete som straff for de ugudelige = ikke for de som er en blanding av rettferdighet og synd, men for de som er overgitt eller gitt opp til ekte ondskap og sannsynligvis vil fortsette for alltid; andre jødiske forfattere tenkte på helvete som rensende. Noen jødiske kommentatorer tenkte på Sheol/Hades som rensende.. Det er komplisert.
De fleste skoler trodde at Hades er dit du går etter døden. Det er "De dødes land" i mange mytiske systemer. Det er ikke utslettelse eller fullstendig utslettelse av menneskeheten eller dens bevissthet. Det er dit, når kroppen er død, går sjelen. Men sjelen, uten kropp, er bare halvt i live. De i Hades/Sheol er spøkelsesaktige i sterk symbolsk forstand= de er avskåret fra livet, avskåret fra mennesker som lever i verden. De fortsetter så å si, men i noe redusert tilstand. I denne henseende er det jødiske sheol og det greske Hades veldig det samme.
Sheol/Hades ble sett på som et antekammer hvor du går etter døden, for å ‘vente’ på den generelle oppstandelsen, der alle mennesker vil gjenvinne kropp så vel som sjel. De vil aldri være "rene" ånd.
For noen jødiske kommentatorer er Sheol/Hades et sted for soning for synder, og er som sådan definitivt rensende. Folk kan «lære», de kan fortsatt se livet i øynene og omvende seg, og gi slipp på den «døde veden» de klamret seg til i livet. Hades er et sted for regenerering og helbredelse. Hades er gjenopprettende, for de som unngikk indre brytinger med indre sannhet i sin tid i denne verden.
For visse jøder hadde Sheol/Hades et øvre kammer og et nedre kammer. Det øvre kammeret er paradis [også 'Abrahams barm' i lignelsen om den rike mannen som skyr den spedalske ved porten hans], og det er dit folk som har oppnådd hellighet i livet på jorden, går når det ender. Det nedre kammeret er mindre helsebringende, men utelukker muligheten for å fjerne tidligere feil. Det er ikke et lett sted, men resultatet er veldig optimistisk. De 'lavere' menneskene er mindre avanserte, og de 'høyere' folkene er mer avanserte, men når Hades har gjort sitt arbeid, er de alle like klare for hele menneskehetens inntreden i det 'evige'.
For andre jødiske kommentatorer var Gehenna/Helvete – ikke Sheol/Hades – stedet for renselse/rensing/rensing. Du sonet for dine synder, og dermed ble synden selv brent ut av deg, som ild som fortærte råttent tre. På slutten av den prøvelsen i ovnen var du klar for den generelle oppstandelsen. Du tilbrakte bare ett år i helvete! Dessuten var bare 1 personer i helvete for alltid! [Listen må ha økt nå..]
For moderne Hasidisme, en gang renset – uansett hvor det skjer – fortsetter sjelen som gjenoppstår med sin kropp til himmelsk lykke i Guds uopphørlige [olam til olam] rike. Disse hasidene har en tendens til å avvise ideen om et helvete hvor onde mennesker forblir evig, og blir straffet evig. Hvis en hasidisk-ortodoks jøde bruker symbolet "helvete", har det alltid en rensende effekt. Guds ild brenner ut synd. I den forstand gjør den personen klar for evig lykke, og er derfor en velsignelse, ikke en forbannelse.
6. For mange jøder før Jesu tid er det imidlertid en markant annen tolkning som er helt dualistisk = denne strømmen av jødisk tradisjon ligner troen på 'himmel og helvete' som evige prinsipper i etterlivet holdt av fundamentalistiske og evangeliske kristne av idag. Men mange jøder og kristne har gjennom tidene holdt fast ved denne dualistiske troen på den splittede evigheten som venter på menneskeheten. Ut fra dette synet «går de onde til helvete», og de drar dit ikke for å bli renset eller gjenskapt, men for å bli straffet.
For jøder med dette perspektivet er derfor Sheol/Hades et slags «halvveishus», nesten et ryddehus, der mennesker som har dødd venter på den generelle oppstandelsen til alle. Så, når alle er oppdratt i kropp og sjel, inntreffer den siste dommen, og dommen bestemmer at de rettferdige vil gå til himmelsk salighet i Guds nærhet, mens de ugudelige vil gå til helvetes pine i Gehenna. Denne helvetes pine er evig. Det er ingen slipp, ingen endring mulig.
7. Det er lett nok å finne steder i både den jødiske og den kristne bibel hvor denne langvarige dualismen ser ut til å være støttet av teksten, selv om den ofte er "åpen for tolkning."
Ikke desto mindre er det mer sannferdig å erkjenne at til tider høres Jesus ut som ikke-dualistisk, til og med antidualistisk, mens han andre ganger høres dualistisk ut. Som det er på sin måte, bekrefter han eldre tradisjon, selv om han oppgraderer den ved å introdusere nye elementer i den pågående tradisjonen. Hvis du aksepterer alt, dukker det opp en veldig kompleks dialektikk av alvorlighet og universalitet.
Derfor er paradokset til både jødiske og kristne skrifter at dualistiske og ikke-dualistiske tekster begge eksisterer. Det er lett å velge én type tekst, og ignorere den andre typen. Dette er enten en klar motsetning; eller, det er en spenning som må aksepteres, et mystisk paradoks. Rettferdighet og forløsning hører sammen med jødedommen, og Jesus forstyrrer ikke den tofasetterte måten Åndens ild, sannhetens ild, lidende kjærlighets ild fungerer på. Begge dilemmaets horn er nødvendige..
En viss strenghet [sannhet] er det som paradoksalt nok fører til barmhjertighet [kjærlighet].
8. For jødene før Jesu tid inkluderte synder som sannsynligvis ville sette en person i Gehenna noen åpenbare ting, men også noen ting vi kanskje eller kanskje ikke stiller spørsmål ved i dag= en mann som lyttet for mye til sin kone var på vei til helvete .. Men mer åpenbart= stolthet; ukyskhet og utroskap; hån [forakt= som i Mathew, 5, 22]; hykleri [løgn]; sinne [dømmekraft, fiendtlighet, utålmodighet]. The Letter of James, 3, 6, er veldig jødisk ved å hevde at Gehenna vil sette tungen i brann, og tungen setter deretter i brann hele livets 'løp' eller 'hjul'.
Gode gjerninger som beskyttet en person fra å havne i helvete= filantropi; Fasting; besøke syke. De fattige og fromme er spesielt beskyttet mot å ende i helvete. Israel er mer beskyttet enn de hedenske nasjonene rundt henne og truer henne alltid.
Den verste av alle synder = avgudsdyrkelsen med å 'ofre våre barn av religiøse grunner', for å 'komme videre' i denne verden. Når vi idoliserer en falsk 'gud', er det alltid for å få verdslige fordeler, det er alltid for å tjene på det vi ofrer for å tilfredsstille denne guddommens krav = 'hvis du gir meg barna dine, vil jeg gi deg det gode liv.' høres mer ut som en demon enn en gud. En avtale er inngått, du ofrer noe virkelig verdifullt, så vil djevelen skjenke deg alle slags jordiske belønninger.
En bokstavelig tolkning protesterer mot at slike ting ikke skjer i vårt moderne, opplyste, progressive, siviliserte samfunn! Eller hvis de gjør det, bare i tilbakestående hjørner av det samfunnet, eller bare blant tilbakestående usiviliserte folk.
Men en mer symbolsk-historisk tolkning konkluderer med at disse svært siviliserte folkene alle er engasjert i å ofre sine barn til djevelen, for den verdslige vinning det vil gi dem. Se nærmere. Se mer subtilt. Denne mest helvete av alle handlinger er noe mange foreldre gjør mot barna sine som et spørsmål om rutine, for det gjenspeiler den uerkjente virkeligheten i samfunnet som et system der, for å passe inn, må vold utføres mot personen= de kan aldri være tro mot sin opprinnelige menneskehet. Leonard Cohen har en fantastisk sang om dette, ‘The Story of Isaac’=
Døren åpnet seg sakte,
Min far han kom inn,
Jeg var ni år gammel.
Og han sto så høyt over meg,
Hans blå øyne de lyste
Og stemmen hans var veldig kald.
Han sa: «Jeg har hatt en visjon
Og du vet at jeg er sterk og hellig,
Jeg må gjøre det jeg har blitt fortalt."
Så han startet opp på fjellet,
Jeg løp, han gikk,
Og øksen hans var laget av gull.
Vel, trærne ble mye mindre,
Innsjøen et damespeil,
Vi stoppet for å drikke litt vin.
Så kastet han flasken.
Brakk et minutt senere
Og han la hånden sin på min.
Trodde jeg så en ørn
Men det kan ha vært en gribb,
Jeg kunne aldri bestemme meg.
Da bygde faren min et alter,
Han så en gang bak skulderen,
Han visste at jeg ikke ville gjemme meg.
Du som bygger disse alterne nå
For å ofre disse barna,
Du må ikke gjøre det lenger.
Et opplegg er ikke en visjon
Og du har aldri blitt fristet
Av en demon eller en gud.
Du som står over dem nå,
Dine økser stumpe og blodige,
Du var ikke der før,
Når jeg lå på et fjell
Og min fars hånd skalv
Med ordets skjønnhet.
Og hvis du kaller meg bror nå,
Tilgi meg hvis jeg spør,
"Bare etter hvems plan?"
Når alt kommer ned til støv
Jeg vil drepe deg hvis jeg må,
Jeg skal hjelpe deg hvis jeg kan.
Når alt kommer ned til støv
Jeg skal hjelpe deg hvis jeg må,
Jeg dreper deg hvis jeg kan.
Og nåde med uniformen vår,
Fredens eller krigens mann,
Påfuglen sprer viften sin.
Deretter, når du leser «våre barns ofring for profitt» mer metaforisk, utvider du forbrytelsen mot barn til, ganske enkelt, ofringen til de mest sårbare menneskene for Mammons skyld. ‘Forbrytelsen mot menneskeheten’ er utbredt; den har mange takers i dag, som den alltid har gjort.
Gehennadalen, som et helvete på jorden, et helvete i verden, er en typologi som er omtrent den samme i dag som tidligere. Helvete er en av konstantene i menneskelig eksistens gjennom hele tiden.
Hvorfor? Det er det virkelige spørsmålet.
(fortsettelse følger)
