Av St. Vincentius av Lerin,
fra hans bemerkelsesverdige historiske verk "Minnebok om antikken og universaliteten til kongregasjonstroen"
Kapittel 4
Men for å gjøre det vi har sagt klarere, må det illustreres med separate eksempler og presenteres litt mer detaljert, slik at i vår streben etter overdreven korthet skal det forhastede ordet ta fra tingenes verdi.
På Donatus' tid, fra hvem navnet "donatister" kommer, da en stor del av folket i Afrika hadde hastet til utbruddet av feilen deres, da de glemte navn, tro, bekjennelse, hadde plassert den helligbrøde hensynsløsheten til en. mennesket før Kristi kirke, altså, av alle i hele Afrika, var det bare de som, foraktet det stygge skismaet, hadde sluttet seg til den universelle kirken, som kunne bevare seg uskadd i den konsiliære troens helligdom; de overlot sannelig til generasjoner et eksempel, hvordan man senere klokt skulle sette helsen til hele kroppen foran dårskapen til en, eller høyst noen få. Også, da den ariske giften hadde infisert, ikke et hjørne, men nesten hele verden, slik at et mørke hadde overskygget tankene til nesten alle de latintalende biskopene, ledet dels med makt, dels av svik, og hindret dem i å bestemme seg. hvilken vei å følge i denne forvirringen – da forble bare han som virkelig elsket og tilbad Kristus og satte den eldgamle troen over det nye forræderiet ubesmittet av smitten som kommer fra å berøre ham.
Tidens farer viste tydeligere i hvilken grad innføringen av et nytt dogme kunne være fatalt. For da raste ikke bare små ting, men også de viktigste tingene. Ikke bare slektskap, blodslekt, vennskap, familier, men også byer, folk, provinser, nasjoner, og til slutt hele Romerriket ble rystet og rystet i grunnvollene. For etter at denne samme sjofele ariske nyvinningen, som en Bellona eller raseri, først hadde tatt keiseren til fange, og deretter underkastet de nye lovene og alle de høyeste menneskene i palasset, sluttet den ikke å blande og forvirre alt, privat og offentlig, hellig og blasfemisk, ikke for å skille mellom godt og ondt, men for å slå hvem han vil fra høyden av sin stilling. Da ble koner krenket, enker fornærmet, jomfruer vanæret, klostre ødelagt, presteskap forfulgt, diakoner pisket, prester forvist; fengsler, fangehull og miner var overfylt med hellige menn, hvorav de fleste, etter å ha blitt nektet adgang til byene, kastet ut og forvist, falt på, ødelagt og ødelagt av nakenhet, sult og tørst blant ørkener, huler, dyr, og steiner. Og skjer ikke alt dette bare fordi den himmelske lære er fortrengt av menneskelig overtro, antikken, som sto på et sunt grunnlag, blir styrtet av en skitten nyhet, de gamle etablerte blir fornærmet, fedrenes dekreter er opphevet, bestemmelsene av våre forfedre blir til lo og støv, og motene til den nye ondskapsfulle nysgjerrigheten holdes ikke innenfor de ulastelige grensene for helliggjort og ufordervet antikken?
Kapittel 5
Men kanskje finner vi opp dette av hat til det nye og kjærlighet til det gamle? Den som tror det, la ham i det minste tro den salige Ambrosius, som i sin andre bok til keiser Gratian, selv beklagende den bitre tiden, sier: «Men nok, Gud allmektige, vi har vasket bort med vårt eget landflyktighet og vårt eget. blod slakting av bekjennere, prester i landflyktighet og ondskapen i denne store ondskapen. Det er tydelig nok at de som har besmittet troen, ikke kan være trygge.' Og igjen i den tredje boken i samme verk: «La oss følge forfedrenes forskrifter og ikke våge å bryte med grov hensynsløshet de seglene som er arvet fra dem. Den forseglede profetiens bok, verken eldste, verken makter, engler eller erkeengler våget å åpne: Kristus alene var forbeholdt retten til først å forklare den. Hvem av oss ville våge å bryte seglet til Presteboken, forseglet av bekjennerne og helliggjort av martyrdøden til ikke én og to? Noen ble tvunget til å åpne forseglingen, men forseglet den på nytt og fordømte svindelen; og de som ikke turte å vanhellige henne, ble bekjennere og martyrer. Hvordan kan vi fornekte troen til dem hvis seier vi forkynner?' Og vi forkynner det, O ærverdige Ambrose! Ja, vi forkynner henne, og vi berømmer henne og undrer oss over henne! Hvem er da så tåpelig at han, selv om han ikke har krefter til å ta igjen, i det minste ikke lengter etter å følge dem som ingen makt kunne hindre i å forsvare forfedrenes tro – verken trusler, smiger eller liv, eller død, heller ikke palass, ingen vakter, ingen keiser, ingen imperium, ingen mennesker, ingen demoner? Hvem, påstår jeg, fordi de hardnakket opprettholdt den religiøse antikken, dømte Gud verdig til en stor gave: gjennom dem å gjenopprette falne kirker, å gjenopplive åndsdøde nasjoner, å legge avkastede kroner tilbake på hodene til prester, å utslette. ut disse fordervelige uskriftene, og flekken av den nye ugudelighet med en strøm av tårer fra de troende strømmet ut over biskopene ovenfra, og til slutt for å gjenvinne nesten hele verden, revet bort av den forferdelige stormen av dette uventede kjetteriet, fra ny vantro til den eldgamle troen, fra den nye galskapen til den eldgamle klokskapen, fra den nye blindheten til det eldgamle lyset. Men i all denne nesten guddommelige dyden til bekjennerne, er én ting viktigst for oss: at de da, i oldkirkens tid, tok på seg å beskytte ikke en del, men helheten. For det passet ikke for så store og berømte menn å med så stor innsats støtte de usikre og ofte motstridende mistankene til en eller to eller tre, og heller ikke gå inn i kamper for en eller annen tilfeldig enighets skyld i en eller annen provins; men etter dekretene og beslutningene fra alle prestene i den hellige kirke, arvinger av den apostoliske og konsiliære sannhet, foretrakk de å forråde seg selv, men ikke den eldgamle universelle troen.
Kapittel 6
Stort er altså eksemplet til disse velsignede menn, utvilsomt guddommelige og verdig til å minnes og utrettelig ettertanke fra enhver sann kristens side; for de, som en syv-lysestake, som skinner syvdobbelt med Den Hellige Ånds lys, satte for ettertidens øyne den lyseste regel, hvordan de senere, midt i vrangforestillingene fra forskjellige tomme ord, skulle komme i konflikt med den ugudelige nyskapningens frekkhet med den hellige antikkens autoritet. Men dette er ikke nytt. For i Kirken har det alltid vært slik at jo mer religiøs en person er, jo mer klar er han til å motsette seg nyvinninger. Det finnes utallige slike eksempler. Men for ikke å la oss rive med, la oss ta bare én, og han bør helst være fra apostelstolen; fordi alle kan se klarere med hvilken kraft, med hvilken ambisjon og med hvilken iver de velsignede tilhengerne av de velsignede apostlene uten unntak forsvarte den enhet i troen som en gang var oppnådd. En gang var den ærverdige Agrippinus, biskop av Kartago, den første som, i strid med den guddommelige kanon, i strid med den universelle kirkes regel, i strid med meningene til alle hans medprester, i strid med forfedrenes skikk og etablering, mente at dåpen skulle gjentas. Denne nyvinningen innebar så mye ondskap at den ikke bare ga alle kjettere et eksempel på helligbrøde, men også villedet noen av de troende. Og siden folket overalt knurret mot denne nyvinningen, og alle prestene overalt motsatte seg den, hver etter graden av hans iver, da motarbeidet den salige pave Stefanus, prelat på den apostoliske tronen, den sammen med sine ledsagere, men mest ivrig av alle, og tenker, etter min mening, at han burde overgå alle andre i sin hengivenhet i troen like mye som han overgår dem i autoriteten til sitt embete. Og til slutt, i et brev til Afrika, bekreftet han følgende: "Ingenting er gjenstand for fornyelse - bare tradisjonen må respekteres." Denne hellige og kloke mann forsto at sann fromhet ikke tillater noen annen regel enn at alt skulle overleveres til sønnene med samme tro som det ble mottatt fra fedrene; at vi ikke skal lede troen etter våre innfall, men tvert imot – følge den dit den fører oss; og at det er riktig for kristen beskjedenhet og nøysomhet å ikke gi det som er hans videre til ettertiden, men å bevare det han har fått av sine forfedre. Hva var da veien ut av hele dette problemet? Hva, egentlig, men det vanlige og det kjente? Nemlig: det gamle ble bevart, og det nye ble skammelig forkastet.
Men kanskje var det da innovasjonen hans manglet patronage? Tvert imot, han hadde på sin side slike talenter, slike elver av veltalenhet, slike tilhengere, slike plausibiliteter, slike profetier i Skriften (fortolket, selvfølgelig, på en ny og ond måte) som etter min mening hele konspirasjonen kunne ikke ha kollapset på noen annen måte grunn, bortsett fra én – den beryktede innovasjonen har ikke stått opp til vekten av sin egen sak, som den har påtatt seg og forsvart. Hva skjedde etterpå? Hva var konsekvensene av dette afrikanske rådet eller dekretet? Etter Guds vilje, ingen; alt ble ødelagt, forkastet, trampet ned som en drøm, som et eventyr, som en fiksjon. Og åh, herlig vri! Forfatterne av denne læren anses som trofaste, og dens tilhengere kjettere; lærerne frifinnes, elevene fordømmes; forfatterne av bøkene vil være Guds rikes sønner, og deres forsvarere vil bli slukt av helvetes ild. Så hvem er dåren som vil tvile på at den lysmannen blant alle biskoper og martyrer – Kyprian, sammen med sine følgesvenner, vil regjere med Kristus? Eller tvert imot, hvem er i stand til dette store helligbrøde å nekte for at donatistene og andre fordervelige menn, som skryter av at de er blitt døpt på nytt etter myndighet fra det rådet, vil brenne i evig ild sammen med djevelen?
Kapittel 7
Det virker for meg som om denne dommen har blitt gjort kjent ovenfra, hovedsakelig på grunn av bedrageriet til dem som, som tenker å dekke over noe kjetteri under et fremmed navn, vanligvis griper fatt i skriftene til en gammel forfatter, ikke veldig tydelig, som av grunn av deres uklarhet tilsvarer ujkim av deres undervisning; slik at når de legger ut denne tingen et sted, ser de ikke ut til å være de første eller de eneste. Dette forræderiet deres er etter min mening dobbelt hatefullt: For det første fordi de ikke er redde for å tilby andre å drikke av kjetteriets gift, og for det andre fordi de med en ugudelig hånd vekker minnet om en hellig mann, som hvis de gjentennede kull som allerede var blitt til aske, og det som skulle begraves i stillhet, gjør de det kjent på nytt, bringer det frem i lyset igjen, og blir dermed etterfølgere av sin forfedre Ham, som ikke bare ikke dekket den ærverdiges nakenhet Noah, men viste det til andre, for å le av ham. Derfor tjente han en misnøye for å fornærme barnslig fromhet – så stor at selv hans etterkommere ble bundet av hans synders forbannelse; han var ikke i det minste lik sine salige brødre, som ikke ville la deres ærverdige fars nakenhet urene deres egne øyne og ikke åpenbare det for andre, men som vendte blikket bort, som det er skrevet, dekket ham; de gjorde heller ikke kjent den hellige manns overtredelse, og ble derfor belønnet med en velsignelse for dem og deres etterkommere.
Men la oss komme tilbake til temaet vårt. Derfor burde vi være fylt med stor frykt og redsel for forbrytelsen å forandre troen og vanhellige fromheten; ikke bare læren om Kirkens struktur, men også apostlenes kategoriske mening med deres autoritet hindrer oss i dette. Fordi alle vet hvor strengt, hvor hardt, hvor hardt den salige apostelen Paulus angriper noen som med forbløffende letthet for raskt gikk over fra den som «kalte dem til Kristi nåde, til et annet evangelium, ikke at det finnes et annet». «som ledet av sine lyster har samlet til seg lærere, etter å ha vendt ørene bort fra sannheten og vendt seg til fabler», som «kommer under fordømmelse, fordi de har forkastet sitt første løfte», de blir bedratt av de som apostelen skrev til brødrene i Roma: «Jeg ber dere, brødre, vokt dere for dem som frembringer splittelse og forførelse i strid med læren som dere har lært, og pass dere for dem. For slike tjener ikke vår Herre Jesus Kristus, men deres mage, og med søte og smigrende ord forfører de hjertene til de enfoldige», «som kryper inn i hus og forfører hustruer, tynget av synder og besatt av forskjellige lyster, hustruer som lærer alltid og kan aldri komme til sannhetens kjennskap», «skravler og bedragere, … de ødelegger hele hus ved å lære bort det de ikke burde for grusom vinnings skyld», «menn med perverse sinn, forkastet av troen» , «overskygget av stolthet, vet de ingenting og er lei av ledige debatter og argumenter; de tror at fromhet tjener for vinning,” “som arbeidsledige er de vant til å gå fra hus til hus; og ikke bare er de ledige, men de er snakkesalige, nysgjerrige og snakker det som er upassende," "som, som avviser en god samvittighet, er forliste i troen," "hvis skitne forfengelighet vil hope seg opp til mer ondskap, og deres tale vilje sprer seg som en bolig. Det står også skrevet om dem: "Men de skal ikke lenger lykkes, for deres dårskap skal bli åpenbart for alle, likesom deres dårskap ble åpenbart."
Kapittel 8
Og så, når noen slike, som reiste gjennom provinsene og byene, og bar rundt sine vrangforestillinger, som varer, nådde så langt som til Galaterne; og da galaterne, etter å ha hørt dem, ble en slags kvalme av sannheten og kastet opp mannaen fra apostolisk og rådslære og begynte å nyte urenhetene fra den kjetterske nyvinningen, manifesterte den apostoliske autoritets autoritet seg, for å dekreter med høyeste strenghet: "Men hvis også vi, sier apostelen, eller en engel fra himmelen har forkynt for dere noe annet enn det vi forkynte for dere, la ham være forbannet." Hvorfor sier han «men om vi» og ikke «men om jeg»? Dette betyr: "til og med Peter, til og med Andreas, ja, til og med Johannes, til og med hele apostoliske koret skulle forkynne for dere noe annet enn det vi allerede har forkynt for dere, la ham være forbannet." Forferdelig grusomhet, ikke for å skåne verken deg selv eller resten av dine medapostler, slik at den opprinnelige troens soliditet kunne bli etablert! Dette er imidlertid ikke alt: "Selv om en engel fra himmelen, sier han, skulle forkynne for deg noe annet enn det vi forkynte for deg, la ham være forbannet." For bevaring av troen en gang levert, var det ikke nok å nevne den menneskelige natur alene, men den overlegne englenaturen måtte inkluderes. "Ikke engang vi, sier han, eller en engel fra himmelen." Ikke fordi himmelens hellige engler fortsatt er i stand til å synde, men fordi han vil si: selv om det umulige skulle skje – hvem som helst, hvem som helst, skulle prøve å endre troen en gang ble overlevert til oss – anathema være. Men kanskje sa han dette tankeløst, heller hellet det ut, båret av menneskelig impuls, enn forordnet det, ledet av guddommelig fornuft? Absolutt ikke. For det følger ord fylt med den enorme tyngden av den gjentatte uttalelsen: «Som vi allerede har sagt, nå sier jeg det igjen: Hvis noen forkynner noe annet for dere enn det dere har mottatt, så la ham være forbannet.» Han sa ikke "hvis noen forteller deg noe annet enn det du har akseptert, la ham bli velsignet, prist, akseptert", men han sa: la ham være anathema, dvs. fjernet, ekskommunisert, ekskludert, for at den forferdelige smitte av en sauer for å forurense Kristi flokk av uskyldige ved hennes giftige blanding med ham.
Merk: Den 24. mai feirer kirken minnet om St. Vincent av Lerin (5. århundre)
