Av prest Daniil Sysoev
"Ouranopolitism er (fra det greske Ouranos - himmel, polis - by) en doktrine som bekrefter forrangen til guddommelige lover over jordiske, forrangen til kjærlighet til den himmelske Fader og hans himmelske rike over menneskets naturlige og syndige ambisjoner. Ouranopolitanism hevder at hovedslektskapet ikke er slektskap etter blod eller opprinnelsesland, men slektskap i Kristus. Ouranopolitanism hevder at kristne ikke har evig statsborgerskap her, men leter etter det fremtidige Guds rike, og kan derfor ikke gi sine hjerter til noe på jorden. Ouranopolitism hevder at i den dødelige verden er kristne fremmede og fremmede, og deres hjemland er i himmelen."
Om patriotiske følelser og himmelen
«Når vi diskuterer ouranopolitism, er et av de viktigste problemene språkproblemet. Når jeg snakker om patriotisme, mener jeg en spesifikk ideologi som setter det jordiske fedrelandets interesser som høyeste verdi.
Med patriotisme mener jeg det Wikipedia sier:
«Patriotisme (gresk πατριώτης – landsmann, πατρίς – fedreland) er et moralsk og politisk prinsipp, en sosial følelse, hvis innhold er kjærlighet til fedrelandet og viljen til å underordne sine private interesser dets interesser. Patriotisme forutsetter stolthet over prestasjonene og kulturen til ens moderland, ønsket om å bevare dets karakter og kulturelle egenskaper og identifikasjon av seg selv med andre medlemmer av nasjonen, viljen til å underordne ens interesser til landets interesser, ønsket om å beskytte landets interesser. interesser til moderlandet og ens folk.»
Himmelsk statsborgerskap er uforenlig med denne ideologien, for Gud ga ikke budet om "kjærlighet til moderlandet" i Skriften og tradisjonen, og derfor er det uakseptabelt å betrakte patriotisme som en religiøs dyd. Det Gud ikke har befalt er ikke et bud.
"Stolthet over prestasjonene og kulturen til moderlandet" er også uakseptabelt for en kristen. Tross alt står Gud de stolte imot, men gir de ydmyke nåde. Og selve eksistensen av et jordisk fedreland er slett ikke selvinnlysende for en kristen. Konsensus fra Patrum vil heller være på siden av dem som hevder at en kristen bare har ett fedreland – det himmelske. Andre meninger ble bare uttrykt av sjeldne helgener fra de siste to århundrene, noe som motsier prinsippet til St. Vincent: "Tradisjon er det alle trodde, alltid og overalt."
En annen ting er følelsen av kjærlighet til moderlandet. For mange mennesker er patriotisme nettopp en slik følelse, og ikke et ideologisk system. Hvordan vurdere denne følelsen fra himmelens synspunkt? Men ingen måte. Det er nøytralt i seg selv. Som enhver annen følelse er den i seg selv blottet for uavhengig verdi. Som et eksempel vil jeg gi en mer primitiv følelse – følelsen av sult. Mannen ville virkelig ha skinke. Er dette bra eller dårlig? Det spiller ingen rolle. Men hvis denne følelsen våknet på langfredag, så er dette en djevelsk fristelse. Og ikke fordi skinke er ond eller dårlig, men fordi den faster. På samme måte er kjærlighet (i betydningen tilknytning) til stedet og landet ens fødsel er en likegyldig ting i seg selv. Det kan føre til godt når for eksempel en person drevet av denne følelsen vil omvende sine nester til Kristus. Det kan føre til ondskap når en person, under påskudd av denne følelsen, begynner å rettferdiggjøre forbrytelser begått i fosterlandets navn, og enda mer å delta i dem. Men denne følelsen i seg selv er nøytral.
Å gjøre en dyd ut av denne følelsen er ubrukelig. Menneskelige evner i seg selv er ikke dyder. Det er ingen grunn til å tro at alle skal ha det. Denne følelsen er ikke innledende, og ikke universell. Nomadefolk og jegere har det ikke, men innbyggere i megabyer har det naturlig svakt. Blant kristne folk var den ekstremt svak mens kirken formet folks tenkning. Og folk prøvde å identifisere seg ikke ved staten eller den nasjonale komponenten av deres eksistens, men ved hvilken religion de tilhørte. Det er ikke selvinnlysende for en person, ellers ville det ikke være nødvendig med patriotisk utdanning. Det kreves ikke av Gud, og derfor hvem er vi å kreve det fra andre mennesker.
Så, som en av mine motstandere godt bemerket, er patriotisme i denne forbindelse lik ønsket om å dekke bordet godt og vakkert. Denne følelsen er verken synd eller god. Men hvis denne følelsen hindrer deg i å komme til himmelen, så må du i dette tilfellet overvinne den.»
Ouranopolitism: hvorfor trenger vi et nytt begrep?
«Dette spørsmålet blir stilt til meg av mange av vennene mine, som ganske riktig bemerker at det jeg skriver er den mest vanlige kristendommen slik det er beskrevet i Bibelen og kirkefedrene. Jeg skal prøve å forklare min posisjon. Etter min mening har så mye pseudo-kristen mytologi sneket seg inn i verdensbildet til mange moderne ortodokse kristne at hvis vi sier "bare kristendom", vil vi bli anklaget for protestantisme, og ordet "ortodoksi" i hodet til et stort antall mennesker betyr noe helt vagt og abstrakt. I dag kaller Karpets seg ortodoks (ifølge den normale klassifiseringen er han en vanlig gnostiker), en tsarebozhnik (ifølge den tradisjonelle klassifiseringen, en hedensk), en ateist som Lukasjenko osv. Og vi er også fryktelig hindret av "teorien om theologumens", når enhver anser seg for å ha rett til å tillegge ordet "ortodoksi" enhver mening. I realiseringen av Kirken som opererer i denne verden, møtte vi det samme problemet som fedrene til det 1. økumeniske råd møtte da de snakket med arianerne. De samme ordene har ofte gjensidig utelukkende betydninger i hodet til forskjellige mennesker. Og samtidig blir folk ikke fornærmet av uttrykk som de jeg nylig så på et banner i Moskva-regionen "Kirken har alltid tjent Russland." Selv om det vanlige 1. budet i dekalogen forbyr å tjene andre enn Gud.
Og jeg tror at det er nødvendig å introdusere et nytt begrep som tilhengere av "hybride ortodokser" ikke kunne være enige i. — Ordet «uranopolism» er nytt, og derfor kan det ennå ikke feiltolkes. Den trekker veldig tydelig en linje mellom ortodoks kristendom og patriotisk "kristendom", og skiller den ortodokse troen fra nasjonalisme, kosmopolitisme og liberalisme. Dette begrepet er enda mer forankret i Skriften enn det nikenske «homousios». Himmelens by er nevnt i Skriften flere ganger (Apoc. 21-22, Heb. 11, 10-16; 12.22; 13.14) og derfor er uttrykket "ouranopolitism" eller "himmelsk statsborgerskap" ganske enkelt bibelsk.
Når det gjelder det faktum at lyden av dette begrepet kan forårsake falske assosiasjoner, ser det ut til at en gris vil finne skitt. Jeg tror at selv et annet ord kan ha en ekkel assosiasjon. Og det vil alltid være mange mennesker som er skruppelløse og ikke frykter Gud. Du kan kalle denne tankegangen på russisk "himmelsk statsborgerskap", men dette er fortsatt to ord, ikke ett. Dette er imidlertid en smakssak. Jeg vet ikke hvilken versjon av dette ordet som vil holde seg. Ja, det spiller ingen rolle for meg heller. Hovedsaken er at Kirken beholder sitt overjordiske syn på det som skjer.
Når det gjelder assosiasjoner til politikk, er det helt berettiget. Ouranopolitism er Kristi program for livet i denne verden. Det inkluderer blant annet svært spesifikke forhold til alle myndighetsformer. I motsetning til det mange tror, er jeg overbevist om at kristendommen ikke er forenlig med praktisk talt enhver eksisterende verdslig ideologi i sin rene form, men samtidig har den et helt klart syn på alle prosessene i denne verden. Det er dette himmelske synet på jordiske prosesser jeg kaller ouranopolitism.»
Kilde: prest Daniil Sysoev † 2. Skrevet av ouranios i 2011, https://uranopolitism.wordpress.com/.
