PRAYAGRAJ: Die Allahabad High Court hat festgestellt, dass „das Recht, einen Partner zu wählen, unabhängig von der Religion, dem Recht auf Leben und persönliche Freiheit immanent ist“, und eine FIR wegen Entführung, Zwangsbekehrung und nach dem POSCO-Gesetz gegen einen Mann aufgehoben, der beschuldigt wird, ein hinduistisches Mädchen zwangsbekehrt und geheiratet zu haben.
Das Gericht stellte auch fest, dass Urteile in zwei früheren Fällen von interreligiösen Ehen, in denen es feststellte, dass „Umwandlung zum Zweck der Ehe nicht hinnehmbar ist“, keine „guten Gesetze“ seien. „Wir halten die Urteile in den Fällen Noor Jahan und Priyanshi für nicht gesetzeskonform. Keines dieser Urteile befasste sich mit der Frage des Lebens und der Freiheit zweier reifer Personen bei der Wahl eines Partners oder ihres Rechts auf freie Wahl“, sagte die Kammer.
Richter Pankaj Naqvi und Richter Vivek Agarwal machten diese Beobachtungen und gaben gleichzeitig einer Petition statt, die von Salamat Ansari und Priyanka Kharwar alias Alia von Kushinagar am 11. November eingereicht wurde. Die Petenten beantragten die Aufhebung der FIR, die am 25. August 2019 bei der Vishnupura-Polizeistation von Kushinagar eingereicht wurde. Die Behauptung der Petenten war, dass das Paar erwachsen und in der Lage war, nach ihrer Wahl zu heiraten. Der Anwalt des Vaters der Frau lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass die Bekehrung zum Zwecke der Eheschließung verboten sei und eine solche Eheschließung nicht rechtlich zulässig sei.
Das Gericht stellte nach Anhörung beider Parteien fest: „Die Wahlfreiheit einer erwachsenen Person zu missachten, stünde nicht nur im Widerspruch zur Wahlfreiheit eines erwachsenen Individuums, sondern wäre auch eine Bedrohung des Konzepts der Einheit in Vielfalt. Einer volljährigen Person wird gesetzlich das Recht verliehen, einen Partner zu wählen, dessen Verweigerung nicht nur ihr Menschenrecht, sondern auch ihr in Artikel 21 der Verfassung garantiertes Recht auf Leben und persönliche Freiheit beeinträchtigen würde Bank beobachtet.
Es fügte hinzu: „Wir sehen Priyanka Kharwar und Salamat nicht als Hindus und Muslime, sondern als zwei erwachsene Individuen, die aus freiem Willen und freiwillig über ein Jahr hinweg friedlich und glücklich zusammenleben. Die Gerichte und insbesondere die Verfassungsgerichte sind angehalten, das Leben und die Freiheit einer Person zu wahren, die in Artikel 21 der Verfassung garantiert sind.“
„Das Recht, mit einer Person seiner/ihrer Wahl zusammenzuleben, unabhängig von der Religion, zu der sie sich bekennt, ist dem Recht auf Leben und der persönlichen Freiheit innewohnend. Ein Eingriff in eine persönliche Beziehung würde einen schwerwiegenden Eingriff in das Freiheitsrecht der beiden Personen darstellen. Die Entscheidung einer volljährigen Person, mit einer Person ihrer Wahl zusammenzuleben, ist ein striktes Recht einer Person, und wenn dieses Recht verletzt wird, würde dies einen Verstoß gegen ihr Grundrecht auf Leben darstellen persönliche Freiheit, da sie das Recht auf freie Wahl, die Wahl eines Partners und das Recht auf ein Leben in Würde umfasst, wie es in Artikel 21 der Verfassung verankert ist“, stellte die Bank fest.
„Wir verstehen nicht, dass, wenn das Gesetz zwei gleichgeschlechtlichen Personen erlaubt, friedlich zusammenzuleben, dann weder eine Person noch eine Familie oder sogar ein Staat Einwände gegen die Beziehung zweier wichtiger Personen haben kann, die aus freiem Willen zusammenleben“, so die Richter beobachtet.
Die Richter zitierten auch das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache KS Puttaswamy vs. Union of India zum Recht auf Privatsphäre, in dem es hieß: „Die Autonomie des Einzelnen ist die Fähigkeit, Entscheidungen über lebenswichtige Angelegenheiten zu treffen.“
