<div class="mura-region-local"><p>Psychedelics are psychoactive substances that historically have attracted exaggerations of benefits as well as alarmism. As with most subjects that bring out extreme views, the scientific data provide a more grounded perspective. Sometimes, the scientific data require further clarification. We are responding to a thought-provoking opinion piece by Eddie Jacobs published on October 11, 2020 entitled <a href="https://www.scientificamerican.com/article/what-if-a-pill-can-change-your-politics-or-religious-beliefs/" rel="nofollow">“What if a Pill Can Change Your Politics or Religious Beliefs?</a> Some could mistakenly take away from the piece an unrealistic impression that is not supported by the scientific data. We worry that this may lead to alarmist reactions.</p>
Jacobs' Artikel wirft ethische Fragen in Bezug auf neue Forschungsergebnisse auf, die darauf hindeuten, dass Psychedelika wirksame psychiatrische Behandlungen sein könnten. Insbesondere besteht die Sorge darin, dass die psychedelische Therapie die politischen Überzeugungen der Patienten „in eine Richtung entlang des politischen Spektrums“ verschieben oder „[ihre] religiösen Überzeugungen verändern“ könnte. Wir stimmen zu, dass die psychedelische Therapie wie jede neue medizinische Behandlung wichtige ethische Erwägungen erfordert; Wir glauben jedoch, dass die in der Überschrift implizierte Möglichkeit – dass Psychedelika zu wesentlichen Veränderungen der politischen und religiösen Überzeugungen oder Zugehörigkeiten führen – durch die aktuellen wissenschaftlichen Daten nicht gestützt wird.
Um es klar zu sagen, Jacobs hat es nicht erwähnt Zugehörigkeiten, aber wir glauben, dass die Leser diese Interpretation vernünftigerweise wegnehmen könnten. Wir schlagen vor, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Menschen ihre politische oder religiöse Zugehörigkeit durch psychedelische Behandlungen ändern, und dass die aktuellen Beweise für andere Arten von Glaubensänderungen schwach sind. Im Folgenden gehen wir auf die drei großen Studien ein, die im Originalartikel erwähnt wurden.
Die Besorgnis über politische Überzeugungen beruht weitgehend auf Beweisen aus a kleine Pilotstudie mit Psilocybin zur Behandlung von Depressionen. Die Studie zeigte bei sieben Personen eine durchschnittliche Verringerung eines Maßes an „Autoritarismus“ vom Ausgangswert bis eine Woche nach Psilocybin. Autoritarismus, wie er hier anhand von fünf Fragen operationalisiert wird, die von der ursprünglichen Version der Skala reduziert wurden, passt wahrscheinlich nicht genau zu einer bestimmten politischen Partei. Viele Menschen würden beispielsweise dem Skalenelement „Das Gesetz sollte immer eingehalten werden, auch wenn ein bestimmtes Gesetz falsch ist“ wahrscheinlich nicht zustimmen, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit.
Es ist auch nicht klar, ob eine Verringerung des Autoritarismus (oder eine Zunahme des Libertarismus oder des sozialen/moralischen Liberalismus, das andere Ende des Skalenspektrums) einen Bezug zu gegenwärtigen politischen Zugehörigkeiten hat. Es gibt zahlreiche historische Beispiele sowohl linker als auch rechter autoritärer Regierungen (zum Beispiel Kommunismus bzw. Faschismus). Darüber hinaus haben in einem Land wie den Vereinigten Staaten die großen links- und rechtsgerichteten Parteien im Allgemeinen keine universelle Neigung zu individueller Freiheit oder staatlicher Kontrolle. Die Position, die entlang dieses Kontinuums eingenommen wird, hängt stark vom Thema ab (z. B. Geschäftsregulierung, Abtreibung, Waffenkontrolle, soziale Beschränkungen des Sexualverhaltens). In der Tat, die Entwickler der Skala fraglich bevorzugt nicht den Begriff „liberal“ in Bezug auf die Skala zu verwenden, weil dieser Begriff in den Vereinigten Staaten eine politische Bedeutung hatte, die über das hinausging, was die Skala misst.
Abgesehen von den theoretischen Problemen bei der Zuordnung von Autoritarismus zu gegenwärtigen politischen Parteien gibt es bei dieser Studie auch statistische Bedenken. Der Befund zum reduzierten Autoritarismus erreichte kaum die Signifikanzschwelle –– und das bei einem einseitigen t-Test. Ein einseitiger Test bietet einen niedrigeren Standard für das Erreichen von Signifikanz im Vergleich zu dem viel häufigeren zweiseitigen Test. Es ist unklar, ob die Reduktion bei einem zweiseitigen Test signifikant gewesen wäre. Jedenfalls hielt die Wirkung nicht an. Bei der Nachuntersuchung nach 7–12 Monaten war die Abnahme nicht signifikant, selbst nach den niedrigeren Standards des einseitigen Tests.
Jacobs' Artikel spielte auf eine andere Studie über politische Überzeugungen an, a 1971 Studie Erforschung der Assoziation zwischen LSD erhöhtem Liberalismus. Diese Studie verglich drei Gruppen: 1) Menschen, die LSD als medizinische Behandlung eingenommen hatten, 2) Menschen, die LSD alleine eingenommen hatten, und 3) Menschen, die kein LSD konsumiert hatten. Nur diejenigen, die LSD allein genommen hatten, zeigten mehr Unterstützung für Politiken wie „individuelle Freiheit“ und „außenpolitischer Liberalismus“ im Vergleich zu denen, die kein LSD genommen hatten.
Es ist möglich, dass diejenigen, die bereit waren, LSD außerhalb der medizinischen Behandlung zu nehmen, bereits stärker von der liberalen Hippie-Bewegung beeinflusst waren, die diese Überzeugungen damals förderte (Jacobs merkt an, dass dies korrelative und keine kausalen Daten sind). Wichtig ist, dass in dieser Studie keine Unterschiede zwischen den politischen Überzeugungen derjenigen gefunden wurden, die LSD unter medizinischer Behandlung erhielten, im Vergleich zu denen, die kein LSD einnahmen. Daher legt diese Studie tatsächlich nahe, dass medizinische psychedelische Behandlungen dies tun nicht politische Überzeugungen ändern!
In Bezug auf religiöse Überzeugungen weist Jacobs Artikel auf eine Besorgnis über Glaubensänderungen auf der Grundlage von a hin Umfrage Studie von unserer Gruppe in Johns Hopkins. Diese Umfrage rekrutierte speziell Personen, die eine „Gottbegegnungserfahrung“ hatten, nachdem sie ein Psychedelikum außerhalb eines Forschungskontextes genommen hatten. Vor einer solchen Erfahrung während ihrer psychedelischen Sitzung identifizierten sich 21 Prozent rückblickend als Atheist, während dies nach der Erfahrung nur 8 Prozent taten. Dieser Rückgang ging mit einer Abnahme der Identifikation mit den großen Religionen einher, zusammen mit einer Zunahme der spirituellen Arten der Selbstidentifikation.
Entscheidend ist jedoch, dass diese Studie in keiner Weise repräsentativ für die breite Öffentlichkeit war, da nur Personen in die Studie eingeschlossen wurden, die berichteten, „Gott“ oder einem ähnlichen Phänomen begegnet zu sein. Dies war eine sehr spezifische Stichprobe von Personen, die über eine besondere Art von Erfahrung oder Interpretation von Erfahrungen berichteten. Die Studie kann keine Schätzung der Bevölkerungsraten liefern. Glaubensänderungen religiöser Art wären in dieser Stichprobe natürlich massiv überhöht, und das ist sie auch nicht geeignet, auf der Grundlage dieser Daten verallgemeinerte Schlussfolgerungen über Glaubensänderungen durch psychedelische Behandlungen zu ziehen.
Schließlich zitiert der Artikel die Beobachtung, dass Psychedelika unter klinischen Bedingungen im Durchschnitt ein Persönlichkeitsmerkmal namens Offenheit für Erfahrungen verstärken, ein Befund zuerst von unserer Gruppe gemeldet bei Johns Hopkins und jetzt von anderen repliziert. Im Gegensatz zu den politischen und religiösen Effekten erscheint dieses Phänomen robuster. Obwohl Psychedelika einzigartig in ihrer Fähigkeit sein mögen, mit einem kurzfristigen klinischen Verfahren eine Veränderung eines Persönlichkeitsmerkmals herbeizuführen, sind sie nicht die einzige klinische Intervention, die Veränderungen von Persönlichkeitsmerkmalen bewirken kann. Ein großer Metaanalyse von über 200 veröffentlichten Studien Die Untersuchung der Wirkung psychiatrischer Behandlungen auf Persönlichkeitsmerkmale ergab, dass sich die Persönlichkeit tatsächlich veränderte.
Unabhängig davon, ob die Intervention eine Psychotherapie oder ein Medikament wie ein traditionelles Antidepressivum war Medikament, erreichten diese Veränderungen eine moderate Effektstärke für Zunahmen des Merkmals emotionale Stabilität, ähnlich der Effektstärke, die für die Zunahme der Offenheit der Persönlichkeit für Erfahrungen durch Psilocybin beobachtet wurde. Zuletzt, der Zusammenhang zwischen Offenheit für Erfahrung und liberale politische Ansichten ist gering und macht nur etwa 2 Prozent des Zusammenhangs zwischen den beiden Variablen aus. Mit anderen Worten, der Weg von Psychedelika über die Offenheit für Erfahrungen bis hin zum politischen Glaubenswandel ist für alle praktischen Zwecke vernachlässigbar.
Während Daten aus Studien immer von größter Bedeutung sind, stellen wir fest, dass sich der Erstautor in seiner Erfahrung mit Hunderten von Psilocybin-Studienteilnehmern nicht an spontane Behauptungen über eine geänderte politische oder religiöse Zugehörigkeit in beide Richtungen erinnert.
Unser Hauptargument hier ist, dass vorhandene Daten nicht darauf hindeuten, dass bedeutende Veränderungen in religiösen oder politischen Überzeugungen wahrscheinlich von einer psychedelischen Therapie herrühren – und schon gar keine Veränderungen in politischen oder religiösen Zugehörigkeit. Es gibt einige Hinweise darauf, dass psychedelische Therapie Veränderungen im eigenen Sinn für Spiritualität hervorrufen kann, aber dieser Begriff ist so breit und vielfältig definiert, dass er sich nicht einmal unbedingt auf übernatürliche Überzeugungen bezieht und sich auf Dinge wie die eigenen Werte oder das Gefühl der Verbundenheit beziehen kann.
Wie bei vielen Interventionen gibt es Fälle, in denen sich Personen nach einer psychedelischen Erfahrung in ihren Werten, Einstellungen und/oder Überzeugungen ändern. Die Häufigkeit und das Ausmaß dieser Vorkommnisse sind empirische Fragen für zukünftige Forschungen, aber die aktuellen Daten unterstützen einfach nicht die Idee, dass psychedelische Behandlungen zu bedeutsamen Veränderungen der politischen oder religiösen Überzeugungen oder Zugehörigkeit führen.
Psychedelische Medizin wirft, wie jede neue Behandlung, zweifellos wichtige und herausfordernde ethische Fragen auf. Zustimmungsverfahren in psychedelischen Studien unserer Forschungsgruppe (und unseres Wissens von anderen Gruppen) warnen bereits, dass Persönlichkeits- und Einstellungsänderungen möglich sind. Na sicher, dies sollte auch mit Patienten geschehen wenn Psychedelika als Medizin zugelassen sind. Psychedelische Erfahrungen werden manchmal als die bedeutungsvollsten im eigenen Leben angesehen und können so interpretiert werden, dass sie eine philosophische oder spirituelle Bedeutung haben, wahrscheinlich abhängig von der Orientierung des Teilnehmers. Solche Effekte bieten Klinikern die Möglichkeit für ethische Fallstricke.
Diese und andere Herausforderungen werden wichtige Beiträge von Ethikern erfordern. Wir müssen jedoch auch darauf achten, alle gegebenen Bedenken ins rechte Licht zu rücken und der Öffentlichkeit und den Patienten realistische Risiken zu vermitteln. Aus dieser Perspektive glauben wir auf der Grundlage der Daten, dass größere Veränderungen der politischen oder religiösen Orientierung oder Überzeugung nicht zu den wahrscheinlichen Risiken gehören, die mit dieser Behandlung verbunden sind. Als psychedelische Forscher glauben wir, dass es wichtig ist, wachsam zu bleiben gegenüber exzessivem Enthusiasmus und Alarmismus.
