George Pyle: Das Gericht sagt, dass es in Ordnung ist, den Tod zu verbreiten – solange man einer Religion angehört.

„Es gab eine Zeit, in der die Religion die Welt beherrschte. Es ist bekannt als das dunkle Zeitalter.“

Früher waren es die sozialen und religiösen Konservativen, die uns davor gewarnt haben, Freiheit mit Zügellosigkeit zu verwechseln.

In den 1960er Jahren zum Beispiel, als immer größere Gruppen von oft jungen Menschen mit Drogen und sexueller Freiheit experimentierten, sich der Wehrpflicht entzogen, ihre Haare auf seltsame Weise kleideten und trugen und sich gegen ein Jahrhundert der Rassentrennung und Geschlechterdiskriminierung auflehnten, viele der Älteren beklagten sich darüber, dass ein solches Verhalten keine Freiheit, sondern der schädliche Zusammenbruch der Gesellschaft sei.

Und als der Vormarsch der Zivilisation begann, die Anerkennung der Menschlichkeit von LGBTQ-Personen einzuschließen, beschwerten sich diejenigen, die versuchten, sich gegen die Geschichte zu stellen, dass nicht gleiche Rechte, sondern Sonderrechte angestrebt würden.

Wie das Drehbuch umgedreht wurde.

Jetzt sehen wir einen besiegten Präsidenten, der immer erbärmlichere Behauptungen aufstellt, dass er seine Macht nicht verlieren sollte, weil er es nicht will. Ob er bleibt oder geht, dieser Präsident ist das Aushängeschild für Mitglieder eines großen Teils unserer Gesellschaft, deren Mitglieder als motivierende Beschwerde eine Beschwerde darüber haben, dass ihr besonderer Platz in der Welt bedroht ist. Bedroht durch das, was sie als zunehmende Zahl wahrnehmen diejenigen Menschen, Menschen, deren Rechte, nicht einmal ihre grundlegende Menschlichkeit, nicht anerkannt werden können, weil dies den besonderen Platz des weißen Patriarchats schmälern würde, das tatsächlich seinen Halt verliert.

Wie bereits an anderer Stelle gesagt wurde, fühlt sich Gleichheit wie Unterdrückung an, wenn man so lange privilegiert war.

Utah Senator Mike Lee gehört zu denjenigen, die sich darüber beschwert haben, dass die Kultur, die Medien, die Regierung und die Gerichte versuchen, Menschen mit religiösem Glauben zu diskriminieren, obwohl es in Wirklichkeit meistens darum geht, bestimmten Religionen den privilegierten Status zu nehmen und ihre Anhänger.

Es ist noch nicht lange her, dass Gerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der USA, feststellten, dass der Gesundheitsnotstand von COVID-19 Regeln rechtfertigte, die darauf abzielten, die Ansteckung zu begrenzen, indem sie die Fähigkeit der Kirchen einschränkten, ihre normalen Gottesdienstpraktiken aufrechtzuerhalten . Sie entschieden zu Recht, dass die Bedrohung der öffentlichen Gesundheit real ist und dass es für religiöse Institutionen keine besondere Belastung darstellt, normale Versammlungen auszusetzen.

Aber am Vorabend von Thanksgiving drehte die neue, von den Republikanern ernannte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs – mit der sofortigen Richterin Amy Coney Barrett jetzt an Bord – in die andere Richtung und eine Bestellung blockiert von New Yorks Gouverneur Andrew Cuomo, dass Kirchen in Gebieten mit hoher Übertragungsrate seines Bundesstaates die Anzahl der gleichzeitig anwesenden Personen stark einschränken.

Viele religiöse Führer auf der ganzen Welt – einschließlich HLT-Kirchenpräsident Russell M. Nelson und Papst Franziskus – sind der Anleitung der Wissenschaft gefolgt, um die Größe von Versammlungen zu begrenzen, Menschen zu ermutigen, Masken zu tragen und andere Dinge zu tun, um ihre Nachbarn wie sich selbst zu schützen.

Aber katholische und jüdische Gruppen in New York gingen vor Gericht, um zu behaupten, Cuomos Anordnung sei eine Verletzung ihres Rechts auf Religionsfreiheit aus dem Ersten Verfassungszusatz. Ähnliche Versuche waren Anfang dieses Jahres gescheitert, da die Richter zu Recht Experten für öffentliche Gesundheit überlassen hatten.

Aber jetzt, wo Barrett auf der Bank saß, gab es eine klare Mehrheit, um anders zu regieren. Bei einer 5:4-Entscheidung das Gericht sagte dass es verfassungswidrig sei, Gottesdienste einzuschränken, insbesondere wenn andere, nichtreligiöse Geschäfte geöffnet bleiben dürften.

Das Urteil konzentrierte sich auf die Idee, dass Kirchen „wesentlich“ oder zumindest so wichtig sind wie einige Betriebe, die geöffnet bleiben durften, wie Baumärkte, Fahrradwerkstätten und Akupunkturkliniken. Was das Urteil ignorierte und der mächtige Widerspruch von Richterin Sonia Sotomayor erklärte, ist, dass sich die Menschen nicht in großen Gruppen in Geschäften und Kliniken versammeln, stehen oder sitzen, singen, singen und auf andere Weise ihren Atem für ein oder zwei Stunden teilen.

New York hat den Kirchen tatsächlich eine kleine Pause gegönnt und es einer kleinen Anzahl von Menschen erlaubt, sich in ihnen aufzuhalten, während vergleichbare Veranstaltungsorte wie der Madison Square Garden und die Broadway-Theater vollständig geschlossen wurden.

Das Urteil des Gerichts räumte den Kirchen von New York keine gleichen Rechte ein. Es gab ihnen besondere Rechte. Etwas, wogegen die Konservativen früher waren.

Es wäre vielleicht absurd, sich Sorgen zu machen, dass dieses Urteil ein Prolog zu anderen Entscheidungen ist, die religiöse Institutionen von Gesetzen ausnehmen würden, wie denen, die Menschenopfer verbieten, Töchter in die Sklaverei verkaufen oder Eltern ihre Kinder zu Tode steinigen, weil sie keinen angemessenen Respekt zeigen.

Aber es war eine Entscheidung, die besagt, dass Sie mit einem Verhalten davonkommen können, das eindeutig der gesamten Gemeinschaft schadet, nur weil Sie behaupten, es sei aus religiösen Gründen.

Wenn das wirklich Religionsfreiheit bedeutet, brauchen wir sie nicht mehr.

George Pyle, Herausgeber der Redaktionsseite von The Salt Lake Tribune, war bei einer Bar Mizwa, ein paar katholischen Hochzeiten und einer Handvoll atheistischer Beerdigungen. Keiner von ihnen während einer globalen Pandemie.

[email protected]

Twitter, @debatestate