Jeder Präsident braucht moralische Autorität, um zu führen

Jeder Präsident braucht moralische Autorität, um zu führen

Die Dallas Morning News veröffentlichen eine mehrteilige Serie über wichtige Themen, die die Wähler bei der Wahl des Präsidenten in diesem Jahr berücksichtigen sollten. Dies ist der dritte Teil unserer Reihe „Was auf dem Spiel steht“ und konzentriert sich auf die Führung des Präsidenten. Die komplette Serie finden Sie hier.

Es gibt eine fehlerhafte und vielleicht sogar falsche öffentliche Wahrnehmung der Präsidentschaft, die uns zu oft davon ablenkt, Kandidaten für das Amt genau zu beurteilen. Zu oft, so scheint es, gehen wir davon aus, dass jeder Präsident die gleiche Macht hat, nur weil er das gleiche Amt wie seine Vorgänger innehat.

Wenn das wahr wäre, würden wir nicht sehen, dass einige Präsidenten ihren Einfluss ausweiten, während andere im Amt zu schrumpfen scheinen. Während das Amt des Präsidenten mit Macht durchdrungen ist, existiert ein Großteil der Führungsfähigkeit des Präsidenten außerhalb der offiziellen Autoritätslinien. Ein Großteil der Macht eines Präsidenten geht auf das zurück, was Theodore Roosevelt die Mobberkanzel nannte.

Andere politische Ämter ermöglichen es den Männern und Frauen, die sie innehaben, die öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen. Aber kein anderes Amt in den Vereinigten Staaten erreicht das Ausmaß oder die Unmittelbarkeit, die der amerikanische Präsident hat, um die öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen und dadurch möglicherweise die öffentliche Unterstützung zu gewinnen.

Aber hier wird die Macht eines Präsidenten durch äußere Kräfte gemildert. Jeder Präsident mag ein Megaphon bekommen, aber lauter zu schreien als alle anderen macht einen Menschen noch lange nicht mächtig. Einfluss rührt oft von der moralischen Autorität her, die ein Präsident mit dieser tyrannischen Kanzel anhäufen kann.

Wenn ein Präsident uns zu einem größeren nationalen Ziel aufruft oder Entscheidungen trifft, die allgemein als fair angesehen werden und von guten Impulsen getrieben werden, kann er (und sie eines Tages) außergewöhnliche Ergebnisse erzielen. Er wird die Öffentlichkeit auf seiner Seite haben, selbst wenn viele Menschen mit seiner Politik nicht einverstanden sind, wenn das, was er verfolgt, fair ist, Stolz auf nationales Handeln einflößt oder lobenswerten Zielen dient. Und eine solche öffentliche Unterstützung kann die Umfragewerte übersteigen, wie wir bei George W. Bush gesehen haben, als er in seiner zweiten Amtszeit Unterstützung für Militärausgaben von einem demokratischen Antikriegskongress gewinnen konnte. Ein Großteil des Landes wandte sich gegen den Krieg, aber das Land würde sich nicht gegen seine Soldaten wenden.

Moralische Autorität aufstellen

Bei unseren Präsidentschaftswahlen steht also mehr auf dem Spiel als wer das Amt bekleiden wird. Was auf dem Spiel steht, ist, ob die Person, die im November gewinnt, die moralische Autorität aufbringen kann, die notwendig ist, um das Land zu einen, nationale Probleme zu priorisieren und unser politisches System zu mobilisieren, um uns durch gefährliche Momente zu tragen, die vor uns liegen.

Die Führung des Präsidenten ist eines jener Themen, die Geschichtsbücher füllen. In Echtzeit ist es viel schwieriger zu erkennen als mit der Linse der Geschichte. Aber es gibt überzeugende Beispiele aus der jüngeren Geschichte und aus unseren schwierigsten Momenten als Land, die relevante Lehren für die Herausforderungen bieten, denen sich das Land heute gegenübersieht.

Zunächst nehmen wir ein irreführendes Klischee an. Es wurde oft gesagt, dass dieses Land in Krisenzeiten dazu neigt, sich hinter seinen Präsidenten zu stellen und daher über eine eingebaute Stärke verfügt. Wir denken an Franklin D. Roosevelt nach Pearl Harbor, als er dieses Land in den Zweiten Weltkrieg führte, sich einer Koalition gegen zwei der gefährlichen tyrannischen Regime anschloss und sich durchsetzte.

Aber anzunehmen, dass die nationale Einheit in einer Krise automatisch ist, ist eine falsche Lesart der Geschichte. Diese Nation war aufgrund der soliden Führung unseres Präsidenten oft in schwierigen Momenten geeint. Denken Sie zum Beispiel an die unmittelbaren Folgen der Terroranschläge vom 11. September. Viele Menschen werden sich heute an ein geeintes Land erinnern, aber eine sorgfältige Lektüre der Ereignisse zeigt einen bewussten Ansatz, der das Land durch den Schock des Augenblicks geführt hat, weg von roher Wut und hin zu einer produktiveren Strategie der systematischen Bekämpfung des Terrorismus mit Hilfe der NATO und andere Verbündete.

Der Grundstein für diese Einheit wurde mit Reden gelegt, die in den zwei Wochen nach den Anschlägen gehalten wurden. Vom Oval Office aus beruhigte Bush das Land. Von einer Moschee in Washington, DC, ging er gegen religiöse Bigotterie vor. Von der Nationalkathedrale aus half er dem Land zu trauern. Und vom Ground Zero aus hielt er eine Rede von nur ein paar Dutzend Worten: „Ich höre dich. Der Rest der Welt hört Sie. Und die Leute … die diese Gebäude niedergerissen haben, werden bald von uns allen hören.“ Diese improvisierten Bemerkungen fingen die rohen Emotionen ein, die viele Amerikaner empfanden, und kanalisierten sie in eine produktive Perspektive, wodurch seine Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses vorbereitet wurde, die einen Plan zur Reaktion auf die Angriffe vorlegte. Das Land erholte sich aufgrund der weit verbreiteten Wahrnehmung, dass die zivilen Behörden das Plötzliche im Griff hatten, verstanden, was die Amerikaner fühlten, und sich der neuen Herausforderung stellen würden, vor der wir stehen.

Wenn das wie ein einfacher Punkt erscheint, hat es tiefgreifende Auswirkungen. In einem Moment der Krise muss eine Führungskraft Vertrauen in ihre Zukunftsvision wecken. Hätte FDR nach Pearl Harbor geschwafelt, wäre das Land wahrscheinlich mit einer Debatte darüber zerbrochen, was zu tun sei. Wenn Abraham Lincoln 1861 nicht sicher gewesen wäre, was er wollte, hätte sich der Norden wahrscheinlich in konkurrierende Fraktionen gespalten, von denen einige eine Versöhnung mit dem Süden unter allen Bedingungen wollten. Und wenn der Präsident nach dem 9. September keine Antwort gab, an die die meisten Menschen glauben konnten, würden wir uns an diese Zeit als eine Zeit der nationalen Spaltung erinnern.

Es gibt nur wenige dauerhafte politische Siege, so dass die Parteipolitik nach dem 9. September wieder auftauchte, und wir hatten ernsthafte Debatten über eine Reihe von Entscheidungen zur nationalen Sicherheit, die darauf folgten. Aber insbesondere wenn unsere Nation angegriffen wurde und große Verluste erlitten hat, gibt es in unserer Geschichte bleibende politische Vermächtnisse, von denen die meisten darauf zurückzuführen sind, dass ein Präsident die moralische Frage des Augenblicks versteht und handelt, um ihr zu begegnen, selbst wenn dies die Überwindung von Widerständen erfordert .

Lincoln sitzt an oder nahe der Spitze der Präsidentenrangliste, weil er die moralischen Grundlagen des Bürgerkriegs verstand und die Nation zu einem höheren moralischen Ziel der Abschaffung der Sklaverei aufrief. Lincolns Vermächtnis hält bis heute an, weil er das nationale Opfer in einen moralischen Gewinn umwandelte.

In jüngerer Zeit sahen wir in George HW Bush einen Präsidenten, der die moralische Kraft der Vereinigung Deutschlands nach dem Fall der Berliner Mauer verstand, selbst als westdeutsche Beamte zögerten, ihr eigenes Land zu vereinen. Bushs Führung stellte sicher, dass der Bogen der Geschichte zu einer Ausweitung der Freiheit in der östlichen Hälfte Deutschlands und einem Großteil des restlichen Ostens führen würde Europa.

Es gibt andere solche historische Beispiele. Dwight D. Eisenhower nutzte die Macht der Vereinigten Staaten, um sich gegen die kommunistische Aggression auf der koreanischen Halbinsel zu stellen, die die amerikanische Position im Kalten Krieg zementierte, um der Ausbreitung einer tyrannischen Ideologie entgegenzuwirken. John F. Kennedy zeigte auch sein Engagement für die Eindämmung der sowjetischen Aggression während der Kubakrise. Und Ronald Reagan hat bekanntermaßen die öffentliche Meinung gegen die Sowjetunion mobilisiert. In jedem Fall können wir sehen, wie der Präsident moralische Klarheit in grundlegenden Fragen bot, die die menschliche Freiheit und die Fähigkeit dieses Landes betreffen, sich gegen eine aufstrebende Ideologie zu verteidigen.

In der Innenpolitik gibt es normalerweise keinen krassen Gegensatz zwischen Gut und Böse. Stattdessen muss ein Präsident (oder Präsidentschaftskandidat) moralische Autorität anhäufen, indem er die Amerikaner hinter gemeinsamen Lösungen vereint, einen optimistischen Ton anschlägt und den Mut hat, einen politischen Preis zu zahlen, um harte Entscheidungen zu treffen, die bei einigen unpopulär sein könnten kurzfristig, sondern wird das Land langfristig zu einem besseren Ort führen.

Barack Obamas Rede in Dallas nach der Ermordung von Polizisten am 7. Juli trug beispielsweise dazu bei, eine politische Kluft zu überbrücken. Und Gerald Fords Entscheidung, Menschen, die nach dem Krieg aus Vietnam geflohen sind, einen Weg zur Staatsbürgerschaft anzubieten, brachte ihn auf eine Linie mit den Werten der meisten Amerikaner, deren Herz für die Flüchtlinge des Konflikts brach, aus dem sich Amerika gerade zurückgezogen hatte.

Andere Präsidenten stellen sich offen unmoralischen Positionen. Wir denken hier an Lyndon B. Johnson, der auf Bürgerrechtsgesetze drängt, auch wenn er es mit Fanatikern innerhalb (und außerhalb) seiner Partei aufnimmt. Sein Vorstoß zur Ausweitung des Stimmrechts war damals schwierig, hat aber unbestreitbar eine bessere Zukunft für das Land geschaffen.

Nur wenige wissen zu schätzen, dass ein Aspekt von Harry Trumans erfolgreicher Kampagne im Jahr 1948 darin bestand, dass er die begrenzte politische Reichweite der Segregationisten zeigte, indem er Wahlen gewann und sich gleichzeitig einem Dixiecrat-Kandidaten einer dritten Partei stellte.

Der Erfolg eines Präsidenten

Ein roter Faden, der sich durch erfolgreiche Präsidentschaftskandidaten und einflussreiche Präsidenten zieht, ist, dass sie in Wort und Tat gezeigt haben, dass sie den größeren moralischen Kampf, dem die Gesellschaft gegenübersteht, verstanden haben und dann andere Amerikaner dazu inspiriert haben, sich ihnen anzuschließen. Ein Aspekt dieser Führung besteht darin, dass erfolgreiche Präsidenten oft stabile und dauerhafte Teams von Beratern schmieden, die jahrelang mit ihnen zusammenarbeiten, oft in sehr anspruchsvollen Posten, und daher notwendige Reformen entwickeln und umsetzen können.

In Echtzeit kann es schwierig sein, zu sehen, wie eine solche Führung funktionieren wird. Zum Beispiel wurde Reagan in den 1980er Jahren wegen seiner scheinbar vereinfachenden Ansichten gegeißelt, und Millionen von Amerikanern dachten, er riskiere einen Atomkrieg mit einem eher konfrontativen als einem versöhnlichen Ton gegenüber den Sowjets. In den späten 1930er und frühen 1940er Jahren sah sich Roosevelt einem großen Teil des Landes gegenüber, der sich vor Pearl Harbor dem Eintritt in den Zweiten Weltkrieg widersetzte, obwohl er Schritte unternahm, die sich als nützlich erwiesen, als wir schließlich in den Krieg eintraten.

Aber am Ende sind die Präsidenten, die an die Spitze aufsteigen, die sich als dauerhafte politische Vermächtnisse erweisen, diejenigen, die an Parteilichkeit vorbeinavigieren und sich stattdessen darauf konzentrieren, das Land als Ganzes zu führen, um einem Zweck zu dienen, der größer ist als wir selbst. Das wird natürlich jeder Präsident behaupten, aber nicht alle tun es tatsächlich. Die Anti-AIDS-Initiative PEPFAR besteht fort, weil dieses Land stolz darauf sein kann, Millionen von Menschen vor den Verwüstungen einer brutalen Krankheit zu retten. Lincoln und FDR werden immer an die Spitze der Präsidentenrangliste aufsteigen, weil sie bereit waren, andere durch langwierige und brutale Kriege gegen die Tyrannei zu sammeln. Wir vermuten, dass die Kriege im Irak und in Afghanistan in die Geschichte eingehen werden, wenn die Demokratien auch in diesen Ländern lange Bestand haben. Auf jeden Fall wird es sich als wichtig erweisen, dass dieses Land auf den Terrorismus reagiert hat, indem es die Verbreitung der Demokratie unterstützt hat.

Gleichzeitig wird Andrew Johnson immer ganz unten in der Präsidentenrangliste stehen. Er bereitete die Bühne für den Aufstieg von Jim Crow und Jahrzehnte der Unterdrückung. Ebenso vermuten wir, dass Richard Nixon niemals von der Geschichte bestätigt werden wird. Er war eine Präsidentschaft ohne moralisches Zentrum.

Ein amerikanisches Jahrhundert

Was in diesem Jahr auf dem Spiel steht, ist eine Entscheidung darüber, wer das Land besser dazu bringen kann, seine Krisen zu bewältigen und sich auf größere Ziele auszurichten. Die Geschichte wird es bemerken, wenn wir, wie Lincoln es forderte, den besseren Engeln unserer Natur dienen. Und die Geschichte wird uns belohnen, wenn wir in der Überzeugung handeln, wie ein neuerer Präsident in einer anderen Krisenzeit feststellte, dass „wir für unsere Prinzipien kämpfen und unsere erste Verantwortung darin besteht, nach ihnen zu leben.“

Heute stehen wir vor einer Pandemie, einer Rezession und dem Aufstieg autoritärer Staaten. Wir stehen vor einer entscheidenden Prüfung der amerikanischen Führung in der Welt und zu Hause, einer Führung, die auf Opferbereitschaft, Einfallsreichtum und Engagement des amerikanischen Volkes und seiner gewählten Amtsträger gegründet ist. Wie in der Vergangenheit brauchen wir einen Präsidenten, der glaubt, dass wir aus der Geschichte lernen können, und der davon überzeugt ist, dass wir die Macht und das Talent haben, erneut „eine perfektere Union“ zu schaffen.

Das geht unserer Meinung nach Hand in Hand mit der Verteidigung und Verbreitung der liberalen Demokratie bis weit ins 21. Jahrhundert hinein. Es gibt keinen Grund, warum dieses junge Jahrhundert mit der richtigen Führung nicht ein weiteres amerikanisches Jahrhundert sein könnte; und darüber hinaus, dass die vereinigten Vereinigten Staaten von Amerika nicht für ein weiteres Jahrhundert und darüber hinaus ein Leuchtfeuer des sozialen und wirtschaftlichen Fortschritts sein können.