Der Republikaner Josh Hawley beschmutzt die Barrett-Anhörung mit seinem besonderen Talent, die Religion zu verdrehen

Die Anhörungen hatten kaum begonnen, als Hawley unverblümte Lügen darüber ausspuckte, dass die Demokraten auf einer Mission aus der Hölle seien, um Barretts römisch-katholischen Glauben zu verunglimpfen und lächerlich zu machen.

In einem Moment für die Ewigkeit in den Annalen der Strohmann-Demagogie. Hawley beschuldigte die Demokraten fälschlicherweise der antikatholischen Bigotterie, bevor sie Barrett befragten. Hawley, ein Evangelikaler, ignorierte praktischerweise die Tatsache, dass fünf der Richter des Obersten Gerichtshofs praktizierende Katholiken sind (und ein sechster, Neil Gorsuch, als einer erzogen wurde).

„Dieses Muster und die religiöse Bigotterie der Demokraten im Ausschuss müssen aufhören!“ bellte Hawley und ignorierte das Detail, mit dem es nicht begonnen hatte. Tatsächlich ging kein Demokrat auch nur in die Nähe von Barretts religiösen Ansichten, noch beabsichtigten sie, in die ungeschickt platzierte Falle zu tappen, die die Republikaner zu stellen versuchten.

Das hinderte Hawley nicht daran, sich eine Siegestour im Staatsfernsehen zu verdienen, bei der nicht weniger als Tucker Carlson, der Grand Guru of Grievance, zusammen mit Hawleys leidenschaftlichen Bitten an die Devil Democrats weinte, ihren unheiligen Kreuzzug zum Sturz Gottes abzubrechen. Die Ironie, die Drecksarbeit des heidnischen Donald Trump im Namen des Göttlichen zu erledigen, blieb unbemerkt.

Hawley bestätigte die Januar-Beschreibung des Esquire Magazine, dass er „der durstigste Mann in Washington DC“ sei.

Das Fiasko hatte seine Wurzeln in Barretts Senatsanhörungen von 2017, um Richter am Bundesberufungsgericht zu werden. Unter ihren kompromisslosen Fällen, in denen sie öffentlich Glauben und Gesetz miteinander in Verbindung brachte, war Barrett 1998 Mitautorin eines Gesetzesüberblicksartikels „Katholische Richter in Kapitalfällen“.

Da Barrett leidenschaftlich und öffentlich eine Anti-Choice-Extremistin war, war es für Senatoren nicht gerade schwierig, sich zu fragen, wie ihr Glaube ihr richterliches Temperament beeinflussen könnte. Das empfanden vor allem die pro-choice Demokraten, aber es gab auch eine Skeptikerin von der anderen Seite – den republikanischen Senator Ted Cruz – die sich Sorgen machte, dass ihr Glaube die Todesstrafe nicht behinderte. Das entging Hawleys Aufmerksamkeit.

Diesmal wurde Hawley der Stuhl im Senat entzogen. Er griff die Demokraten im Voraus für etwas an, was sie nicht beabsichtigt hatten.

In einer normalen Welt wäre Hawley für diesen Müll rundweg bestraft worden. Wir leben jedoch nicht in einem davon, also sammelte Howley wertvolles politisches Kapital für 2024, seine einzige ernsthafte Sorge.

Es ist eine wenig bekannte, aber bemerkenswerte Tatsache, dass dies nicht Hawleys erstes Rodeo ist, wenn es darum geht, die Realität schamlos zu verzerren, wenn es um einen Richterkandidaten geht. Letztes Jahr brachte Hawley die Nominierung von Michael Bogren für ein Bundesrichteramt zum Scheitern, indem er einige der verdrehtesten Unlogiken verwendete, die es je gab. Ironischerweise verdrehte er auch hier den Katholizismus.

Bogren hatte die Stadt East Lansing, Michigan, vertreten, als sie verklagt wurde, weil sie einem Paar die Teilnahme an ihrem Bauernmarkt verboten hatte, nachdem sie sich geweigert hatten, ihren Obstgarten für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu vermieten. Das scheint vernünftig genug, es sei denn, Sie sind homophob wie Hawley.

Bogren hatte argumentiert, dass „die erste Änderung keine Ausnahme von Antidiskriminierungsgesetzen auf der Grundlage religiöser Überzeugungen schafft, was auch immer diese Überzeugungen sein mögen“, hatten die Detroit News berichtet. Bogren verwendete eine Analogie, dass sich ein KKK-Mitglied nicht hinter dem Ersten Verfassungszusatz verstecken könne, um einem gemischtrassigen Paar den Dienst zu verweigern.

Schamlos stürzte sich Hawley auf die Analogie mit einer unglaublich verdrehten Unlogik. Hawley behauptete, Bogren habe seinen Mandanten nicht nur verteidigt, sondern den katholischen Glauben der Obstgartenbesitzer „verunglimpft“:

„Zu sagen, dass diese Familie den Lehren ihrer Kirche und der Schrift folgt, dass es ‚keinen Unterschied‘ zwischen ihnen und dem KKK gibt, das ist meiner Meinung nach wirklich übertrieben.“

Ed Whelan, ein konservativer Rechtswissenschaftler, der für die National Review schreibt, argumentierte, dass Bogren – auf beiden Seiten des Ganges respektiert – seine Arbeit als Anwalt mache, und fügte hinzu, dass es falsch sei, ihn persönlich für seine Rechtsvertretung verantwortlich zu machen.

„Wollen Konservative wirklich die allgemeine These annehmen, dass Argumente, die ein Anwalt im Namen eines Mandanten vorbringt, ohne weiteres gegen den Anwalt vorgebracht werden sollten?“ fragte Whelan. „Das ist eine Behauptung, die, abgesehen davon, dass sie nicht stichhaltig ist, zum Nachteil konservativer Kandidaten werden könnte, die die Religionsfreiheit oder die Gesetzgebung gegen das Leben in unpopulären Kontexten verteidigt haben.“

Die konservative Redaktion des Wall Street Journal kritisierte Hawley dreimal in drei Monaten und argumentierte, er habe einen „Präzedenzfall geschaffen, den Konservative bereuen werden“.

Aber rate mal was? Hawley war erfolgreich darin, Bogrens Nominierung zu töten. Er lernte seine Lektion über den Vorteil, Emotionen irrational auszunutzen, wenn es um religiösen Glauben geht.

Die größere Frage ist, ob die Amerikaner irgendwelche Lehren daraus ziehen werden, Josh Hawley bei der Ausübung seines Handwerks zuzusehen.