Beim Europäischen Rat, Staats- und Regierungschefs gaben ihre strategische Orientierung zu vielen wichtigen außenpolitischen Themen, von unseren Beziehungen zu China, dem Konflikt in Berg-Karabach und der Vergiftung von Aleksei Nawalny. Im östlichen Mittelmeerraum werden wir den Dialog mit der Türkei zu noch offenen Fragen fortsetzen. Und die europäischen Staats- und Regierungschefs haben mich beauftragt, eine multilaterale Konferenz zu organisieren, die sich mit Themen befassen könnte, für die multilaterale Lösungen erforderlich sind, darunter maritime Abgrenzung, Sicherheit, Energie, Migration und wirtschaftliche Zusammenarbeit. Wir bevorzugen eindeutig den Weg konstruktiver Beziehungen, aber die politische Linie ist klar: Im Falle eines erneuten völkerrechtswidrigen Vorgehens der Türkei wird die EU die ihr zur Verfügung stehenden Optionen nutzen.
Eine wichtige Entscheidung, die die Staats- und Regierungschefs getroffen haben, war die endgültige Verhängung von Sanktionen gegen Belarus. Es macht keinen Sinn zu leugnen, dass diese Entscheidung lange gedauert hat: Fast zwei Monate sind seit den manipulierten Präsidentschaftswahlen vergangen. Viele Beobachter und Kommentatoren haben darauf hingewiesent dass die Spaltungen zwischen den Mitgliedstaaten unsere kollektive Fähigkeit beeinträchtigten, Stellung zu beziehen, selbst zu Fragen, die für das Gründungsprinzip der EU von zentraler Bedeutung sind. Kurz gesagt, unsere Glaubwürdigkeit stand auf dem Spiel.
Seit die EU an der Entwicklung einer gemeinsamen Außenpolitik arbeitet, muss sie mit solchen Spaltungen umgehen. Vom Zerfall Jugoslawiens über den Nahost-Friedensprozess, den Krieg gegen den Irak 2003, die Unabhängigkeit des Kosovo oder die chinesischen Aktionen im Südchinesischen Meer.
Dies ist natürlich nicht das erste Mal, dass wir Spaltungen erleben. Seit die EU an der Entwicklung einer gemeinsamen Außenpolitik arbeitet, muss sie mit solchen Spaltungen umgehen. Vom Zerfall Jugoslawiens über den Nahost-Friedensprozess, den Krieg gegen den Irak im Jahr 2003, die Unabhängigkeit des Kosovo oder die chinesischen Aktionen im Südchinesischen Meer: Es gibt viele Beispiele, in denen die Spaltungen zwischen den Mitgliedstaaten verlangsamt oder gelähmt wurden EU Entscheidungsfindung oder entleerte sie.
Die zugrunde liegenden Gründe sind nicht schwer zu benennen: Geschichte, Geographie, Identität. Die Mitgliedstaaten betrachten die Welt aus unterschiedlichen Blickwinkeln, und es ist nicht einfach, diese 27 verschiedenen Arten der Definition ihrer nationalen Interessen in einem einheitlichen, gemeinsamen europäischen Interesse zu verschmelzen. Als Außenminister von Spanien Ich habe auf beiden Seiten des Tisches gesessen. Und ich weiß nur zu gut, dass wir im Rat über eine gemeinsame EU-Linie diskutieren, aber sobald wir nach Hause kommen, konzentrieren sich die Minister vor allem auf die Umsetzung ihrer nationalen Außenpolitik, mit eigenen Prioritäten und roten Linien.
Die eigentliche Frage ist, was man dagegen tun kann. Für mich ist klar, dass die wichtigste langfristige Antwort in der Schaffung einer gemeinsamen strategischen Kultur liegt: Je mehr sich die Europäer darin einig sind, wie sie die Welt und ihre Probleme sehen, desto mehr werden sie sich darüber einig sein, was zu tun ist. Das ist zum Teil das, was wir mit der Arbeit an einem Strategischen Kompass erreichen wollen. Aber das alles ist ein langfristiger Prozess. Und in der Zwischenzeit müssen wir in der Lage sein, gemeinsame Entscheidungen in schwierigen Fragen in Echtzeit zu treffen.
Und das bringt uns zu der Frage nach wie Wir treffen außenpolitische Entscheidungen. Seit Jahrzehnten sind wir uns einig, dass Außen- und Sicherheitspolitik einstimmig entschieden werden muss, wobei jedes Land ein Veto einlegen muss. In der Außenpolitik arbeiten wir viel mit sogenannten diskreten statt kontinuierlichen Variablen. Das bedeutet, dass viele unserer Entscheidungen binärer Natur sind: Entweder man erkennt eine Regierung an oder nicht, man leitet eine Krisenmanagementoperation ein oder nicht. Und das führt zu vielen Blockaden und Lähmungen. Ebenso gibt es andere wichtige Politikbereiche wie die Besteuerung oder den mehrjährigen EU-Haushalt, in denen das Erfordernis der Einstimmigkeit ebenfalls zu ernsthaften Schwierigkeiten bei der Suche nach angemessenen Lösungen geführt hat.
Im Gegensatz dazu stehen jene Bereiche der EU, vom Binnenmarkt über das Klima bis hin zur Migration, in denen die EU Entscheidungen mit qualifizierter Mehrheit treffen kann (55 % der Mitgliedstaaten und 65 % der Bevölkerung). Und ganz entscheidend: Marktregeln oder Klimaziele sind keine zweitrangigen Themen von geringerer Sensibilität. Tatsächlich stehen große nationale Interessen auf dem Spiel, die oft genauso kollidieren wie in der Außenpolitik.
Was in der EU zählt, ist nicht, wie eine Diskussion beginnt; wichtig ist, wie es endet.
Darüber hinaus fällt auf, dass die EU selbst in den Bereichen, in denen sie per QMV Entscheidungen treffen kann, dies meist nicht tut. Warum? Denn das Ethos des Clubs besteht darin, auf Kompromisse hinzuarbeiten, auf die sich jeder einlassen kann. Aber dafür müssen sich alle Mitgliedstaaten bewegen und in die Einheit investieren. Allein das Sitzen auf der eigenen Position führt zu Blockaden. Und in diesem speziellen Sinne ist die QMV-Option wichtig: nicht, um sie zu nutzen, sondern um einen Anreiz für die Mitgliedstaaten zu schaffen, sich zu bewegen und search für Gemeinsamkeiten. Auf diese Weise kann die EU außerhalb der Außenpolitik Entscheidungen zu wichtigen Themen treffen, bei denen große Interessen auf dem Spiel stehen, auch wenn die Mitgliedstaaten uneins sind. In der EU kommt es nicht darauf an, wie eine Diskussion beginnt; Entscheidend ist, wie es endet.
Gleich zu Beginn meiner Amtszeit habe ich argumentiert, dass wir, wenn wir in der Außenpolitik der Lähmung und den Verzögerungen der Einstimmigkeitsregel entgehen wollen, darüber nachdenken sollten, einige Entscheidungen zu treffen, ohne die volle Einstimmigkeit von 27 zu erfordern. Und im Februar, wenn wir beim Start der Operation Irini zur Polizei des Waffenembargos gegen Libyen blockiert wurden, habe ich die Frage aufgeworfen Münchner Sicherheitsrat wie vernünftig es ist, wenn ein Land, das mangels Marine ohnehin nicht an der Marineoperation teilnehmen würde, die anderen 26 daran hindert, voranzukommen.
Lassen Sie uns klar sein: Wir werden keine Mehrheitsentscheidungen auf breiter Front haben. Aber man könnte es auf Aspekte beschränken, bei denen wir in der Vergangenheit häufig blockiert wurden – manchmal aus völlig anderen Gründen – wie z Menschenrechte Aussagen oder Sanktionen. In ihr State of the Union , wiederholte Präsidentin von der Leyen diesen Vorschlag (tatsächlich war es die Linie in ihrer Rede, die den größten Applaus erhielt).
Seitdem wurde erneut über die Vorzüge und Risiken dieser Idee diskutiert. Zum Beispiel die Präsident des Europäischen Rates hat davor gewarnt, dass die Abschaffung des Einstimmigkeitserfordernisses riskieren würde, die Legitimität und Zustimmung zu verlieren, die erforderlich sind, wenn es um die Umsetzung von Beschlüssen geht. Dies ist ohne Zweifel ein wichtiges Thema. Anders haben darauf hingewiesen, dass das nationale Veto eine „Versicherungspolitik oder Notbremse“ ist, um insbesondere die Fähigkeit kleiner Länder zu schützen, ihre zentralen nationalen Interessen zu verteidigen (größere Mitgliedstaaten brauchen das Veto möglicherweise nicht einmal, um ihre zentralen nationalen Interessen zu schützen).
Der Verzicht auf die Einstimmigkeitsregel wäre keine Wunderwaffe. Aber wir müssen die richtigen Anreize schaffen, damit die Mitgliedstaaten zusammenkommen. Es reicht nicht aus, nur an die Notwendigkeit der Einheit zu appellieren.
Ich begrüße diese Debatte. Mir ist klar, dass die Aufgabe der Einstimmigkeitsregel keine Wunderwaffe wäre. Aber wir brauchen eine Diskussion darüber, wie wir die richtigen Anreize für die Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten schaffen können. Es reicht nicht aus, nur an die Notwendigkeit der Einheit zu appellieren. Welche Entscheidungen wir treffen und wie glaubwürdig sie sind, hängt entscheidend davon ab, wie wir sie treffen.
Für die Zukunft erscheinen mir einige Möglichkeiten relevant, die es zu bewerten und zu diskutieren gilt:
Vielleicht ist es manchmal besser, mit 25 eine schnelle Aussage mit guter Substanz zu akzeptieren, als mehrere Tage zu warten und mit 27 eine Aussage auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner zu haben?
Vielleicht ist es auch besser, nicht hauptsächlich an die Einführung einer qualifizierten Mehrheit zu denken, sondern auch an eine „konstruktive Enthaltung“? Dies war eine Möglichkeit, die eingeführt wurde, um es einem Land zu ermöglichen, sich der Stimme zu enthalten, ohne die Union daran zu hindern, voranzukommen. So wurde beispielsweise 2006 die EULEX-Mission im Kosovo ins Leben gerufen.
Und schließlich, da wir die Einstimmigkeit sicherlich nicht aufgeben werden, könnten wir Bereiche und Instrumente und Instrumente definieren, in denen es sinnvoller wäre, zu experimentieren (z. B. Sanktionen, Erklärungen, Demarchen), und wenn ja, mit welchen sicherungen?
Ich hoffe, dass in den kommenden Wochen und Monaten, zum Beispiel im Rahmen der Konferenz zur Zukunft von Europa, können wir über das Für und Wider dieser Optionen diskutieren, wohl wissend, dass es für die EU eine große und dringende Notwendigkeit gibt, ihre Handlungsfähigkeit in einer gefährlichen Welt zu schützen.
