In den letzten Jahren wurden wir Zeugen von Ereignissen, die wir nur aus Geschichtsbüchern kennen. Unsere europäische Kultur wurde mit dem, was passiert, konfrontiert. Die hässliche Wahrheit ist, dass uns Primärreaktionen nicht fremd sind. Wir werden mit ihnen geboren; Gerade im Laufe der Jahre haben wir gelernt, primitive Emotionen zu unterdrücken und uns richtig zu verhalten, weil wir in der Gesellschaft leben. Wir haben gelernt, unseren gesunden Menschenverstand einzusetzen, der sich auf Verhandlungen, Kompromisse und Vereinbarungen konzentriert. In politischer Sprache – das ist Diplomatie. In der Rechtssprache – das sind außergerichtliche Verfahren bzw Vermittlung.
Wie wir alle wissen: "Auch die schlechteste Einigung ist besser als die beste Gerichtsentscheidung.“ – eine bekannte Aussage unter Juristen. Warum meiden Juristen dann immer noch die Mediation? Liegt das Problem in der Gesetzgebung oder in unserer Vereinbarungskultur?
Gemäß Artikel 1 der Richtlinie 2008/52 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 zu bestimmten Aspekten der Mediation in Zivil- und Handelssachen, ABl. 2008 (L 136), ist ihr Hauptziel „den Zugang zu alternativer Streitbeilegung zu erleichtern und die gütliche Beilegung von Streitigkeiten zu fördern, indem der Einsatz von Mediation gefördert und ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Mediation und Gerichtsverfahren sichergestellt wird"
Seit 2008 wurden zahlreiche Studien und Analysen durchgeführt, die alle zeigen, dass die praktische Anwendung der Richtlinie weit von den gesetzten Zielen entfernt ist. Einige der Studien, die beachtet werden sollten, sind:
"Quantifizierung der Kosten des Verzichts auf Mediation – eine Datenanalyse“ (Die Studie von 2011 und „Die Neustartstudie 2014“, beides im Auftrag des Europäischen Parlaments. Diese Studien schätzten, dass, wenn alle Fälle in der EU zuerst zur Mediation gingen und das Verfahren in 50 % der Fälle erfolgreich war, die durchschnittliche Anzahl der eingesparten Tage 240 Tage betragen würde; Wenn die Mediation in 70 % der Fälle erfolgreich wäre, würde sich die Zeitersparnis auf bis zu 354 Tage erhöhen. Was die Kosteneinsparungen betrifft: Die Geldeinsparungen pro einzelnem Streitfall wurden mit der Anzahl der Streitigkeiten in der EU pro Jahr multipliziert, was zu Einsparungen von ca dreißig bis vierzig Milliarden Euro bei einer Erfolgsquote von 50 %. Trotz dieser beeindruckenden Daten hat das Europäische Parlament seine Prüfung bestanden Auflösung von 12 September 2017 zur Umsetzung der EU-Mediationsrichtlinie und erklärte, dass die in Artikel 1 genannten Ziele nicht erreicht worden seien, da in den meisten Mitgliedstaaten im Durchschnitt in weniger als 1 % der Fälle vor Gericht auf Mediation zurückgegriffen werde. Später im Jahr 2018, a Anweisung auf Anfrage des JURI-Ausschusses des Europäischen Parlaments veröffentlicht wurde, wonach wir Zeugen der „EU-Vermittlungsparadoxon“: „Wenn die zunehmende Nutzung der Mediation den Parteien (sowie der Justiz und den Steuerzahlern) erhebliche Zeit- und Kosteneinsparungen bringt, warum erlebten die Mitgliedstaaten dann so niedrige Mediationsraten?“
Die Antwort auf diese Frage ist recht komplex. Die Gründe für dieses Paradoxon sind nicht so sehr rechtlicher, sondern psychologischer und kultureller Natur. Meine Beobachtungen aus meiner bisherigen Erfahrung überschneiden sich mit einigen der Schlussfolgerungen der zitierten Studien und wir können sie wie folgt zusammenfassen:
1- Die Einführung einer obligatorischen Mediation ist entscheidend für die erfolgreiche Umsetzung der Mediation
Es stellt sich heraus, dass Mitgliedstaaten, wenn sie die Freiheit haben zu entscheiden, ob sie Mediation anwenden, dies einfach nicht tun. Und ich glaube, es ist eine verständliche psychologische Reaktion. Italien ist ein Beispiel dafür, dass nach der Einführung der obligatorischen Mediation für eine bestimmte Reihe von Fällen die Nachfrage nach freiwilliger Mediation stark gestiegen ist (150.000 – 200.000 Mediationsfälle pro Jahr). In Bulgarien gibt es das Mediationsgesetz seit 2004, lange vor der Verabschiedung der EU-Mediationsrichtlinie. Seitdem versucht eine kleine Gruppe erfahrener Mediatoren, Klischees aufzubrechen und Mediation auf nationaler Ebene umzusetzen. 2018 gab es einen Durchbruch mit dem Runden Tisch zur obligatorischen Mediation, der vom Obersten Anwaltsrat und dem Zentrum für Vereinbarungen und Mediation an den Gerichten des Bezirks und der Stadt Sofia organisiert wurde und eine ernsthafte öffentliche Resonanz fand. Aber erst im Jahr 2021 verabschiedete das Richtergremium des Obersten Justizrates ein Konzept zur Einführung der obligatorischen gerichtlichen Mediation in Zivil- und Handelssachen in Bulgarien.
2- Finanzielle Anreize für die Teilnahme am Verfahren / Relative Sanktionen:
Die Einführung von etwas Neuem ist viel leichter zu akzeptieren, wenn sie mit finanziellen Anreizen oder damit verbundenen Sanktionen verbunden ist. Beispielsweise erhalten die Parteien in Bulgarien 50 % der an das Gericht gezahlten staatlichen Gebühr zurück, wenn sie den Streit durch Mediation erfolgreich beilegen. Das rumänische Recht sieht eine vollständige Rückerstattung der Gerichtsgebühr vor, wenn die Parteien einen anhängigen Streit durch Mediation beilegen. Ähnliche Bestimmungen finden sich im ungarischen Recht und auch in Italien, wo alle aus der Mediation resultierenden Handlungen und Vereinbarungen von staatlichen Gebühren befreit sind. Was Sanktionen betrifft, so scheinen sie derzeit das heikelste Thema zu sein, da wir Gefahr laufen, die Menschenrechte und den Zugang zur Justiz zu beeinträchtigen.
3- Erhöhung der Kriterien für die Zulassung von Mediatoren
Dies halte ich derzeit für einen Mangel, da die Kriterien zu allgemein gehalten sind und deshalb viele Richter in Ländern, in denen die Mediation nicht vorgeschrieben ist, das Verfahren meiden, weil sie an der Wirksamkeit des Verfahrens und/oder der Qualifikation der Mediatoren zweifeln. Ich bin daher der Meinung, dass Regelungen zu den Anforderungen an Mediatoren präzisiert und der Zugang zu diesem Beruf verschärft werden sollten. Hier sollten wir das gute Beispiel Rumäniens und seines Mediationsrates erwähnen – eine nationale Einrichtung, die sich voll und ganz der Förderung der Mediation, der Entwicklung von Ausbildungsstandards, der Ausbildung von Lehrern, die Schulungen anbieten, der Ausstellung von Dokumenten zum Nachweis der beruflichen Qualifikation von Mediatoren, der Annahme eines Ethikkodex usw. verschrieben hat sowie Ausarbeitung von Vorschlägen für Gesetzgebungsakte.
4- Zusammenarbeit mit Rechtsanwälten
Leider meiden Anwälte in vielen europäischen Ländern immer noch die Mediation, da sie glauben, dass eine außergerichtliche Streitbeilegung ihre Einnahmen aus Rechtsstreitigkeiten schmälern wird. Um dieses Problem zu überwinden, ist es äußerst wichtig, dass die nationalen Anwaltskammern darauf hinarbeiten, die Kompetenz der Anwälte zu erhöhen. Rechtsanwälten muss versichert werden, dass die Mediation sie nicht aus dem Markt wirft, sondern ihnen neue Möglichkeiten eröffnet, da die Beteiligung von Rechtsanwälten am Mediationsverfahren von entscheidender Bedeutung ist. Erinnern Sie sich daran, dass selbst in Italien Rechtsanwälte die Änderungen ablehnten, Gesetze vor Gericht anfochten und sogar in Streiks traten.
5- Klärung der Pflichten der Vollstreckungsbeamten
Im Jahr 2021 verabschiedete die CEPEJ (Europäische Kommission für die Effizienz der Justiz) auf ihrer 36. Plenarsitzung a Vermittlungsbewusstsein und Schulungsprogramm für Vollstreckungsbeamte, das darauf abzielt, die Effizienz der gerichtlichen Verweisung an die Mediation sicherzustellen. Ich teile voll und ganz die in den Leitlinien der Empfehlung des Europarates zur Durchsetzung dargelegte Meinung, wonach die Rolle des Vollstreckungsbeamten durch nationales Recht klar definiert sein sollte, um Verwirrung bei Zuständigkeiten und Verfahren zu vermeiden. Von Vollstreckungsbeamten wird erwartet, dass sie während der Vollstreckungsphase die Rolle eines „postgerichtlichen Mediators“ übernehmen. Die Auferlegung dieser Rolle muss jedoch detailliert und im Voraus kommuniziert werden. Andernfalls riskieren wir den gegenteiligen Effekt, dass Vollstreckungsbeamte sich wie andere oben erwähnte Rechtsberufe aus der Mediation zurückziehen könnten.
6- Verbesserung der Rechtskultur der Gesellschaft
Die Einführung europäischer Vorschriften und Gesetze erfolgt im Allgemeinen von oben nach unten, was normal ist. Dies führt jedoch häufig zu einem Problem bei der Umsetzung in die Praxis. Meiner Erfahrung nach gehe ich immer den umgekehrten Weg – individualisiere das Problem in seinen Anfängen und formuliere eine Lösung. Zum Beispiel denke ich, dass wir nicht über eine obligatorische Familienmediation sprechen können, wenn wir keine Fortschritte bei der Lösung des Problems der häuslichen Gewalt gemacht haben. Vor allem in Ländern mit niedrigerem Lebensstandard sowie in Gesellschaften, deren Kultur zunächst militanter ist, müssen Themen priorisiert werden.
Abschließend, stellt sich heraus, dass selbst wenn wir über einen großartigen Regulierungsrahmen verfügen, der darauf abzielt, unser Leben zu erleichtern, Regulierungen in der Praxis nicht anwendbar sind, bis wir einen individuellen Bottom-up-Ansatz anwenden – angefangen bei Einzelpersonen über Juristen bis hin zu nationalen und europäischen Institutionen.
Haben wir also Angst vor Mediation? Nicht mehr.
Aber haben wir eine Vereinbarungskultur? Noch nicht.
