Ein Jahrzehnt nach ihrem Ausbruch wird die Flüchtlingskrise in Europa immer noch als vorübergehende Krankheit behandelt, eine lästige Krankheit, die geheilt werden könnte, um nie wieder zurückzukehren. Die europäischen Regierungen bemühen sich beharrlich, den Zustrom von Migranten einzudämmen und die Voraussetzungen für die Rückkehr derjenigen zu schaffen, die bereits als Flüchtlinge in der Europäischen Union leben. Diese Politik wird in der Regel durch wirtschaftliche Erwägungen gerechtfertigt, die zunehmend die Tagesordnung dominieren, da Europa den kalten Schatten erwartet, den der potenzielle Verlust von russischem Öl und Gas im Winter aufgrund der Ukraine-Krise wirft.
Die Menschen aus Syrien, Libanon, Irak, Libyen, Sudan und Afghanistan – die Liste geht weiter – die in Europa Zuflucht gesucht haben in der Hoffnung, Krieg und Armut in ihrer Heimat zu entkommen, stehen nun vor einem ungewissen Schicksal. Ihre verletzliche Position und ihre Unfähigkeit, die Herausforderungen der Integration in eine neue Gesellschaft zu bewältigen, bringen die Migranten in einen Teufelskreis und schüren fremdenfeindliche Überzeugungen.
Die vielleicht umstrittenste Politik in der Migrationsfrage wird vom Vereinigten Königreich verfolgt. Als sich die Syrienkrise entfaltete, wurde der Regierung von David Cameron Heuchelei vorgeworfen, weil sie in den ersten fünf Jahren des Syrienkrieges die Einreise genehmigte nur 200 syrische Flüchtlinge. Die Situation änderte sich zum Besseren nach der Einführung des sogenannten „Flüchtlingsregelung“, in dem sich Großbritannien verpflichtete, bis 20.000 2020 Syrer aufzunehmen.
Doch kurz nach Abschluss der Regelung kündigte der damalige Premierminister Boris Johnson dies an planen, Syrer zusammen mit Migranten aus Afghanistan und Somalia nach Ruanda abzuschieben in einem Abkommen, das nach einem ähnlichen von Israel entwickelten Mechanismus zugeschnitten ist. Der ruandische Asylplan hat bei den Flüchtlingen Angst ausgelöst und provoziert öffentliche Proteste. Obwohl der für den 14. Juni geplante erste Flug in das afrikanische Land in letzter Minute abgesagt wurde, versprachen die britischen Behörden, den ursprünglichen Plan fortzusetzen.
Ein weiteres Beispiel für inkonsequente Migrationspolitik ist die Entscheidung Dänemarks, Syrer nach Damaskus zurückzuschicken, obwohl Kopenhagen die Opposition der in Damaskus ansässigen Regierung von Baschar al-Assad unterstützt. Ähnlich wie die Initiative des Vereinigten Königreichs in Ruanda wurde sie nicht gut aufgenommen. Davon ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ausgegangen ein solcher Schritt würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, was dazu führen würde, dass westliche Staaten Tausende syrischer Flüchtlinge hinauswerfen würden.
Sogar Schweden, das sich mit rund 20 % Migranten und Flüchtlingen als ein äußerst gastfreundliches Land hervorgetan hat, hat begonnen, die Einreisefreiheit zurückzufahren. Die mangelnde Integration von Migranten in die schwedische Kultur und Gesellschaft hat zu einem Aufstand bei der Bildung rechter Gruppen geführt, was zu der Entscheidung führte, die Einwanderungspolitik strenger zu gestalten. Seit 2016 wurde der Familiennachzug groß geschrieben schwieriger und die schwedischen Behörden akzeptieren Migranten ohne gültige Ausweise nicht mehr.
Eine ähnliche Situation entwickelt sich in Deutschland, das in den letzten zehn Jahren 3,3 Millionen Flüchtlinge aufgenommen hat, hauptsächlich aus dem Nahen Osten. Die offizielle Position der Bundesregierung ist, dass die Aufnahme von Migranten für Deutschland von Vorteil ist, weil sie zum Bevölkerungswachstum beitragen und als Quelle für Arbeitskräfte dienen. 2022 hat Berlin den Zugewanderten sogar die Aufenthaltserlaubnis erleichtert. Warum wurde das Gesetz erst jetzt verabschiedet, obwohl es schon seit vielen Jahren präsent sein musste? Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass Deutschland rund 900,000 ukrainische Flüchtlinge beherbergt und sie nicht leicht zu beherbergen sind. Einige vermuten sogar, dass Berlin, um die Ukrainer unterstützen zu können, dem Beispiel anderer europäischer Länder folgen könnte, um andere, weniger wünschenswerte Flüchtlinge loszuwerden.
Quellen unter den In Deutschland lebende Syrer behaupten dass verschiedene Nichtregierungsorganisationen syrischen Flüchtlingen befristete Arbeitsverträge anbieten mit der Zusage, ihnen bei Vertragsabschluss zu helfen, die deutsche Staatsbürgerschaft zu erlangen. Der Job wird einfach als „Aufrechterhaltung der Sicherheit“ beschrieben, eine vage Definition, die diesen nicht unähnlich ist in den unterzeichneten Papieren enthalten von Syrern, die von der Türkei angeheuert wurden, um in Libyen und Berg-Karabach zu kämpfen. Zwei Personen, die die Verträge gesehen haben, bestätigen, dass der Job tatsächlich beinhaltet, als Söldner ins Ausland zu reisen. Das Ziel, obwohl nicht im Vertrag angegeben, soll die Ukraine sein. In mindestens einem Fall wurde einem Syrer mit Abschiebung gedroht, bevor ihm angeboten wurde, alternativ einen Vertrag zu unterschreiben.
Die Doppelmoral gegenüber den Flüchtlingen aus dem Nahen Osten wird im deutschen öffentlichen Diskurs nicht ausreichend thematisiert. Deutsche Politiker vermeiden es entweder, sich zu diesem Thema zu äußern, oder unterstützen stillschweigend die Aufnahme von Ukrainern, die als kulturell und religiös näher betrachtet werden.
Während deutsche Beamte nicht sagen, Araber seien nicht willkommen, werden solche Äußerungen in Frankreich offen von hochrangigen Politikern gemacht. Das erklärte der rechtsextreme Präsidentschaftskandidat Eric Zemmour Ukrainer sollten Visa für Frankreich erhalten, da sie „den christlichen Europäern näher stehen“ März im französischen Fernsehen.
"Es gibt Menschen, die wie wir sind, und Menschen, die anders sind als wir. Jeder versteht jetzt, dass arabische oder muslimische Einwanderer uns zu unähnlich sind und dass es immer schwieriger wird, sie zu integrieren," er sagte.
