Dies ist die Übersetzung eines ursprünglich auf Spanisch veröffentlichten Artikels von Carlos Berbell, aus dem juristischen Fachportal CONFILEGAL, der angesehensten und meistgelesenen juristischen Fachzeitschrift Spaniens.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung umfasst, sofern es dem öffentlichen Interesse dient und keine offenkundig beleidigenden, schikanösen oder unnötigen Ausdrücke verwendet werden, auch die Kritik am Verhalten der Person, gegen die sie gerichtet ist, selbst wenn diese Kritik unangenehm ist und verärgern, stören oder abstoßen kann.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung und Informationsfreiheit ist als Garantie für eine freie öffentliche Meinungsbildung von wesentlicher Bedeutung. Dies ist eine Voraussetzung für Pluralismus, Toleranz und Offenheit, ohne die es keine demokratische Gesellschaft geben kann.
Zu diesem Schluss kam das Gericht der Vierzehnten Sektion des Provinzgerichts Madrid in seinem Berufungsurteil, das die Entscheidung des Untergerichts aufhob und die Vereine Citizens Commission on Human Rights International (CCHR) – registriert in Kalifornien, USA – und freisprach die Bürgerkommission für Menschenrechte von Spanien (CCDH) – registriert in Spanien (beide der Kirche von Scientology) des Vorwurfs des rechtswidrigen Eingriffs in die Ehre spanischer Psychiater.
"Die Achse der Kirche dreht sich um die Dianetik, die als eine wahre Wissenschaft der geistigen Gesundheit angesehen wird, die sich von der Psychiatrie unterscheidet, gegen die sie gekämpft hat, und um den Psychiater Thomas Szasz der als emeritierter Professor für Psychiatrie an der Universität Syracuse in New York tätig war. Er ist ein anerkannter Kritiker der moralischen und wissenschaftlichen Grundlagen der Psychiatrie und eine der Hauptfiguren der Antipsychiatrie", heißt es in dem Gerichtsurteil vom 10. Februar, zu dem Confilegal Zugang hatte.
Laut den Richtern María del Rosario Campesino Temprano, Juan Uceda Ojeda, Berichterstatter, und Jesús Alemany Eguidazu ist die Spanische Gesellschaft für Psychiatrie (SEP), die Klägerin, verpflichtet, die an ihr geübte Kritik hinzunehmen, wie hart sie auch sein mag.
„WIR GLAUBEN NICHT, DASS WIR AKZEPTIEREN KÖNNEN, DASS DAS RECHT AUF EHRE VORRANG VOR DEM RECHT AUF FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG IM GESUNDHEITSBEREICH HABEN SOLLTE", SO DAS GERICHT IN SEINEM URTEIL.
Es hat daher also weder einen rechtswidrigen Eingriff noch eine Verletzung der Ehre aller Psychiater gegeben, die SEP-Mitglieder sind, heißt es im Urteil des Provinzgerichts von Madrid, entgegen der Behauptung der SEP.
Daher muss Artikel 20 der spanischen Verfassung Vorrang vor Artikel 18 haben.
Die SEP verweist auf die Rechtsprechung des spanischen Verfassungsgerichts in den Urteilen 216/2013 vom 19. Dezember und der Zivilkammer des spanischen Obersten Gerichtshofs 375/2013 vom 5. Juni, 5/2014 vom 14. Januar und 423/2014 vom 30. Juli.
Die amerikanische Vereinigung wurde durch den Professor für Verfahrensrecht an der Universität Carlos III, vVíctor Moreno Catena, vertreten. Der spanische Verband wurde von den Rechtsanwälten Isabel Ayuso Puente und Gregorio Arroyo Hernansanz vertreten, die SEP von Carles Vendrell Cervantes von Uría Menéndez.v
Beide Vereinigungen waren zuvor am 19. November 2021 vom Vorsitzenden des 59. Gerichts erster Instanz von Madrid verurteilt worden, der das Verbot von Veröffentlichungen auf den Websites www.cchr.org und www.ccdh.es angeordnet hatte, in denen sie Psychiater scharf kritisieren
Dieses Urteil wurde vom Gericht aus den folgenden Gründen aufgehoben.
MEINUNGSFREIHEIT MUSS VORRANG HABEN
Die Richter des Provinzgerichts von Madrid analysieren die sechs Artikel, die nach Ansicht der SEP den angeblich rechtswidrigen Eingriff in das Recht auf Ehre aller ihrer Mitglieder stützen würden.
Der erste sagt das Psychiater sind Psychopathen weil ihre Behandlungen Körper und Geist schaden und den Menschen herabwürdigen. Sie behaupten auch, dass die Psychiatrie eine Pseudowissenschaft ist, die Geisteskrankheiten nicht heilt und dass ihre Behandlungen oft ohne Zustimmung verhängt der Betroffenen Menschen ernsthaft schaden.
„Wir sind der Auffassung, dass im Rahmen der von den beklagten Organisationen verfolgten antipsychiatrischen Theorien, von denen wir annehmen müssen, dass sie allen Psychiatern wohlbekannt sind, die von der klagenden Vereinigung angeführte Formulierung die Ehre der Berufsangehörigen nicht verletzen kann und in jedem Fall durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt wäre“, heißt es in dem Urteil.
Im zweiten Artikel heißt es, dass nicht Pharmaunternehmen und Ärzte, sondern Psychiater und die Psychiatrie dahinterstecken..
„Die Pharmaunternehmen verlassen sich auf die Autorität der Experten des Verstandes. Eine Autorität, die falsch ist, denn eine Autorität oder ein Experte löst die Probleme ihres Berufes, während diese mit ihren Behandlungen nur die manifestierten Symptome überdecken. Sie versetzen das Bewusstsein der Person in einen Schlaf; entweder sie unterdrücken es oder setzen starke, schädliche Medikamente ein, die wie Gifte den Körper und den Verstand in den Verfall treiben.“
Das Gericht scheint in seiner Beurteilung sehr klar zu sein: „Einige der als beleidigend empfundenen Formulierungen oder Ausdrücke könnten den Eindruck erwecken, dass bei der Arbeit von Psychiatern der wirtschaftliche Nutzen über den heilenden und therapeutischen Zweck überwiegt, aber wir glauben nicht, dass wir akzeptieren können, dass das Recht auf Ehre über dem Recht auf freie Meinungsäußerung im Bereich der Gesundheit stehen sollte".
Der dritte Artikel besagt über die die Psychiatrie, sie sei eine Geschichte des Versagens. „Psychiater haben unter medizinischen Kollegen nach wie vor einen eher schlechten Ruf; sie werden als stümperhaft und zweitklassig abgestempelt“, und „die Psychiatrie ist wahrscheinlich die zerstörerischste Kraft, die die Gesellschaft in den letzten 60 Jahren beeinflusst hat,", so Edward Shorter und Dr. Thomas Szasz.
Der angebliche Verstoß, so das Gericht, „ergibt sich aus der unbestreitbaren Behauptung, dass Zwangseinweisungen und unfreiwillige Behandlungen ohne Zustimmung der Patienten immer noch praktiziert werden, sowie aus den im Artikel selbst wiedergegebenen Äußerungen des Medizinhistorikers Edward Shorter in seinem Buch "A History of Psychiatry" und von Thomas Szasz, der, wie wir bereits sagten, einer der Gründer der Citizens Commission on Human Rights ist."
„Wir sehen keinen Grund, diese Veröffentlichung als unzulässigen Eingriff in das Recht auf Ehre der SEP-Mitglieder zu betrachten", fügt er hinzu.
„Wir sind der meinung, dass die in dem artikel enthaltenen behauptungen blosse folgen oder schlussfolgerungen von grundsätzen sind, die bereits von den verschiedenen existierenden antipsychiatrischen strömungen vertreten werden, und von denen wir glauben, dass sie den mitgliedern der klagenden vereinigung durchaus bestens bekannt sind".
Artikel 4. „"Unsere Welt in den Fängen der Drogen". Nach Ansicht des Klägers wird die Ehre des Klägers verletzt, wenn behauptet wird, dass die Diagnosen von Psychiatern betrügerisch sind und absichtlich dazu benutzt werden, völlig gesunde Menschen zu „betrügen“, um ihnen Psychopharmaka verschreiben zu können".
In diesem Beitrag, wie auch in der zweiten der von den drei Richtern behandelten Veröffentlichungen, „wird die Arbeit der Psychiater erneut kritisiert, indem ihnen die Autorität und Wirksamkeit ihrer Behandlungen und die Verwendung von Medikamenten zur Behandlung aller Arten von so genannten psychischen Störungen abgesprochen wird, die immer mehr zunehmen und eine inakzeptable Ausdehnung der Pharmazeutika auf verschiedene Bereiche und Personen ermöglicht haben".
"Wenn wir auch Worte finden können, die von einigen Ärzten als beleidigend empfunden werden könnten, weil sie ihnen eine klare Abkehr vom kurativen Ziel vorwerfen, so ist bei der Lektüre des gesamten Artikels dennoch leicht erkennbar, dass es alles Teil der Kritik an den sozialen Störungen in sämtlichen Lebensbereichen ist, die nach Ansicht des Autors der Veröffentlichung durch Drogen hervorgerufen werden, auch wenn er dafür vielleicht etwas harsche und bissige Worte verwendet. Auch hier sind wir der Meinung, dass der Widerstreit zwischen den Grundrechten zugunsten der Meinungsfreiheit ausfallen muß“, betonen die Richter.
Die beiden folgenden Texte beziehen sich auf zwei offene Briefe. Der erste richtet sich an Allgemeinmediziner, der zweite an Medizinstudenten.
Im ersten werden die Psychiater beschuldigt, eine ganze Reihe von Medikamenten zu verwenden, die einen geistigen Holocaust verursachen, und sie werden beschuldigt, den hippokratischen Eid nicht zu befolgen.
In dem Artikel wird erneut betont, dass die Behandlung mit Psychopharmaka, die auf Allgemeinmediziner ausgedehnt wurde, zu schwerwiegenden Suchteffekten und zur Zerstörung der geistigen Gesundheit, zu Suchterscheinungen und zum geistigen Holocaust führt, ohne dass nennenswerte Ergebnisse erzielt werden.
Die Richter betonen jedoch, dass sich dieser Text an Hausärzte und nicht an Psychiater richtet, “so dass keine Verletzung der Ehre der SEP Mitglieder gesehen werden kann".
PSYCHIATER WEGEN NICHTEINHALTUNG DES HIPPOKRATISCHEN EIDS KRITISIERT
In dem offenen Brief an die Studenten wird darauf hingewiesen, dass den Psychiatern auch vorgeworfen wird, sich nicht an den hippokratischen Eid zu halten.
Der Arzt, der den Artikel verfasst hat und Mitglied der Citizens Commission on Human Rights ist, erläutert zu den Gründen, warum das Fachgebiet der Psychiatrie nicht gewählt werden sollte, dass es ihm seiner Meinung nach an einer wissenschaftlichen Grundlage fehlt; die biologischen Tests zum Nachweis psychischer Erkrankungen sind lediglich kollaborativ, die Diagnosen sind im Wesentlichen theoretisch, werden nicht streng validiert und haben zu weit gefasste Definitionen.
Bezüglich dieses Schreibens verweist das Gericht auf folgendes: „Wir stellen lediglich eine neue Kritik an der Psychiatrie und der Verwendung von Pillen bei ihren Behandlungen fest, die den Kläger nicht überraschen sollte, da er ihren Ursprung kennt, und wir stellen keine Sätze oder Äußerungen fest, die einen offensichtlichen Angriff oder einen unrechtmäßigen Eingriff in die Ehre der Psychiater darstellen würden. Wenn es einen solchen Angriff gegeben hätte, wäre er gebührend durch die Meinungsfreiheit geschützt gewesen, wie wir bei der Analyse vorher genannter Veröffentlichungen erwähnt haben.“
Bezüglich des letzten Textes mit dem Titel „Psiquiatría, pseudociencia y sanidad pública" (Psychiatrie, Pseudowissenschaft und öffentliche Gesundheit) des Rechtsanwalts Luis de Miguel Ortega wird behauptet, er enthalte eine Reihe von Beleidigungen und Disqualifizierungen gegen Psychiater, die als „unzulässig" betrachtet werden sollten
„Die in dem Artikel enthaltenen Behauptungen [sind] bloße Folgen oder Schlussfolgerungen von Grundsätzen, die bereits von den verschiedenen existierenden antipsychiatrischen Strömungen vertreten werden, und von denen wir glauben, dass sie den Mitgliedern der klagenden Vereinigung durchaus bestens bekannt sind.“
Sätze wie „Die Psychiatrie dient als sozialer Kontrollapparat, der manchmal zu einem Erfüllungsgehilfen sozialer und politischer Rache wird"; „Der Psychiater ist derjenige, der auf absolut illegale Weise ein Fax an ein Gericht schickt, um eine Zwangseinweisung mit falschen Gründen zu beantragen, ohne die notwendige Dringlichkeit, angesichts verfügbarer weniger restriktiver Maßnahmen und sogar aus Ego-Gründen wie „er ist seit Monaten nicht in meine Praxis gekommen'"; oder „In Spanien gibt es eine unbestimmte Zahl von Zwangsabtreibungen durch Psychiater, die nicht wollen, dass die Bürger die Katastrophe sehen, die einem Kind widerfährt, wenn es geboren wird, nachdem es unter den von der Mutter eingenommenen Psychopharmaka gelitten hat".
Das Gericht kommt zu folgendem Schluss: „Wir sind nach wie vor der Ansicht, dass wir es mit einem Konflikt zu tun haben, bei dem die Meinungsfreiheit Vorrang haben muss. Wir sind der Meinung, dass die in dem Artikel enthaltenen Behauptungen bloße Folgen oder Schlussfolgerungen von Grundsätzen sind, die bereits von den verschiedenen existierenden antipsychiatrischen Strömungen vertreten werden und die den Mitgliedern der klagenden Vereinigung durchaus bestens bekannt sind. Ebenso stehen die bissigsten und ärgerlichsten Äußerungen in direktem Zusammenhang mit dem legitimen Ziel, das durch die Meinungsfreiheit geschützt werden könnte".
Die Kosten des Verfahrens trägt die SEP, die noch Rechtsmittel beim Obersten Gerichtshof einlegen kann.
