Am April 15thÜber sechzig Mitglieder der Nationalversammlung und über sechzig Senatoren überwiesen das neu verabschiedete Gesetz „zur Verstärkung des Kampfes gegen sektiererische Missbräuche“ an den Verfassungsrat zur apriorischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit gemäß Artikel 61-2 der Verfassung.
Das Gesetz schafft neue Artikel im Strafgesetzbuch, um den Akt der „psychischen Unterwerfung“ und die Förderung therapeutischer oder präventiver unkonventioneller Praktiken unter Strafe zu stellen.
Zur Unterstützung der von den Parlamentsmitgliedern in ihrer Befassung dargelegten Argumentation wurde der nachstehende externe Beitrag am Freitag, dem 26. April, beim Rat eingereicht.
EXTERNER BEITRAG
Patricia Duval, Rechtsanwalt an der Pariser Anwaltskammer, vorübergehend nicht praktizierend.
1. Zu Artikel 3, der den spezifischen Straftatbestand vorsieht, eine Person in einen Zustand psychischer oder physischer Unterwerfung zu versetzen (früherer Artikel 2)
Zur Unterstützung der Argumentation der Senatoren der Republikanischen Partei (LR) ist es wichtig zu betonen, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Entscheidung das Konzept der „psychologischen Unterwerfung“ für ungültig erklärt hat Jehovas Zeugen von Moskau gegen Russland (C-302/02, 10. Juni 2010) – auf diese Entscheidung beziehen sie sich in ihrer Argumentation zu Artikel 12 (Wahl der Behandlung und Freiheit, Bluttransfusionen abzulehnen).
In diesem Fall hatte die Vereinigung der Zeugen Jehovas Moskau die Entscheidung eines russischen Gerichts zur Auflösung ihrer Gemeinschaft beim Europäischen Gerichtshof eingereicht.
Das Gericht prüfte insbesondere die Berechtigung des Vorwurfs der russischen Behörden, das Recht der Bürger auf Gewissensfreiheit sei verletzt worden, weil sie psychologischem Druck und Techniken der „Gedankenkontrolle“ ausgesetzt seien.
Nachdem das Gericht festgestellt hatte, dass Mitglieder dieser Gemeinschaft vor russischen Gerichten aussagten, dass sie eine freie und freiwillige Wahl ihrer Religion getroffen hätten und deren Gebote daher aus eigenem Willen befolgt hätten, stellte das Gericht dies fest Es gibt keine allgemein akzeptierte und wissenschaftliche Definition dessen, was „Gedankenkontrolle“ ausmacht. und dass dieser Begriff in den innerstaatlichen Urteilen nicht definiert wurde. (§ 128 und 129) [Hervorhebung hinzugefügt]
Dementsprechend entschied das Gericht, dass „die Feststellungen der russischen Gerichte in diesem Punkt auf Vermutungen beruhten, die nicht durch Tatsachen bestätigt wurden“, und stellte eine Verletzung des Rechts auf Religions- und Glaubensfreiheit der Mitglieder der Zeugen Jehovas durch Russland fest.
Ebenso stellt Artikel 3 des dem Verfassungsrat vorgelegten Gesetzes die Unterwerfung oder Aufrechterhaltung einer psychischen Unterdrückung einer Person unter Strafe (neuer Artikel 223-15-3 des Strafgesetzbuchs), ohne eine Definition dieses Begriffs vorzusehen, und überlässt ihn den Richtern Vermutungen über die Definition anzustellen, was einen Verstoß gegen den Verfassungsgrundsatz darstellt, dass Straftaten und Strafen gesetzlich festgelegt werden müssen.
In einem dem Premierminister im Juli 2008 vorgelegten Bericht beschrieb Herr George Fenech, ehemaliger Präsident der Interministeriellen Mission zur Überwachung und Bekämpfung sektiererischer Missbräuche (MIVILUDES), die Theorie, die der französischen Politik in Bezug auf „sektiererische Missbräuche“ zugrunde liegt. Darin heißt es, dass einwilligende erwachsene Mitglieder von Bewegungen, die als „sektiererisch“ eingestuft werden, als Opfer der Unterwerfung betrachtet werden sollten und ihre Einwilligung als null und nichtig gelten sollte, auch wenn diese Anhänger nach Zivilrecht geistig geschäftsfähig sind. (Bericht La Justice Face aux Dérives Secaires, Seite 42)
Diese Auffassung stellt einen völligen Verstoß gegen das Recht auf Gedanken- und Gewissensfreiheit dar, das sowohl durch die französische Verfassung als auch durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs geschützt ist.
Die Ungenauigkeit des Begriffs „psychologische Unterwerfung“ in dem dem Rat vorgelegten Artikel würde die Richter dazu zwingen, bei der Charakterisierung der Straftat festzustellen, ob die verdächtige Person einer der von den Regierungsstellen als „sektiererisch“ aufgeführten Bewegungen angehört um festzustellen, ob seine/ihre Handlungen voraussichtlich eine Unterwerfung darstellen. In diesem Zusammenhang bietet Artikel 14 des neuen Gesetzes den Richtern die Möglichkeit, alle relevanten Regierungsbehörden (z. B. MIVILUDES) zu konsultieren, um die Anwendung des neuen Artikels 223-15-3 des Strafgesetzbuchs zu klären.
In einem Beitrag zum MIVILUDES-Bericht für 2008 (Seite 59) bringt das Innenministerium weitere Erläuterungen dazu, welche Kriterien zur Charakterisierung geistiger Unterwerfung beibehalten werden sollten:
„Der spezifische Kontext der geistigen Unterwerfung ist charakteristisch für sektiererischen Missbrauch. Repressionen sollten vom Staat eingeleitet werden, wenn eine Reihe von Kriterien erfüllt sind: – Eine oder mehrere Personen beginnen, sich daran zu halten Ideen, die sich von denen unterscheiden, die normalerweise im gesellschaftlichen Konsens geteilt werden. Die Person, die sie annimmt, wird dazu gebracht, ihre Bezugspunkte, Beziehungen und Handlungen zu ändern. Sein/ihr Leben gerät außer Kontrolle und wird anschließend vom psychosektiererischen Manipulator gesteuert und konditioniert.“ [Betonung hinzugefügt]
Das zweite Kriterium ist, wann die finanziellen Beiträge als überhöht gelten.
Diese Richtlinien belegen die Rolle der Gedankenzensur, die die Regierung spielen und den Richtern auferlegen will.
Während der Feierlichkeiten zum zehnten Jahrestag des Gesetzes namens About-Picard, das den Straftatbestand des „Missbrauchs von Schwächen von Personen unter psychologischer Unterwerfung“ einführte (der leider nie zur Überprüfung an den Verfassungsrat verwiesen wurde), gab der Direktor für Strafsachen und Begnadigungen zu In ihrer Rede sagte sie, dass „der Prozess der mentalen Unterwerfung an sich schwer zu charakterisieren“ sei. (Bericht 2011-2012 von MIVILUDES Seite 58)
Sie fügte hinzu, dass die vom Justizministerium am 19. September 2011 verbreiteten Anweisungen die Richter dazu aufforderten, festzustellen, ob die Opfer psychisch unterdrückt wurden, indem sie konkrete Faktoren wie „Trennung vom familiären, beruflichen und sozialen Umfeld und die Ablehnung konventioneller medizinischer Behandlungen“ bewerteten. (Bericht Seite 60)
Daher stellt die Ablehnung konventioneller Behandlungen ein Kriterium für die Regierungsbehörden dar, um einen Zustand der Unterwerfung herzustellen, und jede Gruppe, die sich beispielsweise für die natürliche Gesundheit einsetzt, kann als für die Ausübung geistiger Unterwerfung verantwortlich angesehen werden.
Die Bezeichnung „sektiererischer Missbrauch“ ist an sich völlig unangemessen, da sich diese Kategorie nicht auf ausschließendes Verhalten gemäß der Definition des Wortes „sektiererisch“ bezieht, sondern auf Verhalten, das von der Regierung als unerwünscht erachtet und als solches unterdrückt wird.
Somit ist klar, dass das damit verbundene Element der psychologischen Unterwerfung, das laut dem Direktor für Strafsachen und Begnadigungen nach geltendem Recht (Artikel 223-15-2 des Strafgesetzbuchs) schwer einzuschätzen war, eintreten wird Dies gilt umso mehr nach dem neuen, dem Rat vorgelegten Artikel 223-15-3, da das objektive Element der Schwäche des Einzelnen beseitigt wurde.
Der neue Artikel 223-15-3, der durch Artikel 3 des Gesetzes geschaffen wurde, würde es staatlichen Stellen ermöglichen, einen unzulässigen Einfluss auf die Richter hinsichtlich der Auslegung des Begriffs „psychologische Unterwerfung“ auszuüben, wenn dieser den eigentlichen Bestandteil der Straftat darstellt.
Die Regierung versuchte, diese Auswirkungen abzumildern, indem sie die folgenden zwei Sätze einführte: „Die Regierungsbehörden bewerten nicht die Tatsachen, die dem Einzelnen vorgeworfen werden.“ Die von den staatlichen Stellen vorgelegten Informationen werden der Verteidigung mitgeteilt.“
Diese vermeintlichen Garantien werden völlig wirkungslos sein, da die Zugehörigkeit zu einer Bewegung, die von den staatlichen Stellen als „sektiererisch“ eingestuft wird, an sich eine Schuldvermutung gegenüber der verfolgten Person begründet. Diese Vermutung gilt als kompensiert durch die Tatsache, dass die von der Regierung vorgelegten Elemente der Verteidigung mitgeteilt werden. Unser Recht basiert jedoch auf der Unschuldsvermutung und der Waffengleichheit zwischen Anklage und Verteidigung und nicht auf einer durch die Informationsdienste des Staates genährten Schuldvermutung.
Der gesamte durch den neuen Artikel 223-15-3 des Strafgesetzbuchs geschaffene Apparat verstößt gegen den Grundsatz, dass Straftaten und Strafen gesetzlich vorgesehen und festgelegt sein sollten, sowie gegen das Recht auf ein faires Verfahren; Es stellt eine Einmischung der Exekutive in Justizangelegenheiten dar und stellt einen eklatanten Verstoß gegen unsere Verfassung sowie einen Verstoß gegen das Recht unserer Bürger auf Gedanken- und Gewissensfreiheit dar.
2. Zu Artikel 12, der den Straftatbestand der Anstiftung zur Verweigerung einer Behandlung oder zur Einhaltung unkonventioneller Praktiken begründet (früherer Artikel 4)
Auch hier wird die Ungültigkeit des Konzepts der psychologischen Unterwerfung betont, das in diesem Artikel zur Kriminalisierung der Urheber oder Verteidiger unkonventioneller therapeutischer oder präventiver Praktiken verwendet wird, und zwar zur Unterstützung der von den Abgeordneten der Republikanischen und Nationalen Koalitionsparteien (LR und RN) eingereichten Berufungen ).
Artikel 12 schafft einen neuen Artikel 223-1-2 des Strafgesetzbuchs, der „die Anstiftung durch wiederholten Druck und wiederholte Handlungen auf kranke Personen, diese dazu zu veranlassen, eine therapeutische oder präventive medizinische Behandlung abzubrechen oder davon Abstand zu nehmen, unter Strafe stellt, wenn dieser Abbruch oder diese Unterlassung vorliegt.“ als vorteilhaft für sie dargestellt wird, wenn sie nach dem derzeitigen Stand der medizinischen Erkenntnisse offensichtlich aufgrund ihrer Pathologie sehr schwerwiegende Folgen für ihre körperliche oder geistige Gesundheit nach sich ziehen kann.“
Wenn die Umstände vorliegen, unter denen eine potenzielle Straftat stattgefunden hat die freie und informierte Einwilligung des Einzelnen, insbesondere bei Vorliegen klarer und vollständiger Informationen über die Folgen für die Gesundheit dieser Person, wird die Straftat nicht dadurch gekennzeichnet, „es sei denn, es wird nachgewiesen, dass die Person in einen Zustand psychischer Unterwerfung gebracht oder aufrechterhalten wurde” im Sinne von Artikel 223-15-3.
In diesem Fall würde der Zustand der „psychischen Unterwerfung“ die freie und informierte Einwilligung des Patienten ungültig machen. Diese Bestimmung verletzt das Recht der Patienten, der Behandlung ihrer Wahl zuzustimmen oder eine vorgeschlagene Behandlung abzulehnen, das durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union geschützt ist, die in Artikel 3 (Recht auf die Integrität der Person) festlegt, dass in der Im Bereich der Medizin muss „die freie und informierte Einwilligung der betroffenen Person gemäß den gesetzlich festgelegten Verfahren“ respektiert werden, ebenso wie das Kouchner-Gesetz von 2002 über die Rechte der Patienten.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in der oben genannten Entscheidung entschieden Jehovas Zeugen von Moskau gegen Russland:
- 135. Das Wesentliche der Konvention ist die Achtung der Menschenwürde und der menschlichen Freiheit, und die Vorstellungen von Selbstbestimmung und persönlicher Autonomie sind wichtige Grundsätze, die der Auslegung ihrer Garantien zugrunde liegen (siehe Pretty, oben zitiert, §§ 61 und 65). Die Fähigkeit, sein Leben selbst zu gestalten, schließt die Möglichkeit ein, Tätigkeiten nachzugehen, die für den Betroffenen als körperlich schädlich oder gefährlich empfunden werden. Im Bereich der medizinischen Hilfe würde die Auferlegung einer medizinischen Behandlung ohne die Zustimmung eines geistig fähigen erwachsenen Patienten, selbst wenn die Verweigerung einer bestimmten Behandlung zu einem tödlichen Ausgang führen könnte, in sein Recht auf körperliche Unversehrtheit eingreifen und ihn beeinträchtigen die durch Artikel 8 der Konvention geschützten Rechte (siehe Pretty, oben zitiert, §§ 62 und 63, und Acmanne und andere gegen Belgien, Nr. 10435/83, Entscheidung der Kommission vom 10. Dezember 1984).
- 136. Die Freiheit, eine bestimmte medizinische Behandlung anzunehmen oder abzulehnen oder eine alternative Behandlungsform zu wählen, ist für die Grundsätze der Selbstbestimmung und persönlichen Autonomie von entscheidender Bedeutung. Ein mündiger erwachsener Patient kann beispielsweise frei entscheiden, ob er sich einer Operation oder Behandlung unterziehen möchte oder ob er im Gegenzug eine Bluttransfusion erhalten möchte. Damit diese Freiheit jedoch sinnvoll ist, müssen Patienten das Recht haben, Entscheidungen zu treffen, die ihren eigenen Ansichten und Werten entsprechen, unabhängig davon, wie irrational, unklug oder unvorsichtig diese Entscheidungen anderen erscheinen mögen.
Artikel 223-1-2, der an den Rat verwiesen wurde, verstößt direkt gegen diese Grundsätze der Selbstbestimmung und persönlichen Autonomie, indem er eine strafrechtliche Verfolgung der Kritiker bestimmter offizieller medizinischer Behandlungen vorsieht. Es verletzt das Recht der Patienten, eine Behandlung zu verweigern, indem ihre Wahl auf der Grundlage des ungenauen und willkürlichen Konzepts der „psychologischen Unterwerfung“ ungültig gemacht wird, das nur durch die Entscheidung, konventionelle Behandlungen abzulehnen, begründet wird (Auszug aus dem oben zitierten Rundschreiben von 2011).
Und die in dem Artikel genannte „Anstiftung durch wiederholten Druck und Handlungen“ betrifft beispielsweise nicht nur die individuellen Beziehungen zwischen einem Arzt und seinem Patienten, da Absatz 6 desselben Artikels vorsieht, dass diese Straftat durch schriftliche Presse oder „begangen“ werden kann audiovisuelle Medien“.
Darüber hinaus kriminalisiert der zweite Absatz des neuen Artikels 223-1-2 „die Anstiftung zur Einhaltung von Praktiken, die als therapeutisch oder präventiv dargestellt werden, wenn nach dem Stand der medizinischen Erkenntnisse offensichtlich ist, dass diese Praktiken das Risiko eines unmittelbaren Todes oder einer Verletzung mit sich bringen.“ zu einer Verstümmelung oder dauerhaften Behinderung.“
Dies stellt ein Verbot jeglicher Förderung anderer Praktiken als der offiziellen Medizin dar, auch wenn diese komplementär sein könnten, wie zum Beispiel Naturheilkunde oder chinesische Medizin, wenn die von der Regierung genehmigten medizinischen Behörden entschieden haben, dass ihre Gültigkeit nicht ausreichend nachgewiesen wurde.
Der Eingriff in die freie Patientenwahl sowie in die Meinungs- und Meinungsfreiheit ist eklatant. Diese Maßnahmen stellen einen Eingriff dar, der unverhältnismäßig und für den Zweck des Gesundheitsschutzes, den sie angeblich rechtfertigen, nicht erforderlich ist, da die bestehenden gesetzlichen Bestimmungen bei weitem ausreichen, um Missbräuche zu unterdrücken, wie sie in den verschiedenen Berufungen des Abgeordneten dargelegt werden (Unterdrückung der illegalen Ausübung der Medizin). , Apotheke, irreführende Geschäftspraktiken usw.).
Der eigentliche Zweck dieser Bestimmungen besteht vielmehr darin, jede abweichende Meinung zum Thema Gesundheit zu verbieten, indem man sie als „sektiererisch“ bezeichnet und ihren Urheber strafrechtlich verfolgt, als ob die in Frankreich vorherrschende Demokratie nicht für den Gesundheitsbereich gelten würde, in dem die Stimme des Volkes sein sollte mundtot gemacht.
Der Versuch der Regierung, die Kritiker zum Schweigen zu bringen, indem sie einen Absatz einführt, der den Schutz von Whistleblowern erwähnt (Artikel 6 des Gesetzes vom 9. Dezember 2016), ist wirkungslos. Diese restriktive Bestimmung betrifft nur die Aufdeckung von Straftaten und Straftaten oder schwerwiegenden Bedrohungen oder Risiken für das öffentliche Interesse.
Aber die Kritiker bestimmter Behandlungsmethoden der Schulmedizin entlarven, wenn sie einen nicht ausreichend getesteten Impfstoff in Frage stellen, kein strafrechtlich begründetes Verbrechen oder Vergehen, und die Befürworter alternativer Praktiken, wenn sie Naturheilmittel propagieren, entlarven keine schwerwiegenden Straftaten Bedrohung oder Risiko für das öffentliche Interesse. Sie können daher nicht von diesem Schutz profitieren.
Abschließend muss betont werden, dass das dem Rat vorgelegte Gesetz trotz des Widerstands des Senats und des Staatsrates gewaltsam von der Nationalversammlung verabschiedet wurde. Und dies, zwei Tage nachdem die französische Regierung für eine Empfehlung des Ministerkomitees des Europarats an die Mitgliedstaaten zur Bekämpfung missbräuchlicher Klagen zur Einschränkung der Beteiligung der Öffentlichkeit auf Französisch gestimmt hatte SLAPPs, was „Maulkorbklagen“ bedeutet – Empfehlung CM/Rec(2024)2 des Ministerkomitees an die Mitgliedstaaten zur Bekämpfung des Einsatzes strategischer Klagen gegen die Öffentlichkeitsbeteiligung (SLAPPs) am 5. April 2024 verabschiedet.
In dieser Empfehlung wird von den Mitgliedstaaten verlangt, dass sie „im Zusammenhang mit ihren Überprüfungen relevanter innerstaatlicher Gesetze, Richtlinien und Praktiken, einschließlich in Übereinstimmung mit der Empfehlung CM/Rec(2016)4, besondere Aufmerksamkeit auf SLAPPs [Maulwurfsklagen] richten“. Schutz des Journalismus und Sicherheit von Journalisten und anderen Medienakteuren, um die vollständige Einhaltung der Verpflichtungen der Mitgliedstaaten aus dem Übereinkommen sicherzustellen.“
Es wäre logisch, dass der Verfassungsrat als erster diese Empfehlung umsetzen würde, indem er Artikel 12 des Gesetzes zensiert und „Maulkorbklagen“ schafft, die die durch unsere Verfassung geschützten Rechte verletzen.
Aus all den oben genannten Gründen ist es, wie die LR-Senatoren in ihrer Klageschrift behaupten, der gesamte durch das Gesetz geschaffene Apparat, der der Kritik des Rates unterliegt.
