Außenministerien und Cyber-Macht: Auswirkungen künstlicher Intelligenz

Auf dem Gebiet der Cybersicherheit sind Übertreibungen und Panikmache kein Unbekannter – einschließlich der Untergangsrhetorik, die ein „Cyber ​​Pearl Harbor“ oder „Cyber ​​9/11“ vorhersagt. Für KI wären das Äquivalent Debatten über ihre existenziellen Risiken, die sich auf Arnold Schwarzeneggers serielle Darstellung von beziehen Der Terminator. Während sowohl Cybersicherheit als auch KI die Last des nicht hilfreichen Ballasts teilen, haben sie auch etwas Wichtigeres gemeinsam: KI und Cybersicherheit werden wahrscheinlich zunehmend voneinander abhängig sein. Staaten versuchen seit langem, die Risiken zu mindern und die Chancen des Cyberspace zu nutzen. Wie sie jetzt aufholen spielen Bei den Bemühungen, gemeinsame Grundsätze für den Einsatz von KI zu regulieren und auszuhandeln, sollten Staaten sicherstellen, dass ihre jeweilige Cyberdiplomatie und KI-Diplomatie nicht in Silos durchgeführt wird. Sie sollten möglichst eng zusammen verfolgt werden.

Kein Staat möchte im Wettlauf um die Sicherung strategischer Vorteile in der KI oder im Cyberspace zurückbleiben – obwohl einige Staaten realistisch gesehen besser als andere in der Lage sind, ein heimisches Ökosystem aufzubauen, das KI-Innovationen unterstützt, und ihre betrieblichen Vorteile zu nutzen. Obwohl KI keineswegs eine neue Entwicklung in der Cybersicherheit ist, wird sie es dennoch sein zunehmend integriert sowohl in defensive als auch in offensive Operationen im Cyberspace. Dies wird die Geschwindigkeit und den Umfang der Einsätze erhöhen und die Frage aufwerfen, wie ein angemessenes menschliches Verständnis und eine angemessene Kontrolle gewährleistet werden können – und wie der Wettbewerb eingeschränkt werden kann, um das Risiko eines unvorsichtigen oder eskalierenden Einsatzes von KI im Cyberspace zu verringern.

Cyberdiplomatie und Cybermacht

Die gegenseitige Abhängigkeit von KI und Cyber-Macht (kurz: die Fähigkeit eines Staates, seine Ziele im und durch den Cyberspace zu erreichen) ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie aktuelle Trends im geopolitischen Wettbewerb unsere Einstellung zu Entwicklungen in der Wissenschaft und aufkommenden Technologien beeinflusst haben. Dies ist keine neue Entwicklung. Internationale Diskussionen über verantwortungsvolles staatliches Verhalten im Cyberspace und Bemühungen zur Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der Cyberkriminalität sind offizieller Bestandteil der globalen Agenda für 20 Jahre. Im Rahmen dieses Prozesses haben sich Staaten und nichtstaatliche Akteure (vom privaten Sektor bis zur Zivilgesellschaft) mit der Schattenseite des Aufstiegs des Internets und digitaler Technologien auseinandergesetzt und die Bedrohungen durch Cyberkriminelle und feindliche Staaten diskutiert. Der diplomatische Prozess hatte seine Höhen und Tiefen, aber er hat zu einer sich abzeichnenden Einigung über die Anwendbarkeit des Völkerrechts auf den Cyberspace und die Existenz einer Reihe freiwilliger Normen, Regeln und Prinzipien geführt, die das Verhalten der Staaten darin leiten sollten. Viele Debatten müssen noch geklärt werden, beispielsweise über die Interpretation und Umsetzung bestehender Normen, die Vorteile der Ausarbeitung neuer Normen und das beste institutionelle Format für die nächste Phase der globalen Cyberdiplomatie.

Außenministerien und Cyberdiplomatie

Im Vereinigten Königreich und anderen Staaten sind die Außenministerien in dieser Agenda zunehmend aktiv geworden. Auf einer Ebene ist es nicht überraschend, dass der Diplomatische Dienst ein führender institutioneller Akteur in der Cyberdiplomatie sein sollte, auf einer anderen Ebene sollte jedoch nicht vergessen werden, dass ein großer Teil des Inhalts dieser diplomatischen Diskussionen Auswirkungen auf operative Aktivitäten hat, die in die Domäne der Streitkräfte und Geheimdienste eines Staates fallen. Folglich ist die institutionelle Landschaft der Cyberpolitik etwas überfüllt – insbesondere in den Staaten, die über solche verfügen mehr „Cyber-Macht“, wie zum Beispiel Großbritannien. Verschiedene institutionelle Akteure werden unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie die Politik eines Staates aussehen sollte, und damit verbunden auch unterschiedliche Interessen, die im Entscheidungsprozess auf dem Spiel stehen.

In vier Iterationen der britischen Strategie (2009, 2011, 2016 und 2022) es war offensichtlich dass das Vereinigte Königreich seine Investitionen in die diplomatischen und außenpolitischen Elemente der Cyberstrategie erhöht hat. Das Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO) ist in globalen Cyber-Verhandlungen und Diskussionen aktiv, unter anderem in Foren wie den Vereinten Nationen und der OSZE. Es engagiert sich in der Finanzierung und Entwicklung der Cyberkapazitäten anderer Staaten und regionaler Körperschaften. Es ist auch an der Ausarbeitung des Konzepts im Vereinigten Königreich beteiligt Verantwortungsvolle, demokratische Cyber-MachtDies dient sowohl als Grundprinzip dafür, wie das Vereinigte Königreich mit der Nutzung von Cyber-Macht umgeht, als auch als Leitmotiv der strategischen Kommunikation, während das Vereinigte Königreich versucht, nationale und internationale Debatten darüber zu gestalten, wie Staaten sich organisieren sollten, um Cyber-Macht auf präzise, ​​verhältnismäßige und gut regulierte Weise auszuüben.

Die Rolle der Außenministerien in diesem Prozess ist vielfältig. Sie leiten nicht nur die Verhandlungsbemühungen in diplomatischen Foren, sondern bieten auch einen Einblick in die Denkweise anderer Staaten darüber, wie Cyber-Fähigkeiten genutzt und reguliert werden sollten, und fungieren als Quelle für die Berichterstattung über ausländische KI-Innovationen (sowohl wissenschaftlich als auch in der Politik oder Regulierung). Außenministerien haben ihr Monopol auf die Verwaltung der Beziehungen zu anderen Staaten längst verloren – Verteidigungsministerien beispielsweise haben ein eindeutiges Bedürfnis, direkten Kontakt mit ihren ausländischen Amtskollegen aufrechtzuerhalten –, aber es bleibt eine koordinierende Rolle für Außenministerien, um sicherzustellen, dass dieser Flickenteppich an Außenbeziehungen kohärent weitergeführt wird.

Außenministerien müssen für eine effektive Leistung organisiert werden, beispielsweise durch die Einrichtung von Abteilungen für Cyber- und neue Technologiepolitik. Das FCDO verfügt seit über einem Jahrzehnt über eine Abteilung für Cyberpolitik, die in dieser Zeit erheblich gewachsen ist. Es stellt sich jedoch für die Zukunft die berechtigte Frage, ob durch die Zusammenlegung der Abteilung mit ihrem Gegenstück, das sich auf internationale Technologiepolitik konzentriert, mehr Kohärenz hergestellt werden könnte. Ebenso sollten Außenministerien über den Politikbereich hinaus die Wissensbasis für politische Entscheidungen verbessern, indem sie Kader für Forschung und Analyse schaffen und mit Ressourcen ausstatten. Für alle Außenministerien, die ihre politischen Bemühungen in den Bereichen KI und Cyber-Macht verstärken, stellt sich die Frage, wie eine sinnvolle, entsprechende Steigerung bei unterstützenden Funktionen wie der Forschung aussehen würde. Das Risiko, das eine ohne das andere zu verfolgen, besteht darin, dass die Institution insgesamt weniger für ihr Geld bekommt. Wenn sich Staaten Sorgen über den geopolitischen Wettbewerb bei KI und Cyber-Macht machen – und das ganz klar sind Sorgen – dann bedarf es einer systematischen Nettobewertung der Entwicklungen in anderen Bundesländern. Dies sollte gemeinsam mit Verbündeten und Partnern vorangetrieben werden, doch zunächst müssen die innerstaatlichen Regelungen geprüft und festgestellt werden, ob sie ihren Zweck erfüllen.

Gipfeltreffen: Gut oder schlecht?

Abschließend noch ein Wort zur beabsichtigten Ausrichtung einer Veranstaltung durch das Vereinigte Königreich Weltgipfel für KI-Sicherheit, angekündigt vom Premierminister bei seinem jüngsten Besuch in den USA und für später in diesem Jahr geplant. Es ist leicht, solchen Initiativen zynisch oder skeptisch gegenüberzustehen. Sind die Kosten durch den wahrscheinlichen Nutzen gerechtfertigt? Könnte die offizielle Bandbreite, die sie verbrauchen, für andere, produktivere Dinge verwendet werden? Oder werden Regierungschefs, die sich gemeinsam hervortun, den Eindruck eines substantiellen Engagements erwecken, in der Praxis aber wenig bewirken?

Fairerweise muss man sagen, dass diese Gipfeltreffen ihren Platz haben können, solange sie ein produktiver Teil einer umfassenderen Anstrengung sind. Sie können das Interesse der Regierungschefs signalisieren, was bürokratische Aktivitäten vorantreiben kann. Selbst wenn die Teilnehmerliste auf die „gleichgesinntesten“ Staaten beschränkt ist, kann dies dennoch von Wert sein (ein aktuelles Beispiel ist das von den USA geführte). Gipfel für Demokratie) und kann auf kurze Sicht tatsächlich produktiver sein, da es dabei hilft, eine Koalition derjenigen Staaten zu koordinieren, die am ehesten bereit sind, sich der Herausforderung zu stellen, sicherzustellen, dass die Auswirkungen neuer Technologien Demokratie, Freiheit und Menschenrechte nicht untergraben. Aber den Bekehrten zu predigen, wird nur einen begrenzten Nutzen bringen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein alternativer Ansatz wie der Chinas energisch gegenüber Staaten vermarktet wird Wir sind bereits empfänglich für die Botschaft, dass neue Überwachungs- und Kontrolltechnologien das Gleichgewicht zwischen Regierungen und Bürgern weiter verändern können.

Zusammenfassung

Die globale Agenda der Cyberdiplomatie ist bereits beschäftigt, mit Debatten über Verhaltensnormen von Staaten im Cyberspace und a neues Cyberkriminalitätsabkommen. Ebenso ist der britische Vorschlag eines Gipfels zur KI-Sicherheit nur ein Beispiel für die Intensivierung der internationalen Bemühungen zur Bewältigung der Auswirkungen von KI. Die Herausforderung für die Außenministerien wird darin bestehen, die Kohärenz zwischen diesen beiden Agenden sicherzustellen, insbesondere unter Anerkennung der Priorität, die Auswirkungen der KI auf die Diplomatie der Cybernormen zu verstehen. Außenministerien müssen sich organisieren, effektiv koordinieren (im Inland und mit Verbündeten) und zum Verständnis und zur Gestaltung relevanter Entwicklungen in anderen Staaten beitragen. Die Auswirkungen von KI und anderen neuen Technologien auf die Cybermacht stellen eine bedeutende neue Priorität für Diplomatie und Außenpolitik dar. Außenministerien müssen sich anpassen, um dieser Herausforderung gerecht zu werden.

Die in diesem Kommentar geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht die von RUSI oder einer anderen Institution wider.

Haben Sie eine Idee für einen Kommentar, den Sie für uns schreiben möchten? Senden Sie einen kurzen Pitch an [email protected] und wir werden uns bei Ihnen melden, wenn es zu unseren Forschungsinteressen passt. Die vollständigen Richtlinien für Mitwirkende finden Sie hier hier.