Nach dem NATO-Gipfel: Befinden wir uns bereits im Krieg mit Russland?

Einer der auffälligsten Aspekte der Diskussion in Vilnius war die Frage, was mit Russland zu tun sei. Obwohl die Mitgliedschaft der Ukraine (oder deren Fehlen), der Beitritt Schwedens und die Debatten über F-16-Flugzeuge eine große Rolle spielten, gab es, wenn es um praktische Aspekte der dringendsten Bedrohung für die europäische Sicherheit ging, nur wenige strategische Standpunkte, die über Abschreckung oder völligen Rückzug hinausgingen.

Die schärfste Diskussion über Russland fand nicht im Abschlusskommuniqué statt, sondern auf dem öffentlichen NATO-Forum, an dem dieser Autor teilnahm und das am Rande des Gipfels stattfand. In einer Podiumsdiskussion sprach der britische Verteidigungsminister Ben Wallace bekannt dass es ein Fehler wäre, Äußerungen der russischen Führung gänzlich als Propaganda abzutun. Auch wenn die Versuchung groß ist, sie als irrelevant abzutun, geben öffentliche Äußerungen doch Hinweise auf Russlands politisches Barometer und einen Eindruck davon, wie die russische Führung die Welt sieht. Wallace bezog sich auf einen inzwischen berüchtigten Aufsatz von Präsident Wladimir Putin schrieb im Juli 2021 über die Ukraine, was seine Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass die Ukraine kein von Russland unabhängiges Land sei. Obwohl dieser Aufsatz kein zwangsläufiger Vorläufer der anschließenden Invasion war, deutete Wallace an, dass eine genauere Lektüre der offiziellen Erklärungen darauf hindeutet, dass die Ukraine auf höchster politischer Ebene in Russland diskutiert wird.

Diese Diskussion war Teil eines Punktes über die Möglichkeit einer nuklearen Eskalation in der Ukraine, zeigte aber im weiteren Sinne, dass es noch viele Dinge gibt, die wir über die russische Entscheidungsfindung in der Kriegsführung nicht wissen – insbesondere, wo Moskaus rote Linien oder Schwellenwerte für eine Eskalation liegen könnten, oder eine wirkliche Vorstellung davon, wie der Kreml die Aktionen des Westens interpretiert. Hierzu lohnt es sich, die Ansichten und Maßnahmen Moskaus als Reaktion auf den Gipfel zu untersuchen.

Vorbereitung auf den Krieg?

Eine der alarmierendsten Reaktionen auf den Gipfel kam aus der russischen Talkshow „60 Minutes“ zur Hauptsendezeit behauptet dass der Aufbau der NATO-Streitkräfte bedeutete, dass sich die NATO auf einen Krieg mit Russland vorbereitete. Trotz der klaren Botschaft der NATO, dass sie keinen Konflikt mit Russland will, wurde der Gipfel als eskalierend dargestellt. bedrohlich ein direkter Zusammenstoß mit Russland, mit der Ukraine dazwischen. Übertreibungen sind ihm nicht fremd, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrats Dmitri Medwedew gewarnt dass die „nukleare Apokalypse“ ein mögliches Szenario sei, das das Ende des Krieges markieren könnte. Dann, am Tag nach Abschluss des Gipfels, reiste die Sprecherin des Außenministeriums, Maria Sacharowa, ab weiter, und behauptete, der Untertext des Gipfels sei gewesen, dass die NATO ihre Absicht bekundet habe, einen großen europäischen Krieg zu beginnen.

Die Vorstellung, dass Russland sich auf einem unumkehrbaren Kriegskurs mit dem Westen befindet, ist nicht neu und hat sich zu einer solchen entwickelt Mainstream Diskussionsthema der letzten Zeit. Aber wenn Russland sich bereits im Krieg mit dem Westen sieht und die NATO glaubt, alles getan zu haben, um eine Eskalation und eine direkte Konfrontation mit Russland zu vermeiden, dann gibt es deutlich weniger Gemeinsamkeiten, mit denen man zusammenarbeiten kann. Es könnte auch eine Überlegung wert sein, dass ein Russland, das glaubt, sich bereits im Krieg zu befinden, möglicherweise bereit ist, sich auf riskanteres und unvorhersehbareres Verhalten einzulassen, was die Deeskalation und das Verständnis der tatsächlichen roten Linien Moskaus zu einer viel größeren Herausforderung macht.

Wo sind die roten Linien?

Es dürfte kein Zufall sein, dass rund um den Gipfel die Rhetorik Russlands über den Einsatz von Atomwaffen eskalierte. Im Vorfeld von Vilnius, Putin gepflegt dass Russland Atomwaffen nach Weißrussland verlegt habe, und das Außenministerium (MFA) stellte eine Reihe (höchst unwahrscheinlicher) Bedingungen für ihren Abzug, beispielsweise den Abzug aller US-Streitkräfte in Europa. Es gab auch solche Sonstiges Aussagen von Sergei Naryshkin, Chef des SVR (Auslandsgeheimdienst), dass die Ukraine eine sogenannte „schmutzige Bombe“ herstellt, wahrscheinlich in dem Versuch, ein Narrativ unter falscher Flagge zu verbreiten. Regierungsfreundliches Boulevardblatt Komsomolskaja Prawda vorgeschlagen dass Russland sich das Recht vorbehielt, auf die Aufstockung der (nichtnuklearen) NATO-Streitkräfte zu reagieren, auch mit dem Einsatz von Atomwaffen.

Ein Teil der Choreografie ist hier wichtig. Bemerkenswert ist, dass die Kommunikation des Außenministeriums zum Thema Nukleargehabe nicht von Außenminister Sergej Lawrow selbst kam, sondern von einem weniger bekannten und jüngeren Beamten namens Alexei Polishchuk, der eine Abteilung für die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten leitet – derzeit kein Bereich von besonderer Priorität für Russland. Polishchuk hat unten stehende Formular – Er hat bereits zuvor über den Einsatz von Atomwaffen durch die Ukraine gesprochen –, aber es ist ungewöhnlich, dass seine Abteilung in der Rhetorik rund um ein so kritisch wichtiges Thema führend ist.

Auch wenn es unklug wäre, die Signale Russlands im Hinblick auf den möglichen Einsatz nuklearer Gewalt zu ignorieren, so scheint es doch, dass der Kreml mittlerweile eine Reaktion des Westens erwartet, wann immer diese erwähnt wird, da dies die Dringlichkeit der Eröffnung von Notfallkommunikationskanälen mit Russland wieder auf die Tagesordnung bringt. Es ist möglich, dass Russland die Reaktion des Westens als potenzielle Schwäche betrachtet oder versucht, die eigene Bereitschaft der NATO zum Einsatz von Atomwaffen zu prüfen. Oder es könnte darum gehen, die zukünftige Grundlage für eine praktische Sicherheitsdiskussion zu schaffen; mit Russland Suspension Angesichts des Beginns von New START im Februar 2023 gibt es derzeit keine Rüstungskontrollverträge, die die nukleare Sicherheit in Europa untermauern – ein gefährliches Szenario, das in der akademischen Gemeinschaft Russlands zu erheblichen, nicht immer eskalierenden Debatten geführt hat. Auch hier ist die öffentliche Meinung wichtig – eine am 13. Juli veröffentlichte soziologische Umfrage ergab, dass dies bei drei Vierteln der Russen der Fall ist entgegengesetzt dem Land, das Atomwaffen in der Ukraine einsetzt, selbst wenn es – wie die Frage formuliert wurde – den Krieg gewinnen würde. Die Umfrage wurde möglicherweise in Auftrag gegeben, um die Lage zu testen und festzustellen, inwieweit die Ansichten der Öffentlichkeit mit einigen der jüngsten Kommentare der obersten Führung übereinstimmen.

All dies deutet darauf hin, dass Diskussionen über Atomwaffen und ihre Verlagerung nach Weißrussland eher ein außenpolitisches Instrument als eine tatsächliche Bereitschaft zur Eskalation auf höchster Ebene darstellen könnten. Während es schwierig ist, die Schwellenwerte Moskaus zu bestimmen, gibt es nur wenige Themen, die die Aufmerksamkeit des Westens so stark erregen wie die Atomfrage, und Russland hätte dies möglicherweise als Gelegenheit gesehen, sich wieder in die Diskussion einzumischen.

Was machen wir damit?

Es ist schwierig, die außenpolitischen Aussagen Russlands für bare Münze zu nehmen. Wie immer repräsentieren seine angeblichen Ziele eine Vielzahl von Eigeninteressen und oft konkurrierende und widersprüchliche Ziele. Aber wenn wir davon ausgehen, dass Russland glaubt, dass es sich bereits im Krieg mit der NATO befindet, dann sollte es von hier aus eine dringendere Diskussion darüber geben, was der Westen mit Russland macht.

Das Finale der NATO Kommunique erwähnt Russland mehrfach als die bedeutendste und direkteste Bedrohung für die Weltordnung und die internationale Sicherheit. Es wurde jedoch nicht darauf eingegangen, ob es seit Kriegsbeginn zu einer kollektiven Verbesserung des Verständnisses und der Erwartungen des Bündnisses hinsichtlich der Denkweise Moskaus gekommen ist – sei es in Bezug auf die NATO, in Bezug auf die Bedingungen für einen Atomkrieg oder in Bezug darauf, wo die anderen roten Linien verlaufen könnten. Wenn die Antwort lautet, dass es keine Verbesserung gegeben hat, dann scheint es keine Einigkeit darüber zu geben, wie sich dies längerfristig ändern könnte und welche praktischen Auswirkungen dies auf die Militärausgaben oder die Priorisierung von Ressourcen hätte.

Für einen Gipfel, der sich auf Sicherheit konzentrierte, schien es nicht viele strategische Überlegungen darüber zu geben, wie Gruppendenken über einen äußerst gefährlichen Gegner vermieden werden kann, dessen Eskalationsschwellen wir nicht vollständig verstehen.

Die in diesem Kommentar zum Ausdruck gebrachten Ansichten sind die des Autors und geben nicht die der Regierung Seiner Majestät, von RUSI oder einer anderen Institution wieder.

Haben Sie eine Idee für einen Kommentar, den Sie für uns schreiben möchten? Senden Sie einen kurzen Pitch an [email protected] und wir werden uns bei Ihnen melden, wenn es zu unseren Forschungsinteressen passt. Die vollständigen Richtlinien für Mitwirkende finden Sie hier hier.