Am 7. Dezember hat der Rat der Europäischen Union (EU) geschlossen dass es Zeit für ein Tierschutz-Label ist, was zu einem epischen Handelsstreit zwischen Brüssel und einem Großteil der Welt werden könnte.
Brüssel hat eine lange Tradition in der Gesetzgebung zum Tierschutz. Europa hat ein obligatorisches Etikett auf Tafeleier, und ein Flickenteppich von freiwilligen Labels auf Fleischprodukte. Auch der Tierschutz gehört zu Europas bio Regeln für die Landwirtschaft. Jetzt will Brüssel ein EU-weites Label, das den Verbrauchern hilft, Landwirte zu erkennen und zu belohnen, die mehr in die Tierhaltung investieren.
Wie könnte ein solches Etikett aussehen? Betrachten Sie Frankreichs tiquette Bien-Être Animal, eine Etikette von Carrefour und anderen Einzelhändlern übernommen. Es vergibt die Buchstaben A („superior“) bis E („minimal“) basierend auf 230 Kriterien. Diese Kriterien bauen auf dem „Fünf Freiheiten“ für Nutztiere, einschließlich, dass sie ohne Hunger oder Not aufgezogen werden. Seit 2018 gibt es auch sich unterhalten den emotionalen Zustand des Tieres zu berücksichtigen. Alles in allem, sagen die Schöpfer des Labels, dass es die Informationen, die die Verbraucher wünschen, klar und intuitiv vermittelt. Auf ähnliche Weise wird ein EU-weites Label vermarktet.
Landwirte, die nach Europa exportieren, werden das anders sehen. Sie werden argumentieren, dass ein EU-weites Label eine „verdeckte“ Beschränkung des Handels ist. Sie werden sagen, dass die Aufzeichnungs- und Überprüfungsanforderungen mühsam und in keinem Verhältnis zur Menge an Informationen auf dem Etikett stehen. Sie werden darauf bestehen, dass die Kriterien des Labels darauf basieren, wie die europäischen Landwirte Dinge tun, und nicht auf der Wissenschaft. Und sie werden behaupten, dass die Buchstaben, Zahlen oder Farben auf dem Etikett mit einem Qualitäts- oder Gesundheitsstandard verwechselt werden. Außerdem werden sie wahrscheinlich Recht haben.
Reine Vermutung? Nicht wirklich. All diese Argumente wurden unzählige Male in Handelsstreitigkeiten um Labels vorgebracht, oft mit Erfolg. Zum Beispiel in den Vereinigten Staaten – die Kennzeichnung bestimmter Herkunftsländer, die Welthandelsorganisation (WTO) gefunden die Kosten für Aufzeichnungen und Überprüfungen übersteigen bei weitem das, was die Verbraucher aus dem Etikett erfahren könnten. Nur wenige Verbraucher verstanden die Bedeutung der Buchstaben, und die meisten, wenn nicht alle, hielten sie für Qualitätsrankings. Darüber hinaus gab es keine Beweise dafür, dass Verbraucher bereit waren, für diese Informationen zu zahlen, selbst wenn sie das Etikett vollständig verstanden hatten.
Das Etikett des US-Herkunftslandes war obligatorisch. Stellen Sie sich vor, die EU macht ihr Label stattdessen freiwillig. Da wird es richtig interessant.
Bereits 2012 trat die WTO zusammen Treffen zur Definition freiwilliger Standards bei Gesundheitsstandards. Dies war keine leichte Aufgabe. Aber viele Entwicklungsländer hatten ein Beispiel vor Augen: GlobalGAP. GlobalGAP, ursprünglich EUREGAP genannt, wurde 1997 ins Leben gerufen, um Anreize für „gute landwirtschaftliche Praxis“ einschließlich der Tierhaltung zu schaffen. Der Schlüssel war, dass die Einzelhändler die Führung übernehmen würden, nicht die Regierungen. Die Einhaltung von GlobalGAP ist notwendig, um bei vielen Einzelhändlern auf der ganzen Welt Regalflächen zu bekommen. Die Entwicklungsländer stellten sich vor ein Problem: Die WTO kennt freiwillige statt verbindliche Standards weniger. Brasilien kaufte es nicht.
Brasilien argumentierte, dass GlobalGAP nichts freiwilliges sei. Es ist de facto obligatorisch. Wieso das? Brasilien erklärte, dass Einzelhändler, die GlobalGAP eingeführt haben, zu viel Marktanteil haben, um es als freiwillig zu behandeln. Mit anderen Worten, GlobalGAP hat den Effekt, dass es verpflichtend ist, weil es praktisch unmöglich ist, Regalflächen von einem Einzelhändler für nicht konforme Lebensmittel zu bekommen. Ein EU-weites Tierschutzlabel, auch wenn es freiwillig ist, wird mit derselben Gebühr belegt.
Auch innerhalb Europas wird es um ein EU-weites Label streiten. Die Entscheidung des Rates ist in ihrer Tragweite atemberaubend und nimmt, nicht überraschend, Spannungen vorweg. Da ist zum Beispiel der Aufruf, Länder mit höheren Tierhaltungsstandards nicht zu bestrafen, aber auch ein Plädoyer, Kriterien zu schreiben, die für alle EU-Mitglieder „erreichbar“ sind. Der Rat erwartet, dass das Etikett alle Nutztiere in jeder Phase ihres Lebens, Transports und Schlachtens abdeckt, möchte jedoch auch, dass unterschiedliche geografische und klimatische Bedingungen in ganz Europa berücksichtigt werden. Schließlich möchte der Rat, dass das Siegel die Regeln für den ökologischen Landbau, sein „Wechselspiel“ mit nationalen Siegeln und den finanziellen Aufwand dafür berücksichtigt.
Um diese und andere Friktionen zu bewältigen, suchen Sie nach einer Vielzahl von Ausnahmen, um Unterschiede innerhalb der EU zu überbrücken. Da diese Ausnahmeregelungen wahrscheinlich für inländische Landwirte gelten, aber nicht für ausländische, werden sie die niedrig hängende Frucht sein, wenn (wann?) das EU-weite Label bei der WTO angefochten wird.
Der Tierschutz ist ein wichtiges und legitimes Ziel der öffentlichen Politik. Der Trick besteht darin, sie zu verfolgen, ohne eine verschleierte Beschränkung des Handels zu schaffen. Hat der EU-Rat das Unmögliche verlangt?
Marc L. Busch ist Karl F. Landegger Professor of International Business Diplomacy an der Walsh School of Foreign Service, Georgetown University, nicht ansässiger Senior Fellow des Atlantic Council und Moderator des Podcasts TradeCraft.
