Laut einer Studie der Pew Research Center, sagt rund die Hälfte der befragten Amerikaner, dass genetisch veränderte Organismen (GVO) ihrer Gesundheit schaden. Darüber hinaus glauben Menschen mit einer negativen Einstellung gegenüber GVO, dass diese langfristig schädliche Auswirkungen auf die Umwelt haben werden. Diese Umfragen messen die Meinungen der Befragten, die oft mit ihren Gefühlen korrelieren. Viele Amerikaner sind bei der Verwendung von GVO in der Landwirtschaft „vorsichtig“, aber was genau macht ihnen mit den GVO so große Sorgen? Wir haben oft Angst vor dem, was wir nicht wissen, und ich hoffe, mit diesem Artikel die trübe Meinung zu GVO zu klären.
Ein GVO wird im Cartagena-Protokoll der Vereinten Nationen als „lebender veränderter Organismus“ definiert. Es gibt zwei Voraussetzungen, damit diese Definition funktioniert. Erstens muss die Pflanze neu bearbeitetes genetisches Material enthalten. Zweitens muss die Pflanze mit moderner Biotechnologie modifiziert werden. Moderne Biotechnologie ist im Wesentlichen definiert als das Kopieren eines gewünschten Merkmals aus einer bestimmten Quelle in das Objekt, das wir modifizieren möchten.
Mit dieser Definition im Hinterkopf wurden viele unserer Lebensmittel, die wir heute essen, in der einen oder anderen Form verändert. Traditionell kreuzen Menschen Pflanzen, um Pflanzen mit wünschenswerteren Eigenschaften zu produzieren. Erdbeeren vom Markt zum Beispiel sehen aus und schmecken so, wie sie es dank jahrelanger Kreuzungen von Erdbeeren aus Nord- und Südamerika tun.
Traditionelle Züchtung ist nicht immer besser, da sie einige Nachteile mit sich bringt. Obwohl die traditionelle Kreuzung eine Pflanze mit einem besseren genetischen Ergebnis hervorbringen kann, filtert sie nicht immer ihre weniger wünschenswerten Eigenschaften heraus, wie zum Beispiel die Neigung, Unkraut oder Schädlinge anzuziehen. Darüber hinaus nimmt die traditionelle Kreuzung, um ein besseres Ergebnis herauszufiltern, viel Zeit in Anspruch, vielleicht sogar Generationen von Pflanzen. Um die Zeit zu verkürzen, um ein gewünschtes Ergebnis zu garantieren, haben Wissenschaftler Methoden der genetischen Veränderung von Pflanzen übernommen, um ein besseres genetisches Ergebnis zu erzielen.
Laut dieser Forschungsartikel, Pflanzen wie Sojabohnen, Mais (Mais), Baumwolle und Raps können aufgrund von GVO in Massenproduktion hergestellt werden. Man kann sich fragen, was genau während des genetischen Veränderungsprozesses vor sich geht. Laut der Food and Drug Administration (FDA) identifiziert ein Wissenschaftler während des Prozesses zunächst ein wünschenswertes Merkmal einer Pflanze, wie die Schädlingsresistenz, die natürlich in einem Bodenbakterium vorkommt, das als . bekannt ist Bacillus thuringiensis (Bt). Nachdem sie das gewünschte Merkmal kopiert haben, fügen sie es in den Organismus ein, den sie anbauen möchten, wie beispielsweise Mais. Vor der Massenproduktion muss der neue gentechnisch veränderte (GV) Mais einige Tests durchlaufen. Wissenschaftler müssen sicherstellen, dass der Mais richtig wächst – zusätzlich zu den Sicherheitstests –, bevor er an Landwirte und Verbraucher verteilt wird. Der Rest der DNA des Mais bleibt unberührt. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Landwirte sich keine Sorgen machen müssen, dass Schädlinge ihre Ernten ruinieren und so ihren Ertrag steigern. Darüber hinaus können gentechnisch veränderter Mais und andere, die so produziert werden, tatsächlich gesünder sein, da die Landwirte die Pflanzen nicht mit Pestiziden besprühen müssen. Dieser hohe Maisertrag ist in vielen Bereichen nützlich, sei es bei der Herstellung der Lebensmittel selbst, Maissirup, der in vielen Erfrischungsgetränken enthalten ist, oder sogar bei Ethanol. Dies führt mich zu meinem nächsten Punkt bezüglich der Wirksamkeit von GVO in der landwirtschaftlichen Produktion.
Eine der Hauptsorgen der Studie des Pew Research Centers war die Auswirkung von GVO auf den Agrarsektor. Eine starke Mehrheit der Gruppe, die glaubte, dass GVO der menschlichen Gesundheit schaden (88%), glaubte, dass sie Umweltprobleme verursachen würden. Laut einem Artikel von Allianz für die Wissenschaft "Die Weigerung der EU, GVO-Pflanzen zuzulassen, führte zu Millionen von Tonnen zusätzlichem CO2, zeigen Wissenschaftlerl“, hatte die Zurückhaltung bei der Verwendung von GVO in Europa sogar noch schädlichere Auswirkungen auf die Umwelt. Europa drängte auf einen ökologischeren Ansatz in der Landwirtschaft, weil Politiker und Aktivisten stark gegen die Idee der GV-Landwirtschaft waren. Für Europa war diese Entscheidung eigentlich eine Wendung zum Schlechten. Der ökologische Landbau lässt die Ernten von ihrer besten Seite und schlimmsten Eigenschaften, was bedeutet, dass sie anfälliger dafür sind, an unerwünschten Schädlingen und Unkräutern zu sterben. Dies führt wiederum zu einem geringeren Pflanzenertrag aus dem ökologischen Landbau. Außerdem wird mehr ungenutztes Land als Ödland bezeichnet, da Ackerland normalerweise aus besetzten Wäldern gepflügt wird, was die Menge an Kohlenstoffemissionen erhöht, die für das Pflügen des Landes aufgewendet werden. Hätte Europa die Verwendung von GVO für seine landwirtschaftlichen Praktiken genehmigt, würde es eine höhere Ernteerhaltung (in Bezug auf Schädlinge und Unkraut) und damit weniger COXNUMX-Emissionen verzeichnen, da gepflügtes Land durch die Produktion von mehr Nahrungsmitteln effizienter wäre.
Der Begriff GVO mag ein wenig beängstigend klingen, aber wie sie unserer Gesellschaft nützen können, ist weit davon entfernt. Das gleiche, schmackhafte Obst und Gemüse zu produzieren, wenn auch modifiziert, um Schädlingsbekämpfung zu widerstehen, klingt viel besser, als Biobauern, die ihre Pflanzen mit Pestiziden besprühen, zusätzlich dazu, dass ihre Ernte durch äußere Faktoren beschädigt wird und dabei wertvolles Ackerland verschwendet wird. Heute entwickeln Wissenschaftler Möglichkeiten, das Genom der Pflanzen zu verändern, was bedeutet, dass sie die genetische Ausstattung der Pflanze direkt verändern könnten, anstatt ein sympathisches Gen von einer anderen Pflanze zu kopieren. In Zukunft könnten wir bald Mais essen, der für uns nahrhafter sein könnte, als er es ohnehin schon ist!
