Die erste bedeutende Unterscheidung des neu konstituierten Obersten Gerichtshofs betrifft die freie Religionsausübung von der staatlichen Kontrolle. Der jüngste Beweis ist das 5-4-Urteil am späten Freitag, das ein weiteres kalifornisches Pandemie-Diktat zur Religionsfreiheit niederschlägt.
Die nicht unterzeichnete Mehrheitsmeinung in Tandon gegen Newsom hob ein Urteil des Berufungsgerichts auf, das eine Anordnung bestätigte, die Versammlungen von mehr als drei Familien zum Gottesdienst in einem Privathaus untersagte.
„Kalifornien behandelt einige vergleichbare weltliche Aktivitäten günstiger als religiöse Übungen zu Hause und erlaubt Friseursalons, Einzelhandelsgeschäften, Körperpflegediensten, Kinos, privaten Suiten bei Sportveranstaltungen und Konzerten und Innenrestaurants, um mehr als drei Haushalte gleichzeitig zusammenzubringen Zeit“, sagt die Mehrheitsmeinung. Eine solche unterschiedliche Behandlung religiöser und säkularer Aktivitäten wird durch den Ersten Verfassungszusatz verhindert, wie es die Präzedenzfälle des Gerichtshofs seit langem vertreten.
In einem gereizten Dissens argumentiert Richterin Elena Kagan, dass die staatliche Herrschaft die Musterung besteht, weil sie sowohl weltliche als auch religiöse Treffen von mehr als drei Familien in einem Privathaus verbietet. Sie wurde von den liberalen Richtern Sonia Sotomayor und Stephen Breyer begleitet.
Die Mehrheit weist jedoch darauf hin, dass die Last einer „strengen Prüfung“ in solchen Fällen den Staat dazu zwingt, nachzuweisen, dass Versammlungen in Privathaushalten gefährlicher für die Übertragung von Covid sind als solche in öffentlichen Einrichtungen. Gibt es wirklich einen Unterschied zwischen den Risiken in einem Friseursalon oder Theater und zu Hause? Der Staat hat im Fall der Kläger, die gegen die Pandemieverfügung geklagt haben, nicht versucht, dies zu beweisen.
