Die FDA lässt Medikamente ohne nachgewiesenen klinischen Nutzen jahrelang auf beschleunigtem Wege dahinsiechen
Prozess geplagt von fehlenden Wirksamkeitsdaten und fragwürdigen Beweisen; Einige Experten argumentieren, dass die Beweisstandards der FDA zu niedrig sind.
Seit die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) 1992 ihren beschleunigten Zulassungsweg für Medikamente eingeführt hat, wurde fast die Hälfte (112) der 253 zugelassenen Medikamente nicht als klinisch wirksam bestätigt, eine Untersuchung von Das BMJ hat gefunden.
Elisabeth Mahase, klinische Reporterin bei The BMJ, führte eine eingehende Analyse der FDA-Daten bis zum 31. Dezember 2020 durch und stellte fest, dass von diesen 112 in den letzten 28 Jahren zugelassenen Arzneimitteln ein Fünftel (24) seit mehr als auf dem Markt ist fünf Jahren und einige sind seit mehr als zwei Jahrzehnten auf dem Markt – oft zu einem stolzen Preis.
Der beschleunigte Weg ermöglicht es, Medikamente auf den Markt zu bringen, bevor die Wirksamkeit nachgewiesen wurde, erklärt sie. Aber als Teil dieser Zulassung muss der Hersteller Studien nach der Zulassung – sogenannte Phase-IV-Bestätigungsstudien – durchführen, um „den erwarteten klinischen Nutzen zu verifizieren“. Zeigen diese Studien keinen Nutzen, kann die Zulassung des Medikaments widerrufen werden.
Eine weitere Analyse der FDA-Daten ergab jedoch, dass nur 16 auf diesem Weg zugelassene Medikamente jemals zurückgezogen wurden. Die meisten von ihnen erwiesen sich als nicht wirksam, aber in einigen Fällen wurden die Bestätigungsstudien nie durchgeführt.
So war beispielsweise Celecoxib (Celebrex), das 1999 eine beschleunigte Zulassung zur Behandlung der familiären adenomatösen Polyposis (eine genetische Erkrankung mit hohem Darmkrebsrisiko) erhielt, 12 Jahre auf dem Markt, bevor die FDA Pfizer schließlich aufforderte, für diese Indikation freiwillig zurückziehen, da keine Wirksamkeitsstudien durchgeführt werden.
Das BMJ hat die Hersteller von 24 Therapien, die seit mehr als fünf Jahren auf dem Markt sind, gefragt, ob sie Phase-IV-Studien durchgeführt haben. Sechs Medikamente wurden zurückgezogen, zugelassen oder verschoben.
Von den verbleibenden 18 Medikamenten machte nur ein Drittel der Hersteller (6/18) Angaben zu einer relevanten Studie. Und von diesen hatten nur vier begonnen, Patienten zu rekrutieren, während zwei Unternehmen sagten, dass sie noch mit der FDA über das endgültige Studiendesign diskutieren.
„Trotz der guten Absichten des Weges, die ‚Verfügbarkeit von Medikamenten zur Behandlung schwerer Krankheiten‘ zu beschleunigen, befürchten Experten, dass er nun ausgenutzt wird – zum Nachteil der Patienten, denen möglicherweise ein Medikament verschrieben wird, das wenig Nutzen und möglichen Schaden bietet, und Steuerzahler“, schreibt Mahase.
Huseyin Naci, außerordentlicher Professor für Gesundheitspolitik an der London School of Economics, äußerte sich besorgt und sagte: „Wir haben möglicherweise Medikamente auf dem Markt, die keinen Nutzen haben, aber sicherlich vorhersehbar mit Schäden verbunden sind.“
Im Jahr 2015 stellte eine Überprüfung der beschleunigten Verfahren der FDA durch das US Government Accountability Office fest, dass ihre „Daten zu Sicherheitsproblemen und Studien nach dem Inverkehrbringen unvollständig, veraltet [und] Ungenauigkeiten enthielten“.
Und im April 2021 berichtete das Institute for Clinical and Economic Review (ICER), dass das Fehlen „glaubwürdiger Drohungen“, die Zulassung zu entziehen, wenn Unternehmen keine Bestätigungsstudien durchführen, dazu führte, dass die Studiensponsoren wenig Anreiz hatten, dies zu tun.
Wenn die Wirksamkeit unklar ist, verwendet die FDA indirekte (Surrogat-)Messungen des klinischen Nutzens. In einigen Fällen gibt es einen starken Hinweis darauf, dass die Ersatzmaßnahme einen bedeutenden Nutzen vorhersagt, erklärt Mahase, aber wenn die Situation weniger einfach ist, „haben Widersprüchlichkeiten und mangelnde Transparenz bei Entscheidungen zu ernsthaften Fragen hinsichtlich der akzeptierten Beweisstandards geführt. ”
Rachel Sachs, Associate Professor of Law an der Washington University, sagte: „Es gibt einige Fälle, in denen die Unternehmen den beschleunigten Genehmigungsweg wirklich zu nutzen scheinen und ihn auf eine Weise nutzen, die es schwieriger macht, die Wahrheit herauszufinden darüber, ob diese Produkte wirklich sicher und wirksam sind.“
Trotz der geäußerten Bedenken weist Mahase darauf hin, dass alle Experten, die mit dem BMJ sprachen, sich einig waren, dass der beschleunigte Weg immer noch nützlich ist und für die Patienten wirklich vorteilhaft sein kann, obwohl einige Änderungen erforderlich sind.
Eine wirksame Reform könnte darin bestehen, dass Bestätigungsstudien als Teil der Zulassung konzipiert, vereinbart und sogar gestartet werden, sagt sie.
Weitere im ICER-Whitepaper enthaltene Vorschläge umfassen die Stärkung der Auswahl von Surrogat-Endpunkten, die Regulierung des Preises beschleunigter Medikamente und die regelmäßige Überprüfung und Erneuerung der Zulassung, um sicherzustellen, dass sie weiterhin den Risiko-Nutzen-Kompromiss rechtfertigt.
Als Antwort sagte ein FDA-Sprecher, es sei „zur Zusammenarbeit mit Sponsoren verpflichtet, um sicherzustellen, dass Bestätigungsstudien rechtzeitig abgeschlossen werden“. Sie fügten hinzu: „Wir erwarten von den Sponsoren, dass sie alle erforderlichen Ressourcen bereitstellen, um die Studien so effektiv wie möglich voranzubringen, mit dem Ziel, die Studien so schnell wie möglich abzuschließen und gleichzeitig die Qualität der Daten und die Robustheit der Ergebnisse sicherzustellen.“
Referenz: „Die FDA lässt zu, dass Medikamente ohne nachgewiesenen klinischen Nutzen jahrelang auf beschleunigtem Wege dahinsiechen“ 29. Juli 2021, BMJ.
DOI: 10.1136/bmj.n1898
