Zum Konzept Russland-Eurasien
Nach einstimmiger Meinung der zuständigen Spezialisten für internationale Beziehungen ist die militärische Sonderoperation der letzte und entscheidende Akkord im Prozess des Übergangs von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt.
Multipolarität erscheint manchmal intuitiv, aber sobald wir versuchen, präzise Definitionen oder eine korrekte theoretische Beschreibung zu geben, wird alles weniger offensichtlich. Ich glaube, dass meine Arbeit „Theory of the Multipolar World“ heute aktueller denn je ist. Aber da die Leute vergessen haben zu lesen – besonders umfangreiche theoretische Texte, werden sie versuchen, die Grundlagen zu teilen.
Der Hauptakteur in einer multipolaren Weltordnung ist nicht der Nationalstaat (wie in der Theorie des Realismus in den internationalen Beziehungen), aber auch nicht die Weltregierung (wie in der Theorie des Liberalismus in den internationalen Beziehungen). Das ist die Staatszivilisation. Andere Namen dafür sind „Great Space“, „Empire“, „Ecumenical“.
Der Begriff „Zivilisationsstaat“ wird am häufigsten in China verwendet. Sowohl antik als auch modern. Seit der Antike haben die Chinesen die Theorie von „Tiansha“, „China“, entwickelt, wonach China das Zentrum der Welt ist, als Treffpunkt des sich vereinigenden Himmels und der sich teilenden Erde. Darüber hinaus kann das „Himmlische Reich“ ein einzelner Staat sein oder es kann zerlegt und dann wieder zusammengesetzt werden. Darüber hinaus ist Khans China selbst ein kulturprägendes Prinzip für benachbarte Nationen, die nicht direkt zu China gehören – hauptsächlich Korea, Vietnam, Indochina und sogar das ziemlich unabhängige Japan.
Der Nationalstaat ist ein Produkt der europäischen Moderne, teilweise eine postkoloniale Konstruktion. Die Staatszivilisation hat uralte Wurzeln und … unendlich wechselnde Grenzen. Die Staatszivilisation pulsiert manchmal – mal erweiternd, mal verengend, aber immer eine konstante Erscheinung bleibend.
Das moderne China hält sich an die internationale Politik streng nach dem Tianxi-Prinzip. Die Initiative „One Road, One Belt“ ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie dies in der Praxis aussieht. Und das chinesische Internet, das alle Arten von Netzwerken und Ressourcen stört, die die zivilisatorische Identität am Eingang Chinas schwächen könnten, zeigt, wie man Verteidigungsmechanismen aufbaut.
Die Staatszivilisation kann mit der Außenwelt interagieren, ist aber nie von ihr abhängig und behält immer Autarkie, Autonomie und Autarkie.
Die Staatszivilisation ist sowohl im räumlichen als auch im zeitlichen (historischen) Aspekt immer mehr als ein Staat.
Russland tendiert zunehmend zum gleichen Status. Nach den Anfängen des SVO wurde dies nicht nur ein Wunsch, sondern ein dringendes Bedürfnis. Wie im Falle Chinas hat Russland allen Grund zu behaupten, es sei eine Zivilisation. Diese Theorie wurde am weitesten von den russischen Eurasianisten entwickelt, die den Begriff „Weltstaat“ oder – was dasselbe ist – „russische Welt“ einführten. Kontinent-Russland. Tatsächlich ist das Russland-Eurasien-Konzept ein direkter Hinweis auf den zivilisatorischen Status Russlands. Russland ist mehr als ein Nationalstaat (das ist die Russische Föderation). Russland ist eine eigene Welt.
Russland war in der Ära des Imperiums eine Zivilisation und blieb es auch in der Sowjetzeit. Ideologien und Regime haben sich geändert, aber die Identität ist dieselbe geblieben.
Der Kampf um die Ukraine ist nichts anderes als ein Kampf um die staatliche Zivilisation. Gleiches gilt für die friedliche Vereinigung Russlands und Weißrusslands und die wirtschaftliche Integration des postsowjetischen eurasischen Raums.
Die multipolare Welt besteht aus Staaten-Zivilisationen. Das ist eine Art Welt der Welten, ein Megakosmos, der ganze Galaxien umfasst. Und hier ist es wichtig zu bestimmen, wie viele solcher Staatszivilisationen überhaupt theoretisch existieren können?
Natürlich gehört Indien zu diesem Typus, es ist eine typische Staats-Zivilisation, die auch heute noch genügend Potential hat, um ein vollwertiger Teilnehmer an der internationalen Politik zu werden.
Dann die islamische Welt – von Indonesien bis Marokko. Hier erlaubt uns die Aufteilung der Länder und unterschiedlichen ethnokulturellen Enklaven noch nicht, von politischer Einheit zu sprechen. Es gibt eine islamische Zivilisation, aber die Frage ihrer Versammlung in der Staatszivilisation ist ziemlich problematisch. Darüber hinaus kennt die Geschichte des Islam mehrere Arten von Zivilisationen – vom Kalifat (Erste, Umayyaden, Abbasiden usw.) bis zu den drei Komponenten des Reiches von Dschingis Khan, der sich dem / akzeptierten / Islam / der Goldenen Horde, dem Staat, zuwandte der Ilhans. und der Ulus Chagatai), der persische Safawiden-Staat, der Mogul-Staat und schließlich das Osmanische Reich. Die einst gezogenen Grenzen sind bis heute aktuell. Aber der Prozess, sie zu einer Struktur zusammenzufügen, erfordert viel Zeit und Mühe.
Lateinamerika und Afrika befinden sich in der gleichen Situation – zwei Makrozivilisationen, die ziemlich getrennt bleiben. Aber die multipolare Welt wird die Integrationsprozesse in all diesen Bereichen auf die eine oder andere Weise vorantreiben.
Jetzt das Wichtigste: Was tun mit dem Westen? Die Theorie der multipolaren Welt fehlt in der Nomenklatur der Theorien der internationalen Beziehungen im modernen Westen.
Heute ist das dort vorherrschende Paradigma der Liberalismus, der allgemein jede Souveränität und jede Autonomie ablehnt, Zivilisationen und Religionen, ethnische Gruppen und Kulturen abschafft und sie durch gewalttätige liberale Ideologien, das Konzept der „Menschenrechte“, Individualismus (der zu Grenzen führt) ersetzt Gender- und Transgenderpolitik), Materialismus und technischer Fortschritt, auf den höchsten Wert gehoben (Künstliche Intelligenz). Das Ziel des Liberalismus ist die Abschaffung der Nationalstaaten und die Schaffung einer Weltregierung auf der Grundlage westlicher Normen und Regeln.
Dieser Linie folgten Biden und die moderne Demokratische Partei in den Vereinigten Staaten sowie die meisten europäischen Herrscher. Das ist Globalismus. Er lehnt die staatliche Zivilisation und jeden Hinweis auf Multipolarität kategorisch ab. Deshalb ist der Westen bereit für einen Krieg mit Russland und China. In gewisser Weise wird dieser Krieg bereits geführt – in der Ukraine und im Pazifik (das Taiwan-Problem), aber im Moment ist er auf Stellvertreter angewiesen.
Es gibt eine weitere einflussreiche Schule im Westen – den Realismus in den internationalen Beziehungen. Der Nationalstaat gilt hier als notwendiges Element der Weltordnung, aber Souveränität hat nur, wer es geschafft hat, ein hohes Maß an wirtschaftlicher, militärstrategischer und technologischer Entwicklung zu erreichen – fast immer auf Kosten anderer.
Wenn Liberale die Zukunft in der Schaffung einer Weltregierung sehen, dann sehen Realisten die Zukunft in einem Zusammenschluss führender westlicher Mächte, die in ihrem Interesse globale Regeln aufstellen. Auch hier werden sowohl in der Theorie als auch in der Praxis die staatliche Zivilisation und die multipolare Welt kategorisch abgelehnt.
Damit entsteht bereits auf der Ebene der Theorie ein grundlegender Konflikt. Und der Mangel an gegenseitigem Verständnis führt hier zu den radikalsten Konsequenzen auf der Ebene der direkten Konfrontation.
In den Augen der Befürworter der Multipolarität ist der Westen auch eine staatliche Zivilisation oder sogar zwei – eine nordamerikanische und eine europäische. Aber westliche Intellektuelle sind anderer Meinung: Sie haben keinen theoretischen Rahmen dafür – sie kennen weder Liberalismus noch Realismus, aber keine Multipolarität.
Es gibt jedoch Ausnahmen unter westlichen Theoretikern wie Samuel Huntington oder Fabio Petito. Anders als die überwältigende Mehrheit erkennen sie Multipolarität und das Aufkommen neuer Akteure in Form von Zivilisationen an. Das ist ermutigend, denn mit solchen Ideen ist es möglich, eine Brücke von den Befürwortern der Multipolarität (Russland, China etc.) zum Westen zu schlagen. Zumindest würde eine solche Brücke Verhandlungen ermöglichen. Unterdessen lehnt der Westen Multipolarität und das Konzept der „staatlichen Zivilisation“ kategorisch ab, das Gespräch wird nur auf der Ebene eines Zusammenstoßes brutaler Gewalt geführt – von Militäraktionen bis hin zu Wirtschaftsblockaden, Informations- und Sanktionskriegen usw.
Eine letzte Sache. Um diesen Krieg zu gewinnen und sich zu verteidigen, muss Russland selbst zunächst ein klares Verständnis von Multipolarität haben. Wir kämpfen bereits dafür, aber wir verstehen immer noch nicht ganz, was es ist. Daher sollten die liberalen Denkfabriken, die während der Gorbatschow-Jelzin-Zeit entstanden sind, dringend aufgelöst und neue geschaffen werden – multipolar.
Es ist auch notwendig, das Bildungsparadigma selbst aufzubauen – insbesondere an der MGIMO, der Moskauer Staatsuniversität, der Russischen Universität für Völkerfreundschaft, dem Maurice-Thorez-Institut, der Diplomatischen Akademie und spezialisierten Universitäten. Wenden wir uns schließlich wirklich der erweiterten und vollwertigen eurasischen Denkschule zu, die ihre maximale Relevanz bewiesen hat, gegen die jedoch offene und verdeckte Atlantiker und ausländische Agenten, die tief in unsere Gesellschaft eingedrungen sind, weiterhin kämpfen.
Quelle: Zum Russland-Eurasien-Konzept – Pogled.info / 01.06.2022
