Macron erhält eine Anfrage von NGOs auf der ganzen Welt, sein Anti-Separatismus-Gesetz von der Venedig-Kommission überprüfen zu lassen

Am 28. Oktober wurde ein Brief an Emmanuel Macron, Präsident der Französischen Republik, geschickt, in dem er um Überprüfung des zukünftigen französischen „Gesetzes zum Separatismus“ durch die Venedig-Kommission und das Büro für demokratische Institutionen und Menschenrechte der OSZE gebeten wird.

Der Brief wurde von mehreren NGOs und Einzelpersonen aus der ganzen Welt, darunter der bekannten Ligue des Droits de l'Homme, unterzeichnet, nachdem er vom Roundtable für Religions- und Glaubensfreiheit Brüssel-EU, einer informellen Gruppe von Einzelpersonen, in Umlauf gebracht worden war und Organisationen der Zivilgesellschaft, die sich regelmäßig treffen, um ForB-Themen (Religions- oder Glaubensfreiheit) zu diskutieren. Schriftsteller äußern nach den Ankündigungen von Macron und Mitgliedern seiner Regierung mehrere Bedenken bezüglich des Gesetzes.

Siehe vollständigen Brief hier:

An: Herrn Emmanuel Längezeichen

Präsident der Französischen Republik

Brüssel, die 28^th Oktober 2020

Kopien an:

Betreff: Die Ankündigungen zum „Gesetz zum Separatismus“

Sehr geehrter Herr Präsident,

Wir schreiben als eine informelle Gruppe von Organisationen und Einzelpersonen, die Gelehrte, religiöse Führer und Menschenrechtsaktivisten sind. Wir haben viele Glaubensrichtungen oder sind säkular und repräsentieren ein hohes Maß an Vielfalt. Während wir uns theologisch oder politisch nur sehr wenig einig sind, sind wir uns alle einig über die Bedeutung der Religionsfreiheit für alle Glaubensrichtungen und keine.

Wir schreiben Ihnen nach den Ankündigungen, die Sie und Mitglieder Ihrer Regierung bezüglich des Gesetzentwurfs zum „Separatismus“ gemacht haben, den Sie auf der Ministerratssitzung am 9. Dezember verabschieden möchten unseres Wissens haben wir einige Bedenken, die durch die gemachten Ankündigungen hervorgehoben wurden.

Wir würdigen den vorsichtigen Ansatz, den Sie während Ihrer offiziellen Rede gewählt haben. Wir haben Ihr Beharren auf der Tatsache zur Kenntnis genommen, dass Sie es auf den radikalen Islam und nicht auf Muslime abgesehen haben, sowie auf die Tatsache, dass Sie die Freiheit respektieren wollen Religion oder Glaube. Wir sind uns einig, dass der Terrorismus ein echtes Problem ist, das angegangen werden muss, und dass angesichts der Gefahren, die für die Französische Republik bestehen, eine starke Reaktion erforderlich ist, und wir teilen zutiefst die Traumata, die sich aus den jüngsten tragischen Terroranschlägen ergeben traf Frankreich.

Wir sind jedoch besorgt, dass einige der Vorschläge zum Gegenteil von dem führen können, was Sie beabsichtigen. Unter Berücksichtigung der Erklärungen von Mitgliedern Ihrer Regierung nach Ihrer Rede bestärken diese Erklärungen außerdem die Überzeugung, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen gegen Frankreichs internationale Verpflichtungen zur Religions- und Weltanschauungsfreiheit verstoßen.

Sie haben beispielsweise angekündigt, Homeschooling zu verbieten, um Kinder vor illegalen Schulen zu schützen, die „oft von religiösen Extremisten verwaltet werden“. Obwohl wir verstehen, dass diese Schulen eine Bedrohung darstellen, wird ein weltweites Verbot des Heimunterrichts die Mehrheit der Eltern treffen, die aus vielen verschiedenen Gründen diese Freiheit mit zufriedenstellenden Ergebnissen nutzen, unabhängig von ihrem Glauben oder keinem. Das französische Recht enthält sicherlich ausreichende Bestimmungen, um Kontrollen zu organisieren und sicherzustellen, dass die Kinder nach festgelegten Bildungsprogrammen effektiv unterrichtet werden.

Das „Grundkonzept“ des Gesetzes wurde von Ihrem Innenminister Gérald Darmanin enthüllt Twitter. Es erklärte, dass Kultstätten zunehmend überwacht und „vor der Verbreitung von Ideen und Äußerungen bewahrt werden, die den Gesetzen der Republik feindlich gesinnt sind“. Wie wird dies jedoch auf einen Priester oder Pastor zutreffen, der Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehe kritisiert, die Teil der Gesetze der Französischen Republik sind? Welche Maßnahmen werden gegen andere ergriffen, die sich möglicherweise gegen bestimmte „Gesetze der Republik“ aussprechen, die die Armen und Einwanderer bestrafen? Oder gar, wenn sie ein Gesetz gegen Blasphemie kritisieren, wie es noch vor kurzem für Elsass-Mosel in Frankreich existierte? Ist jetzt jemand, der das Gesetz kritisiert, ein Staatsfeind?

Eine weitere angekündigte Regelung, die problematisch ist, ist Ihre Aussage und die des Innenministers, wonach das Gesetz die Auflösung von religiösen und anderen Vereinigungen im Falle einer „Beleidigung der persönlichen Würde“ direkt durch den Ministerrat erlaubt “ und „Ausnutzung von psychischem oder physischem Druck“. Diese Konzepte sind vage genug, um eine willkürliche Ansprache von Gruppen zu ermöglichen, die ganz legal und ohne gewalttätige Absicht handeln, aber von der Verwaltungsbehörde „unbillig“ werden. Darüber hinaus gibt es keine Garantie für ein gerichtliches Verfahren oder eine Aufsicht. 

Auch Staatsbürgerschaftsministerin Marlène Schiappa erklärte in einem Interview: „Wir werden die gleichen Maßnahmen gegen die Sekten und gegen den radikalen Islam ergreifen.“ Dies zeigt, dass es bereits eine klare Absicht gibt, vom Kampf gegen den Terrorismus abzuweichen und in den Bereich des Verbots religiöser Vereinigungen einzusteigen, weil sie jemandem nicht gefallen, einfach weil sie als „Sekten“ (sectes, auf Französisch) kategorisiert werden. 

Gesetze gegen Terrorismus sind nicht überraschend. Es ist eine Herausforderung, vor der viele Länder stehen. Staaten, die sich entschieden haben, Gesetze mit so vagen Konzepten wie den oben zitierten zu entwerfen, sind jedoch Staaten mit totalitären Tendenzen (oder sind tatsächlich totalitär). Russland zum Beispiel hat ein Anti-Extremismus-Gesetz verabschiedet, mit dem nun politische Dissidenten sowie Mitglieder friedlicher religiöser Bewegungen wie der Zeugen Jehovas oder Anhänger von Said Nursi auf der Grundlage ihrer Definition von „Extremismus“ verfolgt und inhaftiert werden. . 

In ihrer Stellungnahme zum Gesetz der Russischen Föderation zur Bekämpfung extremistischer Aktivitäten, die auf ihrer 91. 

7. Die weite Auslegung des Begriffs „Extremismus“ durch die Vollzugsbehörden, die zunehmende Anwendung des Gesetzes in den letzten Jahren und der Druck, den es auf verschiedene Kreise der Zivilgesellschaft ausübt, sowie in diesem Zusammenhang gemeldete mutmaßliche Menschenrechtsverletzungen haben sowohl in Russland als auch auf internationaler Ebene Bedenken geäußert und Kritik geäußert

(...)

28. Die einzige Definition von „Extremismus“, die in einem für die Russische Föderation verbindlichen internationalen Vertrag enthalten ist, findet sich in der Shanghaier Konvention [über die Bekämpfung von Terrorismus, Separatismus und Extremismus vom 15. Juni 2001, ratifiziert von Russland am 10. Januar 2003]. In Artikel 1.1.1.3) des Extremismusgesetzes wird "Extremismus" definiert als "eine Handlung, die darauf abzielt, durch Gewaltanwendung die Macht zu ergreifen oder zu behalten oder das verfassungsmäßige Regime eines Staates gewaltsam zu ändern, sowie ein gewaltsamer Eingriff in die öffentliche Sicherheit". , einschließlich der Organisation illegaler bewaffneter Formationen zu den oben genannten Zwecken und ihrer Teilnahme an solchen, die in Übereinstimmung mit dem innerstaatlichen Recht der Vertragsparteien strafrechtlich verfolgt werden“. Die letztgenannte Klausel ermöglicht es den Unterzeichnerstaaten, solche „extremistischen“ Handlungen gemäß ihren nationalen Gesetzen zu verfolgen.

Es machte deutlich, dass die einzigen Definitionen von „Terrorismus“ und „Separatismus“, die verwendet werden könnten, um Maßnahmen gegen Einzelpersonen oder Organisationen zu ergreifen, erfordern, dass Gewalt ein wesentliches Element ist (Anstiftung oder Ermutigung zu Gewalt oder tatsächlicher Gewalt). 

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat diesen Ansatz bereits auf Russland angewendet, was die Verfolgung von Anhängern von Said Nursi betrifft, denen extremistische Aktivitäten vorgeworfen werden, in der Rechtssache IBRAGIM IBRAGIMOV AND OTHERS gegen RUSSLAND, die am 2. April 2019 zu einem rechtskräftigen Urteil wurde .

Der UN-Sonderberichterstatter für Religionsfreiheit erklärte in der unbearbeiteten Fassung seines letzten Berichts über die Beseitigung aller Formen religiöser Intoleranz (12. Oktober 2020): 

17. Eine besorgniserregende Zahl von Mandatsmitteilungen hebt die Verwendung von unangemessenen terroristischen Straftaten hervor, die unverhältnismäßig auf religiöse oder weltanschauliche Minderheiten angewendet werden. Belästigungsmaßnahmen, die im Allgemeinen mit der Terrorismusbekämpfung und dem Schutz der nationalen Sicherheit in Verbindung gebracht werden, zeigen, dass religiöse Minderheiten in fast allen Regionen der Welt offenbar besonders gefährdet sind, als „terroristische Gruppen“ bezeichnet und Mitglieder unter Anklagen „Extremismus“ oder „illegaler Aktivitäten“ festgenommen zu werden . In einer Reihe von Mitteilungen wurde die Verwendung nationaler Sicherheitserfordernisse als erklärtes Ziel durch einige Regierungen bei der Kriminalisierung der Mitgliedschaft in und/oder Aktivitäten bestimmter religiöser oder weltanschaulicher Gruppen angesprochen. Ein solcher Ansatz läuft darauf hinaus, den friedlichen Ausdruck der Identität einer Person anzugreifen und letztendlich zu kriminalisieren. 

19. Zahlreiche staatliche Behörden haben Mitglieder religiöser und weltanschaulicher Minderheiten festgenommen, inhaftiert (manchmal ohne Kontakt zur Außenwelt) und verurteilt wegen nicht näher definierter Anklagepunkte wie der Absicht, „politische, wirtschaftliche oder soziale Strukturen zu stören“, „die staatliche Souveränität zu stören“ oder „die Regierung zu stürzen“. '. Solche vagen Bestimmungen erfüllen nicht den in Artikel 15 des IPBPR verankerten Legalitätsgrundsatz und geben den Staaten besorgniserregenden Spielraum, die Ausübung der Religions- oder Weltanschauungsfreiheit bestimmter Gruppen willkürlich einzuschränken.

Das OSZE-Büro für demokratische Institutionen und Menschenrechte (BDIMR) hat vor kurzem ein neues Dokument mit dem Titel „Religionsfreiheit oder Weltanschauung und Sicherheit: politische Leitlinien“ veröffentlicht. Es heißt in seiner Einleitung: 

Während die OSZE-Teilnehmerstaaten unterschiedliche Strategien verfolgt haben, um sicherzustellen, dass ihre eigenen Sicherheitsmaßnahmen ihren internationalen Verpflichtungen und Verpflichtungen in Bezug auf die Religions- und Weltanschauungsfreiheit vollständig entsprechen, haben bestimmte Gesetze, Sicherheitspolitiken und Praktiken die Religions- und Weltanschauungsfreiheit sowie andere universelle menschliche Rechte unter erheblichem Druck. Solche, insbesondere sehr weitreichenden oder willkürlich angewandten Maßnahmen werden oft im Namen der „nationalen“, „staatlichen“ oder „öffentlichen“ Sicherheit oder im Interesse der Erhaltung oder Aufrechterhaltung des „friedlichen Zusammenlebens“, der „sozialen Stabilität“ erlassen. oder „soziale Harmonie“. Die Erfahrung zeigt, dass solche Einschränkungen die Sicherheit eher verschlechtern als verbessern können.

Es gibt noch viele weitere internationale Menschenrechtsdokumente, die sich mit diesem heiklen Thema befassen, aber aus Gründen der Kürze können wir in diesem Schreiben keine vollständige Überprüfung vornehmen.

Wir stehen zu Ihrer Verfügung, um dieses Thema weiter zu besprechen und zu besprechen. In jedem Fall empfehlen wir Ihnen respektvoll, aber nachdrücklich, den Gesetzesentwurf sowohl der Venedig-Kommission als auch dem BDIMR vorzulegen, wenn er fertig ist, um anerkannte internationale Rechtsexpertise darüber zu erhalten, wie das Gesetz etablierten Menschenrechtsprinzipien entspricht. 

Wir sehen die reale Gefahr, dass die angekündigten Maßnahmen entgegen Ihrer Absicht dazu führen, dass Muslime im Allgemeinen sowie andere Minderheitenreligionen ins Visier genommen werden und es zu einer Reihe von Menschenrechtsverletzungen kommen kann .

Hochachtungsvoll,

Organisationen

Advocates International, Advocates France, All Faiths Network, CAP Freedom of Conscience, CESNUR – Centre for Studies on New Religions, EIFRF – European Interreligious Forum for Religious Freedom, FOREF – Forum for Religious Freedom Europa, HRWF – Human Rights Without Frontiers, International Christian Concern, Law and Liberty International, LDH – Ligue des Droits de l'Homme, LIREC – Zentrum für Studien zur Religions-, Glaubens- und Gewissensfreiheit, ORLIR – Internationales Observatorium für Religionsfreiheit von Flüchtlingen, Vereinigte Sikhs, UPF Niederlande

Einzelpersonen,

• Regis Dericquebourg, Präsident, Observatoire Européen des Religions et de la Laïcité
• Michael P. Donnelly, JD, LL.M., Senior Counsel, Globale Reichweite
• Hochwürden Joseph K. Grieboski, Senior Fellow, Dietrich-Bonhoeffer-Institut
• Rimon Kasher, Prof. Emeritus für Bibelwissenschaft, Bar-Ilan-Universität, Ramat-Gan, Israel
• Nancy Lefèvre, Vorsitzende, Anwälte Frankreich
• Brent McBurney, Präsident und Geschäftsführer, Anwalt International
• Kareem PA McDonald, Programmmitarbeiter, Institut für Religionsfreiheit
• Gregor Mitchell, Vorsitzender, Internationaler Runder Tisch zur Religionsfreiheit 
• Scott Morgan, Präsident, Red Eagle Unternehmen
• Matthias Perttula, Leiter der Anwaltschaft, Internationale christliche Sorge
• Malik Salemkur, President, Ligue des droits de l'Homme (LDH)
• Frans de Wolff, Sekretär, Niederländisches Netzwerk für interreligiösen Dialog

[Sie können mehr über die Initiative lesen unter