Vom Friedensziel der EU zur europäischen Bürgerschaft

Seit 1950 hat Europa seine eigene Art von Frieden entwickelt. Die europäischen Gemeinschaften wurden nicht als die Vereinten Nationen geboren, als eine voll ausgebildete Friedensmaschinerie. Stattdessen wuchsen sie, wie Robert Schuman empfohlen hatte, organisch und ohne einen einzigen Plan, „durch konkrete Errungenschaften, die eine faktische Solidarität schaffen“. Was Jahrzehnte später, 1992, entstand, war eine Europäische Union von Staaten, die ein System der friedlichen Koexistenz ihrer Mitgliedsstaaten etablierte.

Doch hat die EU wirklich eine Union ihrer Bürger erreicht? Teil 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU begründet eine europäische Staatsbürgerschaft mit Pässen und Bürgerrechten; Staatsbürgerschaft bleibt jedoch weitgehend ein administrativer Begriff. Laut Eurobarometer hat sich noch keine eigentliche „europäische öffentliche Meinung“ herausgebildet, wie die großen Unterschiede in der Wahrnehmung von Land zu Land zeigen.

Natürlich stellt die Schaffung einer moralischen Bürgerschaft der EU mit einem Gefühl der Loyalität und der Zugehörigkeit zu einem „gemeinsamen europäischen Haus“ eine gewaltige Reihe von Herausforderungen dar. Eine Versuchung wäre, sich dem traditionellen Nationalstaatsmodell zuzuwenden, das auf einer gemeinsamen Sprache, einer gemeinsamen Kultur und dem Bewusstsein einer gemeinsamen Vergangenheit aufbaut, das oft durch einen Unabhängigkeitskampf gegen ein fremdes Imperium gesteigert wird. Diese Methoden der Nationenbildung wurden Ende des XNUMX. und Anfang des XNUMX. Jahrhunderts in allen Ländern von Frankreich, Italien und Deutschland bis Bulgarien und Rumänien angewandt. Sie verließen sich auf zentralisierte Bildungssysteme, um die Bevölkerung zu homogenisieren, indem sie eine Sprache in den Schulen unterrichteten und andere verwarfen; Sie forderten, eine nationale Geschichte zu lehren, die Helden (die oft Militärkommandanten waren) verherrlichte.

Einige Versuche wurden hier und da unternommen, um eine „europäische Identität“ neu zu erfinden, als Widerstandskampf gegen ausländische Invasoren, angeblich muslimische Feinde des Christentums. Eine solche Identität wäre im EU-Block, der eine supranationale Einheit mit 24 Amtssprachen ist, erfunden und umstritten. Dies liegt nicht nur daran, dass die historische Existenz einer solchen Bruchlinie höchst zweifelhaft ist. Seine Hauptschuld besteht darin, dass es eine normative Definition der europäischen Staatsbürgerschaft auf der Grundlage der Religionszugehörigkeit oder Tradition einführen würde. Ein solcher Weg stünde im klaren Widerspruch zu den EU-Werten der Vielfalt und Nichtdiskriminierung und würde gegen die Charta der Grundrechte verstoßen. Es würde auch ein außenpolitisches Problem in der Nachbarschaft der EU schaffen: Es würde ideologische Feindschaft gegen die Türkei und die Nachbarländer in Nordafrika und im Nahen Osten fördern, was mit dem Streben nach Frieden unvereinbar wäre.

Tatsächlich zielt die rechtliche und administrative Struktur der EU darauf ab, die Wiederholung der Übel des Zweiten Weltkriegs zu verhindern, die, mit den Worten von Winston Churchill, waren: „schreckliche nationalistische Streitigkeiten (…), die wir gesehen haben (…) den Frieden zerstören und die Aussichten der ganzen Menschheit verderben.“

Außerdem würde die Einführung einer europäischen Identität mit dem Motto des Blocks „In Vielfalt geeint“ kollidieren. Dieser Begriff „Identität“, wörtlich genommen, würde implizieren, dass alle Europäer gemeinsame kulturelle oder ethnische Merkmale haben sollten, die sie von allen anderen Völkern der Erde unterscheiden und sie vom Rest der Welt abgrenzen. Welche Sprache, kulturellen Normen und körperlichen Merkmale sollten in diesem Fall als durch und durch „europäisch“ ausgewählt werden? Die Durchsetzung solcher Standards könnte zu einem willkürlichen Akt werden, der nach „Brüsseler Imperialismus“ riecht, da er die nationale Identität der Mitgliedsstaaten verletzen würde. Tatsächlich erklärte Robert Schuman 1949: „Aber Europa kann nicht auf die Definition warten, auf das Ende dieser Kontroverse; tatsächlich definiert es seine Grenzen durch den Willen seiner Völker.“

Dies hat gelegentlich zu der Annahme geführt, dass die EU an einem Identitätsdefizit leidet. Das Problem könnte jedoch beim Begriff der Identität selbst liegen. Könnte es einen besseren Weg geben, ein Gefühl der gemeinsamen Zugehörigkeit zu schaffen, das nicht auf einer gemeinsamen, bereits bestehenden „Identität“ beruht?

Ich glaube, ja, das sollte möglich sein. Die Alternative wäre, ein europäisches Gewissen als Basisbewegung zu schmieden, die auf dem Friedensziel der EU und ihren gemeinsamen Werten basiert, die nicht in der Vergangenheit, sondern in der Gegenwart und Zukunft liegen. Eine allgemein akzeptierte Definition für europäisches Gewissen ist „das Bewusstsein der Notwendigkeit, Europa (im politischen Sinne) zu machen“ und daher zukünftige Kriege auf dem Kontinent zu vermeiden. Dies ist etwas, das möglicherweise eine Ausweitung des Mantels von Pax Europeana weiter nach Osten auf Länder wie die Ukraine und die Republik Moldau erfordern könnte.

Die eigentliche Herausforderung bestünde natürlich darin, dieses europäische Gewissen allen europäischen Bürgern aller Länder und gesellschaftlichen Gruppen zugänglich zu machen. Das würde eine konzertierte Anstrengung bei der Öffentlichkeitsarbeit sowie die Aufklärung der neuen Generationen über das Ziel des Friedens erfordern.

Das Friedensziel der EU ist so mächtig, dass es paradox erscheint, dass es in der Kommunikation der EU an ihre Bürger so lange vernachlässigt wurde. Die Erfahrung zeigt, dass eine Geschichtsstunde mit Bildern der Ruinen von Warschau oder Berlin im Mai 1945 ausreichen könnte, um ein junges Publikum davon zu überzeugen, warum der europäische Aufbauprozess 1950 begonnen werden musste. Ähnlich sind es die Bombardierungen von Mariupol oder Karchiw im Jahr 2022 der beste Beweis dafür, warum der Fortbestand einer Europäischen Union die beste Friedensgarantie für eine halbe Milliarde Menschen auf diesem Planeten bleibt.