HRWF (10.07.2023) – Am 26. Juni hat das Federal Observatory on Cults (CIAOSN/ IACSSO), offiziell bekannt als „Zentrum für Information und Beratung zu schädlichen Sektenorganisationen” und erstellt von der Gesetz vom 2. Juni 1998 (geändert durch das Gesetz vom 12. April 2004), veröffentlichte eine Reihe von „Empfehlungen zur Hilfe für Opfer sektiererischer Einflussnahme".
In diesem Dokument weist die Beobachtungsstelle darauf hin, dass es ihr Ziel sei, „die illegalen Praktiken von Sekten zu bekämpfen“.
Illegale Praktiken von Kulten
Zunächst sollte betont werden, dass der Begriff „Kult“ (Sekte auf Französisch) ist nicht Teil des Völkerrechts. Jede religiöse, spirituelle, philosophische, theistische oder nicht-theistische Gruppe oder jedes ihrer Mitglieder kann eine Beschwerde wegen angeblicher Verletzung der Religions- oder Glaubensfreiheit einreichen. Viele haben dies in europäischen Ländern erfolgreich getan, unter anderem vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte auf der Grundlage von Artikel 9 der Europäischen Konvention:
„Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Gottesdienste, Unterrichtspraktiken und Bräuche zu bekennen.“
Zweitens ist es rechtlich unmöglich, Sekten zu identifizieren. Die Veröffentlichung einer Liste von 189 möglicherweise verdächtigen Gruppen im Zusammenhang mit dem Bericht des belgischen Parlaments über Sekten im Jahr 1998 wurde damals wegen seiner stigmatisierenden Instrumentalisierung vielfach kritisiert, insbesondere, aber nicht nur, von den Medien. Schließlich wurde anerkannt, dass es keinen rechtlichen Wert hatte und nicht als Rechtsdokument vor Gericht verwendet werden konnte.
Drittens hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kürzlich ein Urteil im Fall gefällt Tonchev und andere gegen Bulgarien vom 13. Dezember 2022 (Nr 56862/15), gegen Evangelikale gegenüber dem bulgarischen Staat wegen der Verteilung einer Broschüre durch eine Behörde, die vor gefährlichen Kulten, einschließlich ihrer Religion, warnt. Insbesondere erklärte das Gericht:
53 (…) Das Gericht ist der Auffassung, dass die im Rundschreiben und Informationsvermerk vom 9. April 2008 verwendeten Begriffe, in denen bestimmte religiöse Strömungen, darunter der Evangelikalismus, zu dem die beschwerdeführenden Vereinigungen gehören, als „gefährliche religiöse Kulte“ beschrieben wurden, die „im Widerspruch zur bulgarischen Sprache stehen Gesetzgebung, Bürgerrechte und öffentliche Ordnung“ und deren Versammlungen ihre Teilnehmer „psychischen Störungen“ aussetzen (Absatz 5 oben) – können tatsächlich als abwertend und feindselig empfunden werden. (…)
Unter diesen Umständen und auch wenn die beanstandeten Maßnahmen das Recht der klagenden Pfarrer oder ihrer Glaubensbrüder, ihre Religion durch Gottesdienst und Ausübung zu bekennen, nicht unmittelbar eingeschränkt haben, gelangt der Gerichtshof im Lichte seiner oben genannten Rechtsprechung zu der Auffassung (Absatz 52 oben), dass diese Maßnahmen möglicherweise negative Auswirkungen auf die Ausübung ihrer Religionsfreiheit durch die Mitglieder der betreffenden Kirchen gehabt haben könnten.
Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Tonchev und andere gegen Bulgarien vom 13. Dezember 2022 (Nr 56862/15)
In Randnummer 52 des Urteils werden weitere Fälle aufgeführt wie „Leela Förderkreis eV und andere gegen Deutschland" und "Zentrum der Gesellschaften für Krishna-Bewusstsein in Russland und Frolov gegen Russland„, in dem die Verwendung des abwertenden Begriffs „Sekte“ vom Europäischen Gerichtshof desavouiert wurde und nun als Rechtsprechung gilt. Siehe auch einen Kommentar zum Urteil des Europäischen Gerichtshofs von Massimo Introvigne in Bitterer Winter unter dem Titel "Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: Regierungen sollten Minderheitenreligionen nicht als „Kulte“ bezeichnen"
Die offizielle Mission des belgischen Sektenobservatoriums steht daher grundsätzlich und ganz klar im Widerspruch zum Europäischen Gerichtshof, der sogenannte „schädliche Sektenorganisationen“ stigmatisiert, eine offensichtlich abfällige Formulierung.
Die Verwendung abfälliger Worte gegenüber Homosexuellen, Afrikanern oder anderen menschlichen Gruppen ist gesetzlich verboten. Bei Religions- oder Glaubensgemeinschaften sollte es nicht anders sein.
Zu guter Letzt: Von wem, wie und nach welchen Kriterien der „Schädlichkeit“ könnten „schädliche Sektenorganisationen“ rechtlich identifiziert werden?
Auch das Mandat der Beobachtungsstelle ist an sich widersprüchlich.
Ihre Aufgabe besteht einerseits darin, sogenannte „illegale Praktiken“ von Sekten zu bekämpfen, die daher erst durch ein rechtskräftiges Urteil und nicht vorher als solche qualifiziert werden müssen.
Andererseits besteht ihr Auftrag auch in der „Bekämpfung schädlicher Sektenorganisationen“, was ohne gerichtliche Entscheidung über die Zielgruppen erfolgen kann. Hier steht eindeutig die Neutralität des Staates auf dem Spiel, zumal viele „Sekten“ bzw. deren Mitglieder auf der Grundlage von Artikel 9 der Europäischen Konvention zum Schutz der Religions- und Glaubensfreiheit in Straßburg zahlreiche Verfahren gegen europäische Staaten gewonnen haben.
Die Mission des belgischen Kult-Observatoriums ist einer Beschwerde in Straßburg ausgesetzt
Diese Aspekte des Auftrags der Beobachtungsstelle könnten einer Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof nicht standhalten.
Tatsächlich sollten wir die überraschenden Nebeneffekte einer kürzlich in Straßburg eingereichten „normalen“ Beschwerde über diskriminierende Besteuerung nicht vergessen, die von einer örtlichen Gemeinde der Bewegung der Zeugen Jehovas eingereicht wurde, die von der belgischen Sektenbeobachtungsstelle und den belgischen Staatsbehörden als Sekte behandelt wird. Der Europäische Gerichtshof kritisierte daraufhin scharf das völlige Fehlen jeglicher Rechtsgrundlage für die staatliche Anerkennung religiöser und philosophischer Gruppen, was nicht Gegenstand der Klage war, und forderte Belgien auf, sich an das Völkerrecht zu halten.
Am 5. April 2022, im Fall Versammlung der Zeugen Jehovas Anderlecht und andere gegen Belgien (Antrag Nr. 20165/20) über eine diskriminierende Besteuerungsfrage gegenüber Zeugen Jehovas, die Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, einstimmig, dass es Folgendes gegeben hatte:
„ein Verstoß gegen Artikel 14 (Diskriminierungsverbot) in Verbindung mit Artikel 9 (Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit) der Europäischen Menschenrechtskonvention.“
Es entschied außerdem einstimmig, dass Belgien dem antragstellenden Verband 5,000 Euro (EUR) für Kosten und Auslagen zahlen müsse.
Auch das Gericht stellte dies fest Weder die Kriterien für die Anerkennung noch das Verfahren, das zur Anerkennung eines Glaubens durch die Bundesbehörde führt, wurden in einer Urkunde festgelegt, die den Anforderungen der Zugänglichkeit und Vorhersehbarkeit genügte, die dem Konzept der Regel innewohnen
Belgien hat nun eine Arbeitsgruppe eingesetzt, um die staatliche Anerkennung religiöser und philosophischer Organisationen nachträglich zu überarbeiten. Belgien sollte ein anderes Thema seiner Sektenpolitik besser antizipieren und dem Beispiel der Schweiz folgen Zentrum für Glaubensinformation (CIC).
