Letzte Woche habe ich meine Kolumne über „The First Amendment: Alive and well?“ geschrieben. in dem ich die revolutionären Auswirkungen des Änderungsantrags auf die Religionsfreiheit im Besonderen und auf die Menschenrechte im Allgemeinen feststellte.
Der First Amendment hat sich in der Tat als ein großartiger rechtlicher und politischer Motor erwiesen, der die Sache der Seelenfreiheit und der Gewissensfreiheit zuerst in Amerika vorantreibt, und anschließend als leuchtendes Leuchtfeuer und Hoffnung für eine unterdrückungsmüde Welt.
Diese Woche möchte ich die aktuelle Spannung ansprechen, die unter verschiedenen Gruppen von Amerikanern darüber entstanden ist, was die „ursprüngliche Absicht“ des Gründervaters war und wie der First Amendment auf die heutige ethisch und religiös vielfältigere Bevölkerung angewendet werden sollte. Kolumnist Judd Birdsall hat die beiden Lager bequem und hilfreich getrennt und als „Erste Freiheit“ und „Artikel 18“ bezeichnet, personifiziert durch den ehemaligen Außenminister Mike Pompeo (2018-2021) und den derzeitigen Außenminister Antony Blinken.
Pompeo war der offenste evangelikale Außenminister seit William Jennings Bryan (1913-1915) in der Woodrow-Wilson-Administration. Pompeo hat als Außenminister praktisch beispiellose Maßnahmen und Initiativen ergriffen, um die Religionsfreiheit weltweit zu fördern. Seine beispiellosen Bemühungen führten zu ermutigenden Ergebnissen mit zwei sehr gut besuchten ministeriellen Veranstaltungen im Außenministerium, darunter eine, die als die größte jemals im Außenministerium abgehaltene Versammlung zur Förderung der Religionsfreiheit gefeiert wurde.
Pompeo und der damalige Präsident Trump waren zusammen mit dem verstorbenen stellvertretenden Richter Antonin Scalia führende Vertreter der First Freedom-Ansicht, die argumentiert, dass Religionsfreiheit nicht nur die erste Folge ist, weil sie Fragen von „letzter Bedeutung und die Rede- und Pressefreiheit berührt , und die Versammlung sind da, um die ‚erste Freiheit‘ zu unterstützen und zu stützen.“
Befürworter der Ansicht von Artikel 18, die vom derzeitigen Außenminister Blinken lautstark vertreten werden, argumentieren, dass die Religionsfreiheit, obwohl sie von entscheidender Bedeutung ist, „gleichberechtigt“ ist mit der Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit und der friedlichen Beilegung von Beschwerden.
Aufgrund meiner Beobachtungen und Erfahrungen glaube ich jedoch, dass in dieser Debatte über eine Frage von grundlegender Bedeutung Meinungsverschiedenheiten bestehen.
Ich hatte das Privileg, von 2001 bis 2012 als Beauftragter der US-Kommission für internationale Religionsfreiheit tätig zu sein. Diese Kommission, die durch die Verabschiedung des International Religious Freedom Act eingesetzt wurde, ist eine unabhängige Kommission der Bundesregierung, die nicht dem Außenministerium oder dem Kongress untersteht und mit der Überwachung des Zustands der Religionsfreiheit in jedem Land der Welt beauftragt ist. Sie müssen einen Jahresbericht über den Stand der Religionsfreiheit in jedem Land verfassen, gefolgt von Empfehlungen an den Präsidenten und den Kongress, wie die amerikanische Auslandshilfe zur Förderung der Religionsfreiheit eingesetzt werden kann und sollte.
Die Kommission ist äußerst überparteilich strukturiert. Wenn Sie zum Beispiel einen demokratischen Präsidenten haben, ernennt er drei Kommissare und der Vorsitzende der Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat nominieren jeweils einen Kommissar und die republikanischen Führer im Repräsentantenhaus und im Senat nominieren jeweils zwei. Die Partei des Präsidenten hat also eine Mehrheit von einer Stimme (5-4) und es braucht sechs Stimmen, damit die Kommission handelt.
Während meiner Jahre dort unternahmen wir regelmäßig Informationsreisen in verschiedene Länder auf der ganzen Welt, um selbst zu messen, wie viel Religionsfreiheit den Bürgern dieser Länder tatsächlich gewährt wurde. Die denkwürdigste Informationsreise, die wir während meiner Amtszeit in der Kommission unternommen haben, war zweifellos ein fast zweiwöchiger Besuch im kommunistischen China und in Tibet im Jahr 2005.
Dieser Besuch fand während eines vorübergehenden „Frühlings der Hoffnung“ statt, als die chinesische kommunistische Regierung offenbar viele ihrer sehr unterdrückerischen Maßnahmen gegen Christen in diesem Land lockerte. Leider waren die versprochenen Reformen totgeboren und die Situation hat sich für alle religiösen Glaubensrichtungen in China drastisch verschlechtert, wobei die uigurischen Muslime unter einer Politik leiden, die man nur als Völkermord bezeichnen kann.
Bei diesen Besuchen vor Ort haben wir Kommissare ausnahmslos große Anstrengungen unternommen, um dem Gastland unmissverständlich klarzumachen, dass der USCIRF-Standard nicht Amerikas First Amendment-Standard ist, der vollständige Religionsfreiheit und die Freiheit von staatlichen Eingriffen in das Recht der Menschen auf religiöse freie Meinungsäußerung garantiert. Wir haben oft gesagt, dass wir es empfehlen würden, aber wir könnten es nicht verlangen, weil das die Souveränität des Gastlandes beeinträchtigen würde.
Der USCIRF-Standard war der internationale – der in der Allgemeinen Erklärung der Vereinten Nationen kodifizierte Menschenrechte, Artikel 18, der lautet:
Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und
Religion, umfasst dieses Recht die Freiheit, seine religiöse Überzeugung zu ändern, und
Freiheit, entweder allein oder in Gemeinschaft mit anderen, und in der Öffentlichkeit oder
privat, um seine Religion oder Weltanschauung durch Lehre, Ausübung,
Anbetung und Einhaltung.
Was ist also der Unterschied zwischen dem Ersten Verfassungszusatz und Artikel 18 der Allgemeinen Erklärung? Die Position der Ersten Freiheit schränkt die Regierung rechtlich ein, sich in die religiöse Erfahrung und Praxis ihres Volkes einzumischen.
Ganz einfach, der erste Verfassungszusatz garantiert Menschen vor Eingriffen der Regierung in ihre Religion. Die Position des Artikels 18 garantiert lediglich ein gewisses Maß an Toleranz für abweichende Glaubensrichtungen in einer Gesellschaft, in der der Islam oder die kommunistische Unterdrückung die staatliche Unterstützung oder Duldung übernehmen und widerrufen kann.
Als wir zum Beispiel in China waren, wurde deutlich, dass die chinesischen Beamten zunehmend irritiert waren, dass wir nicht mehr beeindruckt waren von der vergleichsweise größeren Toleranz, die sie Menschen des Glaubens entgegengebracht hatten.
Bei unserem abschließenden Abendessen mit den chinesischen Beamten sollte ich die Position der Kommission erläutern. Ich tat dies folgendermaßen: „Uns ist aufgefallen, dass Sie frustriert sind, dass unser Team nicht mehr beeindruckt ist von dem größeren Maß an Toleranz, das Sie vielen religiösen Gruppen in Ihrem Land entgegenbringen. Wir haben bemerkt. Obwohl es ein größerer Käfig ist und es ein vergoldeter Käfig ist, ist es immer noch ein Käfig. Und das ist Toleranz, nicht Freiheit.“
Leider hat die Geschichte unsere Position als richtig erwiesen, da die Chinesen drastisch durchgegriffen und den Käfig sehr klein gemacht haben.
Gemäß Artikel 18 könnte jedes Land den Islam oder eine andere Religion zur offiziellen Staatsreligion machen, die von den Volkssteuern unterstützt wird. Unter dem System der Ersten Freiheit würde oder konnte das nicht passieren.
Mit anderen Worten, unter der Position der Ersten Freiheit sind die Menschen souverän und keine Religion kann sie diskriminieren oder ihre Mission behindern.
Wie Richter Arthur Goldberg vor über einem halben Jahrhundert in der berühmten Gebetsentscheidung des Obersten Gerichtshofs schrieb (Schulbezirk von Abington, Pennsylvania et al. V. Schemp et al):
„Die vollste Verwirklichung wahrer Religionsfreiheit erfordert, dass sich die Regierung weder an religiösen Praktiken beteiligt noch sie erzwingt, dass sie keine Bevorzugung zwischen Sekten oder zwischen Religion und Nichtreligion bewirkt. . .“ dann erklärte Richter Goldberg weiter, dass „die Haltung der Regierung gegenüber der Religion neutral sein muss“. Richter Goldberg fuhr dann fort, dass selbst „ungeschulte Hingabe an das Konzept der Neutralität zur Billigung von Ergebnissen führen kann, die nicht nur an der Nichteinmischung und Nichteinmischung in das Religiöse teilhaben, die die Verfassung verlangt, sondern an einer grüblerischen und allgegenwärtigen Hingabe an das Weltliche und eine passive oder sogar aktive Feindseligkeit gegenüber dem Religiösen. Solche Ergebnisse werden nicht nur nicht durch die Verfassung erzwungen, sondern scheinen mir „durch sie verboten“ zu sein.
Richter Goldberg warnt ganz richtig, dass selbst bei der vom Ersten Verfassungszusatz geforderten Regierungsneutralität die Freiheit von staatlicher Einmischung in die Religion sorgfältig überwacht werden muss. Bei bloßer Duldung wird es immer wieder zu Übergriffen der Regierung gegen die Religion kommen.
Der Konflikt zwischen den Befürwortern der Ersten Freiheit und den Befürwortern von Artikel 18 ist eindeutig eine Debatte über „aus vollem Halse“ Freiheit vs. „bloße“ Duldung. Diejenigen, die dies leugnen, verstehen entweder das Problem nicht oder unterstützen die bloße Duldung.
Dr. Richard Land, BA (magna cum laude), Princeton; D.Phil. Oxford; und Th.M., New Orleans Baptist Theological Seminary, war Präsident der Southern Baptists' Ethics & Religious Liberty Commission (1988-2013) und ist seit 2013 Präsident der Südliches Evangelisches Seminar in Charlotte, NC. Dr. Land hat das letzte halbe Jahrhundert über moralische und ethische Themen gelehrt, geschrieben und gesprochen, zusätzlich dazu, dass er mehrere Kirchen leitet. Er ist Autor von Die geteilten Staaten von Amerika, Sich vorstellen! Ein von Gott gesegnetes Amerika, Echte Heimatschutz, Für Glaube & Familie und Senden Sie eine Nachricht an Micky.
